Update 15.15 uur:

Enigszins verrassend, maar zeer terecht: de rechtbank in Utrecht wil nader onderzoek naar de psyche van de 29-jarige Aryan R. die wordt verdacht van de moord op de 23-jarige Narges Achikzei, de de zogenaamde brandmoord in Zeist.

De rechtbank kwam tot het voorlopige oordeel dat R. de vrouw uit Zeist op 7 december vorig jaar in brand heeft gestoken. De rechtbank acht wel bewezen dat Aryan de moord heeft gepleegd, maar ze wil dat een psychiater onderzoekt of de – net als het slachtoffer – uit Afghanistan afkomstige R. zich in een 'spagaat' bevond tussen twee culturen en of dat van invloed was op haar gedrag. Er was 23 jaar geëist.

Het verslag van de zitting staat hier

*

Een haperende internetverbinding, gevolgd door andere bezigheden-buiten-bereik, maken dat het met dat aangekondigde stukje over de piranha's van advocaat Richard Korver (waar hij het bij De Wereld Draait Door over had) wat later is geworden.

De voorpagina van De Telegraaf van gisteren was wat mij betreft het grootste dieptepunt uit de krantenwereld van de afgelopen jaren ("Pedopaleis?"). Niet van de journalistiek, want daar heeft dit natuurlijk helemaal niets meer mee te maken.

Bij dit soort hetzes ontbreekt elke nuance, laat bijna iedereen zich meeslepen en als de verdachten nu op straat zouden lopen, zouden ze waarschijnlijk worden gelyncht. Vandaag weer berichten over gruwelijke foto's die zijn aangetroffen. Dat zal vast, maar bij wie en wat is de link met de Amsterdammers? Ik kan me op dit moment nog niet voorstellen dat er in de Amsterdamse zaken dit soort praktijken hebben plaatsgevonden, al is dat natuurlijk ook niet uit te sluiten.

Want:

Aan de ene kant is het goed om soms even naar de feiten te blijven kijken, aan de andere kant is het zo dat er echt buitengewoon foute mensen rondlopen. Daarop doelde Richard Korver, denk ik, toen hij het over de piranha's had: de Zwitser René O., bekend als Het Monster van de Jura.

De man reed in de jaren negentig van de vorige eeuw samen met zijn vriendin door dorpen op de Veluwe, met een koffer achterin met luchtgaten, om een kind te ontvoeren en te martelen. Het idee was ze daarna in zijn aquarium te voeren aan piranha's. Er werd ook allerlei martelwerktuig aangetroffen, het was te bizar voor woorden. En eigenlijk was er niet eens veel twijfel over de vraag of de man dit echt van plan is geweest, het was alleen niet gelukt doordat de kinderen niet meewilden of er op het moment dat ze werden aangesproken net iemand aankwam.

Peter Plasman was toen advocaat van deze man. Hij zei: 'Fantasie is vrij' en hij vond de vrijspraak – op dit punt - 'een triomf voor de rechtstaat'. Juridisch zal hij gelijk hebben, ik kan in dit soort redeneringen niet meegaan en als het de taak van advocaten is dit soort figuren vrij te krijgen is er volgens mij toch iets mis.

Hoe zou 't nu met het Monster zijn?

Een jaar geleden kwam deze affaire nog ter sprake bij een boekpresentatie aan de VU in Amsterdam, waar Plasman het woord voerde.

Een citaat:

"Er zat een man op het politiebureau omdat er wapens bij hem waren gevonden, maar als advocaat Peter Plasman het dossier leest ziet hij dat er ook videobanden zijn gevonden met beelden van baby's die in een vuilniszak worden gedaan, de vuilniszak gaat dicht, de baby's worden onder water gehouden net zo lang tot ze blauw zijn.

In de woning van de man staat een aquarium met piranha's, bij zijn huis in Zwitserland worden vaten met zoutzuur gevonden. Zijn vriendin vertelt dat dit gebruikt moet worden om kinderlijkjes te laten verdwijnen."

Het vorige bericht staat hier 

Achteraf blijkt er in Amsterdam veel fout te zijn gegaan.

Achteraf is het altijd gemakkelijk praten, het zou wel aardig zijn als er een goed onafhankelijk onderzoek zou komen naar waar het nu precies fout is gegaan: wie de inschattingsfouten hebben gemaakt en hoe dat heeft kunnen gebeuren. Was er maar één persoon verantwoordelijk voor bepaald – achteraf foute – beslissingen?