Het lijkt er serieus op dat er mensen zijn geweest die dachten dat Sven Westendorp onder één hoedje speelde met de politie en dat dat de reden was voor zijn liquidatie. Waarbij de voortvluchtige Rick Halman betrokken zou zijn geweest.
Het is inderdaad vreemd gegaan met dat onderzoek. Het was algemeen bekend dat er een aantal leden van de harde kern van Ajax was opgepakt omdat er hennepkwekerijen in hun woningen waren aangetroffen. Dat is een behoorlijk grootschalig onderzoek geweest (in het boek ‘Bij de rechtbank’ staat een verslag van de zitting, waarbij Westendorp op de publieke tribune aanwezig was).
Veel verdachten hadden een woning gehuurd met een werkgeversverklaring van Westendorp. Het was overduidelijk dat ze dit niet zonder toestemming van Westendorp hadden gedaan. Het is totaal onbegrijpelijk dat Westendorp hiervoor niet werd vervolgd, tenzij…
Ja.
Tenzij hij onder één hoedje speelde met justitie en informant was.
Of: Omdat de politie dacht meer gegevens te kunnen achterhalen als hij vrij was. Observeren, tappen.
Of, maar dat mag je in een rechtsstaat niet hardop denken: de politie heeft hem willens en wetens in deze situatie gebracht. Kijken wat de gevolgen zouden zijn.
Of: een combinatie van die laatste twee. Officieel het eerste, stiekem het tweede.
In het boek ‘Bij de rechtbank’ staat een verslag van de zitting van de Ajax-hooligans. Het eerste stukje staat hier (kiezen voor de link naar de pdf met de kort inhoud, zoeken op Ajax)
De reportage ‘Het vergeten verleden van Sven Westendorp en Para Smit’ staat hier
Gisteren hadden we ‘t hier over ‘de aap’ van Cruijff, vandaag over de koe. Zo spreek je dat uit. Menno de Galan, schrijver van ‘De coup van Cruijff’ werd geïnterviewd door het Nederlands Dagblad.
“Als leider is hij zeer gecompliceerd. Ik zie in hem niet de typische leider die zijn sympathisanten in hem zien. Een echte leider is inspirerend en koersbepalend, terwijl de stijl van Cruijff juist een groot destructief element in zich heeft.”
En:
“Dat Cruijff ondanks die eigenschappen de touwtjes in handen kreeg bij Ajax, is volgens De Galan veroorzaakt door de blinde verering van zijn volgelingen. ‘Cruijff drijft op loyaliteit zonder dat daar iets tegenover staat van zijn kant. Het doorgronden van die blinde volgers vind ik nog interessanter dan de persoon-Cruijff.”
Gisteravond was Cruijff de enige gast bij Pauw & Witteman. Wat mij het meest bijbleef is de gedachte dat Ajax weer een Europese topclub kan worden, vooral door de jeugdopleiding in goede banen te leiden. Ik geloof niet dat er buiten Cruijff veel mensen denken dat een Nederlandse club zich ooit nog serieus kan meten met de miljardenconcerns in Spanje en Engeland. Eerst maar eens de Nederlandse top zien te halen.
‘Het OM tracht de brisante Holleeder-passages graag te downplayen’. Kopt Bondtehond boven zijn laatste verslag uit de Bunker. Ik neem aan dat hij dit ironisch bedoelt, als signaal naar de advocaten om in het vervolg dit soort teksten te mijden, want zo haken zelfs de grootste diehards af.
Of zou dat stiekem de bedoeling van de advocaten zijn, dat niemand nog kan volgen waar het over gaat, maar dat het doorgaat, net zo lang tot iedereen murw gebeukt is? Veel eer is er toch al niet meer aan te behalen, voor niemand. En als je niet meer in gewoon Nederland kunt weergeven wat je wil zeggen, laat je als advocaat zien dat je ‘t ook niet meer weet (lijkt mij).
Het verslag staat hier
Processing your request, Please wait....
Gerelateerde Artkelen:
- Sven Westendorp: justitie tekende zijn doodvonnis
- Zaterdag 26 maart: Wat moest Miranda met Henk Meijer?; Geurt Roos vervolgd; Straf voor doodrijden & Waarom stapt Ajax-bestuur niet op?
- Maandag 3 oktober: Een lijk in Oirschot; Het ‘vergeten verleden’ van Sven Westendorp; Speurneus Sietsma over Heinekenfilm
- Het ‘vergeten verleden’ van Sven Westendorp en Para Smit
- Vrijdag 16 september: ‘Loverboy’ van Maria Mosterd klaagt nu ook filmmaker Ruven aan; Lichaam in de polder; Johan Cruijff: de ontgoocheling
28 Reacties
Reactie van B-dog — 20 november 2011 @ 12:48
Beste Hendrik Jan, mijn koppen zijn altijd tijdens die zittingsdag uitgesproken teksten door wie dan ook, advocaten, rechters, OM, beslist geen ironische bedoelde opmerking. Opmerkingen richting procespartijen doe ik sowieso niet aan, waarom zou ik? Meijering is volgens mij ook best wel in staat om dit in Nederlands te zeggen. Ik begrijp deze zin heel goed. Als je het artikel helemaal gelezen hebt, wat dit keer bestaat uit veel tekst uit het betoog van Meijering, dan zou het duidelijk moeten zijn in principe.
Het komt erop neer dat het openbaar ministerie nu zegt tegen de verdediging, nu gebleken is dat 4,5 jaar belastende passages, de zg Holleeder-passages, verborgen zijn gebleven voor de verdediging, jullie moeten niet zeuren, want: Er staat niets ontlastends voor jullie cliënten in die passages, eerder belastend. Dat is downplayen van de ernst van de situatie. Het is een brisante openbaring, want (onder meer): In plaats van Holleeder als opdrachtgever aan te wijzen, heeft La Serpe kennelijk aan in-de-plaats-stellingen gedaan, zoals Meijering ze noemt in zijn betoog van maandag. Jarenlang wordt Soerel aangewezen als dé opdrachtgever voor Houtman en nu blijkt Holleeder op het Gelderlandplein te hebben gezegd: Osdorp eerst!
En La Serpe durfde 4,5 jaar niets over Holleeder als mogelijke opdrachtgever te verklaren op zitting, maar beschuldigd wel Holleeder van opdrachtgeven voor de liquidatie op Cor van Hout. Voormalig CIE-officier De Haas wist laatst op zitting niet goed uit te leggen waarom dat nou was. Niemand geeft daar een goede uitleg aan. En zo geeft Meijering allerlei voorbeelden van dit soort “Serpiaanse kronkels”, zoals hij ze noemt. Heeft de kroongetuige, omdat hij bang was voor Holleeder, toen maar Soerel (of Akgün) als opdrachtgever(s) aangewezen? Er is 4,5 jaar een dichte mist van geheimizinnigheid in stand gehouden rondom die “uitgewitte” passages. Ik heb de verdediging in de laatste 2,5 jaar diverse keren horen vragen wat nou de inhoud was van die witte stukken in de verklaringen van La Serpe. Laatst is dus pas duidelijk geworden wat er in staat en dat er waarschijnlijk vaker om de hete brij (Lees: Holleeder)heen is gedraaid door hem, en in belastende zin is verklaard over Dino Soerel en Ali Akgün, daar waar hij eigenlijk Holleeder bedoelde. Dat is oa een stelling van de verdediging waar ze uitgebreider op zullen terugkomen in het aangekondigde opheffingsverzoek van Soerel dat op 28 november zal plaatsvinden.
Het zogenaamde downplayen gebeurde overigens hier:
http://bondtehond.blogspot.com/2011/11/de-gehele-waarheid-en-niets-dan-de.html
Dat was op eerdere vragen van de verdediging, hier:
http://bondtehond.blogspot.com/2011/10/er-is-zo-langzamerhand-een-schijnproces.html
Logisch dat de verdediging het naadje van de kous wil weten en alles nu toegevoegd wil zien, weglatingen in kluisverklaringen, verbatim uitgewerkte opgenomen verhoren, etc etc.
Beste Eric,
Of Nico Meijering in staat is in gewoon Nederlands uit te leggen wat hij bedoelt, dat zou kunnen, maar dan zal hij er een reden voor hebben dat niet te doen. Maar je denkt toch niet dat er ook maar één van jouw bezoekers dat stuk gaat lezen?
Hendrik Jan
Reactie van Jason — 20 november 2011 @ 19:19
Eric, duidelijk verhaal. Er is echter nog wel iets wat ik niet helemaal goed kan plaatsen; in mijn herinnering heeft La Serpe ooit al eens verklaard, een aantal jaren terug al, dat hij wel een ontmoeting heeft gehad met Willem Holleeder. Dat klopt niet met de gedachte dat er jarenlang is achtergehouden dat hij in direct contact heeft gestaan. Het ‘achterhouden’ is volgens mij trouwens wel degelijk opzettelijk gebeurd. In de zin van dat er meer mensen vanaf wisten dan alleen De Haas. Sowieso is de gang van zaken natuurlijk al in één woord ‘belachelijk’ te noemen en je mag je toch al langere tijd ook afvragen wat er überhaupt waar is, van alles wat de Kroonleugenaar vertelt. Heeft hij eigenlijk de eed of de belofte afgelegd? ‘De waarheid en niets dan de waarheid’ had hem in ieder geval vantevoren even uitgelegd moeten worden…
Reactie van B-dog — 20 november 2011 @ 23:37
@ HJ
Mijn bezoekers smullen ervan. Ongeveer een Ajax-Arena vol per maand. Lezen jou lezers jou stukken wel dan Hendrik? Ik dacht dat ze alleen plaatjes kwamen kijken.
Reactie van Maurits de Vries — 21 november 2011 @ 09:32
Ik begrijp sowieso niet dat er nog mensen geïnteresseerd zijn in hetgeen dat er in de bunker gebeurd. Het is 1 groot leugenachtig gebeuren en een schande voor de rechtsstaat. Volgens mij is je leven wel heel erg saai als je deze onzin nog volgt. Geef mij dan maar de Fabeltjeskrant…
Reactie van Pieter — 21 november 2011 @ 14:45
@Maurits de Vries: Exact mijn gedachten. “La Serpe zegt dit, maar als dat zo is dan (…),dus lijkt het meer voor de hand dat (…) is gebeurd of dat hij zelfs (…) heeft afgesproken. Het OM beweert weliswaar (…) maar misschien probeen ze door (…) te verzwijgen juist (…) voor elkaar te krijgen zodat ze met de nieuwe anonieme getuige een belangrijke troef in handen hebben. Wie die getuige is, weten we niet, maar interssant hierbij is dat toen La Serpe (…) zei, de verdediging boos keek. Ook de rechter vond het maar niets, want ja, Kees Houtman doodschieten, dat mag natuurlijk niet en het omleggen van Gerrie Betlehem is ook een slecht voorbeeld voor de jeugd.”
En dat allemaal met een Crimesite-sausje, de website waar ze zelfs geilen op de foto’s van vage Kroaten die wel eens voor een huurmoordenaar wat boterhammen gesmeerd hebben. Leuk wanneer het je hobby is, maar wanneer ik meer dan twee alinea’s over La Serpe c.s. zie, lees ik het stuk al bijvoorbaat niet. Te lang, te vaag, te bol met leugens, te vol met oeverloos koffiedik kijken. En uiteindelijk is het OM achterlijk en zijn de gabbers van de misdaad slim…natuurlijk.
Reactie van Jason — 21 november 2011 @ 15:36
@ Maurits de Vries en Pieter,
Er zit natuurlijk wel een deel waarheid in jullie mening, nog afgezien van dat het júllie waarheid is en júllie mening. Wat jullie echter lijken te vergeten is dat niet alleen de verdachten (criminelen, zo je wilt) hier aan de ‘verkeerde kant’ staan. Ook het OM is al vanaf het begin bezig met ‘foute’ dingen. Misschien zit ik er naast en hebben jullie dit wel degelijk in gedachte, maar je hoort er vrijwel geen moreel-verantwoord-denkend burger over want; het zijn toch maar criminelen en als ze dít niet hebben gedaan hebben ze vast wel wat anders gedaan. Echter, zo behoort het rechtssysteem niet te werken. Je kan het te langdradig vinden of je er niet voor interesseren maar kom dan niet met one-liners en dooddoeners als; ‘Geef mij dan maar de Fabeltjeskrant…’ en ‘En uiteindelijk is het OM achterlijk en zijn de gabbers van de misdaad slim…natuurlijk.’
Maurits heeft zeker gelijk dat het een groot en leugenachtig gebeuren is en een schande voor de rechtsstaat, die bewoording heb ik zelf ook al meer dan eens gebruikt, maar zeker ook het OM en zélfs de Rechtbank is daar debet aan door zoveel te slikken en te accepteren m.b.t. de ‘spelletjes’ die het OM en Peter La Serpe onderling spelen.
Als je stukken of artikelen over het proces niet leest omdat ze te langdradig zijn (of omdat je ze niet begrijpt) is de Fabeltjeskrant inderdaad misschien wel een goed alternatief; daar hoef je tenslotte niet bij na te denken…
Reactie van Maurits de Vries — 21 november 2011 @ 18:03
@Jason
Zoals ik al eens eerder had aangegeven, bedoel ik ook het hele (je vergeet nog de advocaten) zootje. En daarom wil ik het niet eens meer begrijpen…
Reactie van Pieter — 21 november 2011 @ 19:27
Prima, Jason. Wist ik niet hoor, dat het OM zich ook niet aan de regels houdt. Wat is je volgende boodschap aan dom en stom Nederland? Dat Sinterklaas niet bestaat?
Ik geef toe: je kunt beter elke dag de verhalen uit de Bunker opkalken of lezen dan dat je uit pure verveling buiten met je vrienden bushokjes staat te vernielen, maar daar is dan wat mij betreft ook alles mee gezegd. Ik heb geen belang bij het volgen van deze lange lappen met welles-nietes en kan-ik-mij-niet-herinneren verhalen noch zie ik er amusementswaarde van in. Trouwens, zover ik heb begrepen, vindt het overgrote deel van de advocatuur het ook wel welletjes met deze zaak. Dat jij het allemaal wel interessant vindt, is vooral leuk voor jou, Dhr. Bondtehond, die paar honderd ‘goed geïnformeerde’ insiders die je ook op vechtspotgala’s tegenkomt en natuurlijk de hobbyadvocaten.
Ik vermoei me liever met andere zaken, maar dat zegt niets over mijn vermogen om iets te snappen.
Reactie van B-dog — 22 november 2011 @ 11:02
@ Jason
Pieter heeft kennelijk genoeg aan De Telegraaf. Anderen willen toch ietsje meer weten van het grootste onderwereldproces ooit in Nederland. En daar doe ik het voor, niet voor lieden als Pieter of Maurits de Vries. Die kan ik missen als kiespijn. Halen er van alles bij, Fabeltjeskrant, Bushokjes, Sinterklaas, Vechtsportgala’s, Crimesite-sausjes, ik moet er alleen maar hard om lachen. Maar goed, meningen moeten er zijn. Mijn mening is dat ik in de 2,5 jaar dat ik dit proces meemaak errug veel geleerd heb. Het beeld dat ik had van de Nederlandse rechtsstaat is in ieder geval goed bijgesteld. Gisteren was weer een enerverend dagje Bunker iig. “Een schande!” riep voorzitter Lauwaars. Op dezelfde dag dat John van den Heuvel voor het eerst enkele advocaten deed glimlachen met zijn column. Het is te hopen dat het OM, TGB en de top van justitie ook wat van de gemaakte fouten leren. Begrijp me goed, het einde staat nog lang niet vast, maar het feit dat ik dacht met een jaartje klaar te zijn en nu, na 2,5 jaar(!), nog steeds mijn vingers blauw zit te schrijven, zegt eigenlijk al genoeg.
Ik heb ook nieuws: Het eindoordeel wordt nu pas verwacht in september 2012.
Reactie van Jason — 22 november 2011 @ 13:23
@ B-Dog
Ongetwijfeld zullen ze er van leren maar of ze er wat mee doen is een tweede, en voor dít proces is het zeker te laat. Hoewel…te laat…als ik bedenk hoever weg september 2012 nog is zou je zeggen; alle tijd. Had je trouwens mijn eerste reactie gelezen? Het was eigenlijk de bedoeling dat je daar even iets van een antwoord op zou geven… Op die opmerking over de ontmoeting tussen Peter La Serpe en Willem Holleeder bedoel ik. Dat van de eed of de belofte geloof ik wel.
En voor de niet-geïnteresseerden en/of mensen die zich ergeren zou ik zeggen; Oogjes dicht, en snaveltjes toe…Slaap lekker.
Reactie van Maurits de Vries — 22 november 2011 @ 13:30
@B-dog
“Het feit dat ik dacht met een jaartje klaar te zijn en nu na 2,5 jaar nog steeds mijn vingers blauw zit te schrijven, zegt eigenlijk al genoeg”.
- Idd, zeker over jou…
“Ik heb ook nieuws (?): Het eindoordeel wordt nu pas verwacht in september 2012″.
- Ok, als je maar beloofd dat je het er daarna nóóit meer over hebt…
Reactie van B-dog — 22 november 2011 @ 18:52
@ Jason
Als ik me niet vergis ging dat over een autootje huren, niet over opdrachtegeven tot liquidaties. Alle passages mbt opdrachtgeven zijn wel weggehouden. Het andere contact was in Naarden-vesting, iets met Peter R de Vries, en de bedoeling om de CIE in discrediet brengen.
Verder staat alles op mij site en heb ik ooit besloten dat ik geen vragen ga beantwoorden via mail of op mijn site onder artikelen. (Heb ik je al een gemaild toch?) Het moet wel leuk blijven. Er gaat al genoeg tijd in zitten.
@ Maurits de Vries
Wat nou zo mooi is van internet, dat mensen die te lui, te dom, te ongeïntreseerd, of whatever zijn om je schrijfsels je lezen, nooit op jouw site hoeven komen. Simpel zat toch? Daarom zeg ik: Bye Bye, zwaai zwaai.
Reactie van B-dog — 22 november 2011 @ 18:57
Ik vergeet trouwens wat:
Morgen is het weer vroeg dag. Zo, lieve kijkbuiskinderen. Oogjes dicht en snaveltjes toe.
Reactie van Jason — 22 november 2011 @ 21:46
@ B-Dog
Ja, dat weet ik wel maar als ik een beetje doordram krijg ik toch wel antwoord. Bij dezen dan ook bedankt daarvoor. Dat het over Naarden-Vesting gaat kan kloppen, dat is inderdaad waar ik op doelde, maar niet meer helemaal meer paraat had (..) Wat ik een beetje vreemd vond is dat La Serpe eigenlijk zei dat hij überhaupt niks met Willem Holleeder van doen heeft gehad terwijl zijn eigen bewering over Naarden-Vesting dat onderuit haalt. Daarentegen houdt PRdV vol dat Willem Holleeder er niet bij was. Hoe dan ook; mijn geheugen is even weer opgefrist. Was zoals in de rest van (wakker) Nederland afgelopen dagen…een beetje mistig… Wat je trouwens vergeten was had ik al gezegd. Wel scherp blijven. Maar van mij hadden ze op mogen blijven en CL kijken.
Reactie van Pieter — 22 november 2011 @ 21:50
@B-dog: Ach, je rukt de Sinterklaas-opmerking uit z’n verband. Sinterklaas slaat immers niet op jouw nichemarkt, de rest wel. Doe je dat meer, uitspraken uit z’n verband rukken?
Ik ben echt blij voor je dat je veel hebt opgestoken. Waar twee en een half jaar in een bunker zitten allemaal niet goed voor kan zijn. Waarom sla je er eind 2012 geen nietje in je werk en maak je er geen mooi boek van? De uitgevers zullen in de rij staan. Reken maar dat je zal binnenlopen.
Reactie van Jason — 22 november 2011 @ 21:50
Of was dat bewust? Maak je daar nu een gewoonte van? Dan was ik zelf abuis. Hoe dan ook: ga zo door!
Reactie van B-dog — 22 november 2011 @ 23:16
@ Pietertje
Snaveltjes toe zei ik toch.
@ Jason
Volgens mij heeft ie dat nooit gezegd. Ook idd gezien die twee keer dat ie Holleeder ter sprake bracht. De Holleeder-passages zijn weggehouden omdat ze belastend zijn ivm opdrachtgeven tot liquidaties. Daarom was La Serpe bang voor de veiligheid van zijn naasten. Die twee puntjes zijn dat niet echt dacht ik.
Maar ja, ik ben ook de wandelende Passage-encyclopedie niet. Al denken sommige mensen wel eens anders.
Maareh je weet me te vinden.
Reactie van Pieter — 23 november 2011 @ 07:49
@B-dog: Geen inhoudelijk weerwoord? Goh, zie je wel? Dus je kan het dus toch, to-the-point zijn.
Maar je had het toch over een eigen website die mensen niet hoeven te bezoeken, meneer de hobbyverslaggever? Breng dat concept dan in de praktijk in plaats van dat je deze website nu ook al kaapt met je bevindingen in de echte wereld.
Reactie van B-dog — 23 november 2011 @ 10:17
Gaaaaap ! Zo moe van dit soort types. Hoe laat moet je eigenlijk op jouw werk zijn, pipo? Kon het nog net voor achten?
Ik geloof dat ik HJK maar ga vragen om meer rekening met de altijd aanwezige Crimesite-hatertjes te houden. Ze zijn altijd zo verknocht aan het geven van hun intressante haat-meningkjes, dat ik absoluut je hun dagelijkse lolletje niet wil verstoren. Zullen we afspreken dat Pietertje in een andere geval gewoon maar niet meer op de linkjes klikt? Dank je wel, fijne aardige vent.
Reactie van Maurits de Vries — 23 november 2011 @ 10:54
@B-dog
“Wat nou zo mooi is van internet, dat mensen die te lui, te dom, te ongeïnteresseerd of whatever zijn om je schrijfsels te lezen, nooit op jouw site hoeven komen”.
- Buiten het feit dat je nu probeert om mij (en Pieter en vele anderen) te kakken te zetten, moet ik je wijzen op het feit dat ik nooit en te nimmer jouw site bezoek. Daar wringt dus niet de schoen. Helaas is het schijnbaar niet genoeg voor jou om je ellenlange onzinverhalen alleen via jouw site te ventileren en voel je je klaarblijkelijk ook verplicht om hier (en wellicht ook elders) jouw narcistische (en valse bescheiden) meningen te poneren.
Trouwens, wel een goed idee om er een boek van te maken; wordt ongetwijfeld een bestseller. Ik denk dat je er zeker wel een stuk of 50 gaat verkopen…
Reactie van Pieter — 23 november 2011 @ 11:07
@B-dog: Nee Erikie, zodra ik jouw naam of die van La Serpe in de buurt van een link zie, dan klik ik er bijvoorbaat al niet op. Pietertje hier is geen hatertje. Pieter schrijft alleen dat hij genoeg heeft van die verhalen uit de Bunker. Nu had je gewoon een grote vent kunnen zijn en je schouders kunnen ophalen, maar nee hoor, je moest ‘terugkomen’ met een Telegraaf-omperking die mij ontzettend doet denken hoe kinderen elkaar vroeger op het schoolplein probeerden te beledigen, ‘met je Wibra-schoenen’. Want op dat niveau zit je. Op het niveau van de verkleinwoordjes.
Je tweede zin, ‘Pipo’, geeft al aan dat je het gewoon niet kan hebben dat er mensen zijn die zich geen reet interesseren voor wat jij nu eenmaal erg interessant vindt, maar dat je je woede niet op een gevatte manier kunt uiten. Dat moet inderdaad erg voor je zijn, maar ik zou zeggen: leer ermee om te gaan. Echte journalisten lezen dit ook, begrijp je? Die lachen je vierkant uit.
Reactie van Jason — 23 november 2011 @ 11:27
‘Maar ja, ik ben ook de wandelende Passage-encyclopedie niet.’
Maar samen komen we een heel eind volgens mij. Wat ik niet weet, weet jij en wat jij niet weet, weet ik, en als wij het niet weten weet niemand het meer.
Maar even serieus dan; volgens mij gaat er wel iets mank m.b.t. die verklaring van La Serpe en een eventuele ontmoeting. Ik zoek wel even in mijn eigen stukken want ik wil het nu weten ook. Daarnaast klopt zijn logica sowieso van geen kant, maar dat is geen verrassing meer.
Ik weet dat je geen tijd en zin hebt om hier verder op in te gaan, mede gezien je eigen werk, maar het ging mij er deels ook om, om eens te kijken of er nog anderen in zouden haken. Zoals Hendrik Jan, terecht, aangeeft zijn er veel bezoekers die ook doorklikken naar jouw site maar vrijwel niemand houdt zich er híer nog mee bezig. Dat is een beetje jammer vind ik. Want in het verleden werd het hier op de site veel levendiger gehouden. Al waren de meningen zeer verdeeld, maar juist dat maakt het interessant. Dat Pieter en Maurits de Vries het niet interessant (meer) vinden is duidelijk, moeten ze ook zelf weten, maar waar zijn de andere reageerders van voordat de site, dankzij Weblog, op zijn gat lag? Misschien dat Pieter het niet weet maar voorheen waren hier vaak (levendige) discussies over, onder andere, Passage en daarvoor Kolbak en gelieerde zaken. Van deze zaken zijn een aantal actueel, waarvan Passage inderdaad wel erg lang duurt, maar al met al zeer de moeite waard is om op deze site te behandelen. Het is mij, en vast en zeker een aantal andere ‘oudgedienden’ ook, opgevallen dat veel min of meer vaste bezoekers van voor de Weblog-ramp niet meer teruggekomen zijn. In combinatie met het feit dat Hendrik Jan sinds die tijd (toevallig?)bijna altijd doorverwijst naar de site van Bondtehond en er zelf weinig tot geen aandacht (meer) aan besteedt lijkt het alsof niemand dit interessant vindt. Het is Hendrik Jan zijn goed recht om er niet te veel mee te doen, en misschien is het omdat hij het zelf te langdradig vindt, maar het is niet terecht van anderen om dan B-dog te verwijten of te beschuldigen dat hij deze site ‘kaapt’ wanneer hij er uitvoeriger op ingaat.
Reactie van B-dog — 23 november 2011 @ 18:57
@ Jason,
Zo is het. HJK ontmoet en spreek ik vaak genoeg om te weten hoe hij erover denkt. Ik krijg van deze oude rot in het vak, waar ik alleen respect voor heb, en dat weet hij, vaker opbouwende kritiek en hij weet ook wel dat ik het zo opvat.
Het zou onmogelijk zijn iedereen tevreden te stellen en al zou dat zo zijn, dan nog blijven er altijd enkele azijnpissers tussen. Jammer dan. Ik slaap er in geen geval één minuut minder om.
Dit is overigens het laatste wat ik erover zeg.
Zullen we dat afspreken? Dank je.
Nog wel even op jouw vraag terugkomende. Inderdaad zit je soms te luisteren naar een verklaring van het OM, dat je denkt: Hè, hoezo zou La Serpe, die zich keer op keer verschuilde achter het V-woord (veiligheid) wel praten over Willem Holleeder inzake een auto die hij geregeld zou hebben, en wil hij zg uit angst voor diezelfde Holleeder wel dat de Holleeder-passages 4,5 jaar in de kluis blijven liggen. Voor mij is dit een discrepantie in de verklaring die er nu voor wordt gegeven. Je voelt aan dat er iets niet klopt.
Reactie van Pieter — 24 november 2011 @ 07:38
@Jason: Vergis je niet, mijn gebruikersnaam mag dan wel vrij generiek zijn, ik bezoek dit weblog al een hele tijd. Ik lees veel, maar ik reageer echter alleen op informatie waar ik meer kennis van heb, waar ik een uitgesproken mening over heb of wanneer ik een veronderstelling lees waarvan ik denk dat deze werkelijk hoogst onwaarschijnlijk is.
De zaken die jij hebt genoemd en waar Bondtehond zich mee bezig houdt, heb ik ook gevolgd. Ik vind het ook leuk om meer ingewikkelde zaken (Kolbak) te volgen, maar wanneer een casus (want zo zie ik ze) een bepaalde mate van traagheid krijgt en de nieuwsberichten zich tot aan de kleinste detail maar opstapelen, dan haak ik af. Da’s mijn keuze. Dat H.J. verwijst naar de site van Bondtehond, lijkt mij ook een teken dat hij het in ieder geval niet nodig vindt om er hele lappen over te schrijven.
Maar als ik dan een lange reactie lees met daarachter: “lezen jouw lezers je stukken wel?’, dan denk ik “Wat verbeeld je je? Gaan we hier nu ook nog even verder?”. En het is nogal een verschil, de onderwerpen die H.J. Korterink uitkiest of het Bunker-gedoe. Vandaar mijn reactie, en wat ik erbij hebt gehaald (exclusief Sinterklaas, want die beste man heeft er niets mee te maken, alhoewel Bondtehond er anders over denkt), is niet eens beledigend bedoeld. Alles wat ik schrijf, kan ik uitleggen of zelfs met feiten onderbouwen. Ik ben geen Crimesite-hater, ik ben alleen gestopt met het serieus nemen van die website na het nepinterview met Soerel, de jankverhalen van Henk Rommy over het zware leven in “the joint” in de V.S. en de regelmatige verwijzingen naar vechtsportgala’s.
Maar als je zoiets schrijft, word je ‘Pietertje’, ‘Pipo’, lees je de Telegraaf en moet je je ‘snaveltje toe’ houden. Dan valt iemand flink uit zijn rol, en wanneer dat gebeurd … is die persoon wat mij betreft gezien en zit ik hem ook even in zijn nieren. Wordt ‘ie hard en verstandiger van.
En hier laat ik het bij. H.J hoeft wat mij betreft niet in te grijpen.
Reactie van B-dog — 24 november 2011 @ 09:15
Dat doet HJ ook niet. Waarom zou ie?
Gelukkig heeft HJK wel gevoel voor humor.
Men kan nl nooit weten of je stukken gelezen worden, omdat je de lezers niet kunt zien. Dus in principe kan HJK ook niet weten of mijn lezers dat stuk lezen vanwege bepaalde woorden in de kop. Ik vertrouw echter wel op zijn ervaring en professionaliteit. Hij zal ook gerust begrijpen, als is het maar vanwege een knipoogje achter mijn “doordenkertje” dat ik het niet bedoel zoals jij nu zwartgallig denkt. Of wil je het nu als intrigantje proberen? Dat lukt je niet. Daar ken ik HJK te lang voor.
Verder zal ik je voortaan als volwassen persoon zonder clowneske uitspraken behandelen, afgesproken?
Ga je goed.
Reactie van Jason — 24 november 2011 @ 11:00
@ Pieter
Ik vergis mij ook niet, daar loop ik echt te lang voor mee, en dan heb ik het niet specifiek over deze site.
Ik kan best begrijpen dat je interesse afneemt voor bepaalde zaken en zelfs ook wel dat het je stoort dat daar zoveel informatie over wordt verstrekt maar hou dat soort meningen dan ook gewoon achterwege en laat de mensen die het wel interesseren ook in hun waarde. Jij hebt het over ‘door de mand vallen’ maar jouw reactie op mij van 21-11 19.27u was ook behoorlijk onprofessioneel als ik het zo mag stellen. Je zegt in je laatste reactie dat het je eigen keus is om bepaalde zaken te volgen en daar al dan niet op te reageren; natuurlijk is het dat! Maar waarom dan wel even lopen schoppen tegen degenen die het wél interessant vinden?
Reactie van Pieter — 24 november 2011 @ 12:35
– “Dat jij het allemaal wel interessant vindt, is vooral leuk voor jou, Dhr. Bondtehond, die paar honderd ‘goed geïnformeerde’ insiders die je ook op vechtspotgala’s tegenkomt en natuurlijk de hobbyadvocaten.”–
Dat moet dan ‘mijn schoppen’ geweest zijn. Ik bied dus hierbij mijn welgemeende excuses aan, aan iedereen die zich niet ziet als een ‘goed geïnformeerde’ insider die je ook op vechtsportgala’s tegenkomt of een hobbyadvocaat, maar wel kan genieten van elke reportages uit de Bunker van dhr. Bondtehond.
Ik heb de slechtste niet.
Reactie van Maurits de Vries — 24 november 2011 @ 13:07
Hij wordt steeds lachwekkender, dat bonte hondje. Geeft hoog op over zijn 50.000 bezoekers per maand, maar raakt helemaal opgewonden als er 2 (niet eens bezoekers) andersdenkenden zijn. Het zal dus wel zwaar meevallen met dat aantal…
RSS feed voor reacties. /
Reageer op dit Bericht