Willem Holleeder is vanmorgen vrijgelaten. Volgens De Telegraaf hebben vrienden een feestje geregeld in een Jordaans café. Dat zal dan wel even een besloten bijeenkomst worden. Speculaties over wat hij verder gaat doen en waar hij gaat wonen zijn er de laatste weken in overvloed geweest, elke misdaadjournalist is daar minstens tien keer over benaderd, maar het blijft allemaal koffiedikkijken.

Na een vorige vrijlating van Heinekenontvoerders werd er een groot feest gehouden met bekende zingende artiesten. Dat zie ik nu niet direct gebeuren. Niet elke artiest staat te trappelen, vanwege imago-schade, voorzover dat bij de meeste nog mogelijk is. Dries Roelvink zie ik wel komen, Rob de Nijs zou beter zijn: ‘Eerst een pilsje bij de Pieper, dan wat sterkers op het plein.’

Internet is hier te traag om uitzending gemist te kijken, ik weet dus niet of schrijfster Gerda van Wageningen afgelopen week bij Pauw & Witteman is geweest. Een krant schreef  dat ze op de reservelijst stond.

Gisteren las ik ergens dat ze nooit in de boeken-top-tien is voorgekomen, terwijl ze meer boeken heeft verkocht dan bijna elke andere Nederlandse schrijver of schrijfster. Dat is toch vreemd: die lijst (van het CPNB) wordt dus niet samengesteld op basis van wat er wordt verkocht, maar er wordt ergens op geselecteerd. Er worden nog steeds een heleboel bijbels en korans verkocht. Zie je ook niet in de lijsten terug, maar dat is dan nog te verklaren: waar zet je die neer, bij de fictie of de non-fictie?

Streekromans, zoals Van Wageningen die schrijft, vallen er kennelijk ook buiten. Ik heb geen boek van haar gelezen, vroeger wel zo’n beetje alle streekromans die er waren. Over Goud-Elsje. Over boeren en boerinnen op plattelanden. Van Annie Oosterbroek-Dutschun, Max de Lange-Praamsma.

Er zijn nog steeds honderdduizenden Nederlanders die dit soort boeken met plezier lezen en die zich niet thuisvoelen bij Grunberg en andere literatoren. Of bij Kluun. Die wel in de lijsten staan.

Als de schrijfster wel bij de heren P&W is geweest, zullen ze ongetwijfeld hun uiterste best hebben gedaan hun dédain te onderdrukken, maar het feit dat ze op de reservelijst stond zegt natuurlijk al genoeg. Ze hebben nog niet in de gaten dat de meeste Nederlandse kijkers die telkens terugkerende politieke koppen en andere Bekende Schermvullers spuugzat zijn.

 Zou me niet eens verbazen dat als er een boek van Gerda zou worden verfilmd het ook een doorslaand succes zou worden. Misschien wel voor een heel andere doelgroep dan de P&W-liefhebbers.

Over dédain gesproken: wat hebben P&W nu zelf eigenlijk helemaal gepresteerd? Ze stellen vragen aan mensen die wél iets hebben bedacht, of gedaan. Ja, dan mag je best wat neerkijken op een schrijfster die wel een miljoen boeken verkoopt en hoef je niet te vragen hoe het toch kan dat ze niet in de lijsten voorkomt (of hebben ze dat wel gedaan? Dan corrigeer ik dat uiteraard zo snel mogelijk, dit is een beetje een gok).

Oud-Ajax-voetballer Tscheu La Ling verloor iets in een proces, over het gedoe met het Ajax-bestuur. In zijn rol als marionet van Johan Cruijff. Dat is hier verder niet interessant, maar deze perikelen waren wel de aanleiding voor een aardig berichtje op de website van een journalistenopleiding, Erasmus.

Ling heeft eind jaren tachtig 250.000 gulden geleend van een Rotterdamse hasjhandelaar. Ondanks herhaalde verzoeken van de weduwe van de criminele geldschieter, heeft Ling dit geld nooit terugbetaald. Het komt aan de orde in de ‘faction -roman’ Penoze van Rob van Olm. Het boek is gebaseerd op waargebeurde verhalen uit het Rotterdamse criminele milieu.

Een van de karakters die Van Olm in zijn boek opvoert is Levi de Vlies, een bekende Rotterdamse hasjhandelaar die (ex-) profvoetballers geld toestopt om aanzien te verkrijgen. ‘Die Levi is een zak’ zegt een van de personages in de roman, ‘hij heeft geld teveel. Weet je dat ie tweeënhalve ton aan die speler van Ajax heeft geleend om een modezaak te beginnen?’.

Wie de hasjhandelaar is, wil of kan Van Olm niet zeggen. Hij bevestigt wel dat de hier genoemde voetballer in werkelijkheid de door Johan Cruijff beoogde algemeen directeur van Ajax is: “Als je me op de man af vraagt of die passage betrekking heeft op Tscheu La Ling, zal ik dat niet ontkennen. Ik heb dat uit de eerste hand”.

Een oud-medewerker van de Rotterdamse politie onderschrijft het verhaal van Van Olm. Hij voegt daar aan toe dat Ling, nadat de hasjhandelaar in zijn cel was overleden, weigerde de 250.000 aan diens weduwe terug te betalen. Na een jarenlang juridisch steekspel, waarbij nog beslag op de pensioentegoeden van Ling is gelegd, is er volgens de oud-rechercheur uiteindelijk wel een document boven water gekomen waaruit zou blijken dat een en ander zou zijn geschikt.

Hoe de zaak precies is opgelost blijft voor hem onduidelijk: ‘Die weduwe heeft in ieder geval geen cent teruggezien’.

Van Olm heeft zich de afgelopen weken verbaasd over het kort geding dat Ling tegen Ajax-commissaris Steven ten Have aanspande: “Ik heb de kwestie destijds niet uitgebreider in mijn boek behandeld omdat ik het niet nodig vond om mensen te schaden. Maar nu hij die rechtszaak tegen Ten Have begonnen is, denk ik, nou, nou, die durft’.

Ling was niet bereikbaar voor commentaar.

Aldus het bericht.

Aanvulling:

Bondtehond laat weten dat het om Barney Sanders gaat, een compagnon van Cock Steenbergen. Hij overleed aan een hartaanval. Meer over hem staat hier

[!] Opmerkingen aan redactie?

Processing your request, Please wait....

Report as:	Vraag Suggestie Niet publieke commentaar
Write in Words: (Optional)

Gerelateerde Artkelen:

1. Holleeder vrij? Zien is geloven
2. Dinsdag 21 april: Holleeder vrij? & ontspoorde pedo’s
3. Crimineel eten met Kerst
4. Donderdag 1 september: Quincy dood door ‘vuile blikken’; Een ‘simpele diender’ vertelt
5. Donderdag 3 maart: Politie bij liquidatie Hillis; Kreeg Bob H. hulp?; Bloed aan de autobanden; Ajax-fans als ‘criminele organisatie’