Een van de grote raadsels bij de liquidatie van Cees Houtman, in november 2005, was dat de recherche pas een jaar later een stapeltje kogelhulzen vond, in de buurt van de woning.
Kroongetuige Peter La Serpe vertelde dat hij en Jesse Remmers de aanslag hadden gepleegd en dat er een kalashnikov bij was gebruikt. Voor iedereen die ook maar enigszins verstand heeft van wapens was het duidelijk dat dit groepje hulzen hier nooit of te nimmer terecht kon zijn gekomen na het afvuren van de schoten: die hulzen springen alle kanten op.
Het ongelooflijke was toen al dat die hulzen pas zoveel later werden gevonden: de recherche had kennelijk met poep in de ogen lopen zoeken. Gisteren kwam ‘de verklaring’.
Toevallig was onze jeugdige Rotterdamse correspondente ‘babyduiveltje’ in de Bunker aanwezig. En zo hoorde zij dat officier van justitie Betty Wind ineens met een geheel nieuw feit op de proppen kwam.
De dochter van Houtman had onlangs min of meer terloops tegen een politieman verteld dat zij destijds, een paar dagen na de moord, een stuk of zeven, acht hulzen had gevonden, dichtbij huis. Ze had ze mee naar binnen genomen, maar haar moeder had gezegd: gooi ze maar weer weg. Die had gedacht: de politie zal wel goed hebben gezocht, dit zal wel wat anders zijn. En dus had zij ze op een stapeltje in het bos gegooid.
Dat verklaart alles.
Als het klopt.
Want waarom komt ze nu pas met die verklaring, zes jaar later? En waarom herinnerde moeder Houtman zich hier niks van? En hoe kan het dat de recherche die zo dichtbij de woning verspreid liggende hulzen over het hoofd heeft gezien?
Het verslag – dat begint met een weer tegenstribbelende kroongetuige, en waarin het Openbaar Ministerie ineens ook op de proppen komt met nieuwe verklaringen over ‘de ruzie tussen Dino Soerel en Willem Holleeder, staat hier
Marcel Kaatee kennen we als een van de slachtoffers van ‘de Amsterdamse processen’: als ondernemer wordt hem het leven zuur gemaakt omdat hij ooit samenwerkte met Willem Endstra (zoals iedereen toen).
De gemeente blijft hem op alle mogelijke manieren tegenwerken, ongetwijfeld gevoed door justitie. Men is nogal selectief in wie men wel en niet aanpakt. Deze ingezonden brief in Het Parool van gisteren is weer zo’n speldeprikje.
In de tuin van ‘heks Sara G.’ in Kockengen wordt – kennelijk – gezocht naar lijken. Heeft zij een ‘Hans en Grietje’ in de grond gestopt?
Eerder kwam ze in opspraak door het overlijden van een Zwitserse patiënt, die in maart 2011 werd overreden door vrachtwagenchauffeur Michael van Ophem. Hij kondigde recent aan dat hij partij wil worden in het strafproces tegen Sara G., die door justitie wordt verdacht van doodslag. De trucker reed in de 28-jarige Zwitser Andreas Tresch dood die haar in behandeling was.
‘Natuurgenezeres’ Sara G. zou de man die avond hebben voorzien van het hallucinerende middel ibogaïne en hem daarna aan zijn lot hebben overgelaten in zijn hotel langs de A2 bij Breukelen. ’s Nachts was de man in verwarde toestand de snelweg opgerend en voor de vrachtwagen van Van Ophem gesprongen. De politie vertelde dat het slachtoffer een alcoholprobleem had, pas veel later las hij in de krant dat de Zwitser onder behandeling was van Sara G. uit Kockengen. Voor de chauffeur was het een traumatische ervaring.
Processing your request, Please wait....
Gerelateerde Artkelen:
34 Reacties
Reactie van piet pietersen — 14 februari 2012 @ 17:47
quote”die hulzen springen alle kanten op.”
Als je je wapen alle kanten op beweegt wel,en op een harde ondergrond stuiteren ze ook nog wel,maar ongeleide projectielen zijn hulzen allerminst ze komen aan de zijkant van het wapen eruit met een zeer voorspelbare kracht afhankelijk van munitie en soort wapen.
Beste Piet,
Het gaat om een kalashnikov. Volgens alle kenners (ik niet) springen de hulzen daarbij behoorlijk weg en komen ze zeker niet op een hoopje bij elkaar terecht.
Hendrik Jan
Reactie van cepeka — 14 februari 2012 @ 19:24
De wijze waarop de Bondtehond verslag doet van Passage dd 13 februari 2012 is absoluut om van te smullen.
.
http://bondtehond.blogspot.com/2012/02/ik-schort-mijn-verklaringen-op.html
Reactie van claudia — 14 februari 2012 @ 22:14
er zouden dus vingerafdrukken op die hulzen moeten zitten van zijn dochter of heeft ze die er eerst even afgeveegd in opdracht van haar moeder ???
Reactie van babyduiveltje — 15 februari 2012 @ 12:01
@cepeka dankzij bondtehond is het liquidatieproces voor iedereen blijvend te volgen!! In zekere zin is het zelfs zo dat zijn manier van schrijven eigenlijk voor 99% wordt overgenomen van wat er op zo’n zittingsdag gebeurt dus respect en bewondering voor deze man.
@claudia dit is tijdens de zitting niet verteld, er is verteld dat dochter na de vonds en het laten zien van die hulzen aan die moeder, meteen is weggestuurd met de boodschap gooi ze weg! zodoende heeft dochter deze weggegooid.
Reactie van Jason — 15 februari 2012 @ 12:49
Sowieso op z’n minst erg vreemd dat een slachtoffer (de weduwe Houtman) zegt dat de hulzen wel weggegooid kunnen worden. Ook al denk je dat ‘de politie wel goed zal hebben gezocht’ vraag je je toch minstens af hoe je dochter aan die hulzen komt en belangrijker; hoe de hulzen komen op de plek waar je dochter ze gevonden heeft. In sommige buurten is het niet zo wonderlijk dat daar hulzen liggen maar het lijkt me toch dat daar in ieder geval melding van had moeten worden gemaakt. Daarbij vraag ik me af waarom ze ze dan niet gewoon in de asbak heeft gegooid maar uitgerekend op een hoopje in de bosjes.
@ Piet Pietersen
Ik zal je uit de droom helpen; alleen met een hulzenvanger vind je je hulzen uit een Kalashnikov terug. Het wapen gaat ‘klimmen’ en behalve dat komt er zoveel energie vrij bij alleen al de aanvoer van een nieuwe patroon dat de uitgeworpen huls altijd onvoorspel wegspringt. Die vliegen je letterlijk om de oren. Als je wel eens geschoten hebt weet je dat de hulzen altijd verspreid liggen. Zelf wanneer je statisch schiet met een (bijvoorbeeld) 9mm. handvuurwapen, en daarbij ook een vast doel hebt zal je zien dat wanneer je, zeg 20 keer, hebt afgevuurd, de hulzen her en der verspreid liggen en niet bijvoorbeld alleen maar links vanaf het schietpunt. Ga dus maar na wat een Kalashnikov doet.
Reactie van Gunsmoke — 15 februari 2012 @ 14:10
Die Natuurgenezeressen geloven zelf vaak in hun eigen fabeltjes.. Levensgevaarlijk!
Reactie van babyduiveltje — 15 februari 2012 @ 16:58
@Jason vind je reacties altijd leuk goed onderbouwd en met uitleg waar je U op tegen kan zeggen!
Reactie van Jason — 15 februari 2012 @ 21:11
@ babyduiveltje
Dank je, dat waardeer ik. Jammer alleen van de slordigheidjes die me nu pas opvallen… Sinds de ‘voorbeeld’ mogelijkheid weg is heb ik er vaker last van helaas.
@ Hendrik Jan
Kan die ‘voorbeeld’ mogelijkheid ook weer toegevoegd worden?
Reactie van Eddy — 15 februari 2012 @ 21:55
@Jason
Niks aan te merken op je verhaal.Alleen dat weduwe Houtman haar man vermoord werd voor haar ogen en stierf in haar handen.Ze heeft enig krediet op verwarrend gedrag….
Reactie van Jason — 16 februari 2012 @ 00:32
@ Eddy
Cees Houtman stierf, in de hal, vlak over de drempel, van zijn woning. In aanwezigheid van zijn vrouw. Dan lijkt het mij dat álles wat ook maar enigszins vraagtekens oproept of verklaringen kan geven omtrent dit drama, veilig wordt gesteld. En ‘verwarrend gedrag’… Met Kolbak in het geheugen lijkt me dat welhaast een understatement.
Reactie van Jason — 16 februari 2012 @ 02:04
@ babyduiveltje/bondtehond
Vergis ik me nou of is er echt verklaard dat de dochter de hulzen in de vuilcontainer heeft gegooid? Want als dát zo is, gaat het om een ander partijtje hulzen dan die in de bosjes bij de buren is gevonden. En anders klopt het óók niet want dan verklaart ze blijkbaar ten onrechte dat ze ze in de vuilcontainer heeft gegooid. Maar nog afgezien daarvan: is nou ook al bekend of de hulzen allemaal door hetzelfde wapen gebruikt zijn? Los van de vraag of ze door de opgedregde Kalashnikov gebruikt zijn.
Reactie van Maurits de Vries — 16 februari 2012 @ 09:53
@Jason
“Is nou ook al bekend of de hulzen allemaal door hetzelfde wapen gebruikt zijn?”
Wat denk je zelf? Als dat zo is, dan zou dat betekenen dat Kees’ dochter na het vinden van de hulzen er ook nog forensisch onderzoek op gepleegd heeft en die kans lijkt mij vrij gering, zo niet uitgesloten…
Reactie van Jason — 16 februari 2012 @ 11:10
@ Maurits de Vries
Niet bijdehand gaan lopen doen asjeblieft.
Ik heb het over de hulzen die gevonden zijn in de bosjes, door de recherche. Al heel lang geleden. Daar is toen ook al over gesproken. Mede daarom is het zo raar dat men ineens met dit verhaal op de proppen komt. En technisch/forensisch onderzoek op een paar hulzen is echt niet zo ingewikkeld dat de experts daar geen antwoord op kunnen geven. Dat ze niet kunnen zeggen of ze met de opgedregde Kalshnikov zijn gebruikt kan ik me nog voorstellen maar met kennis van zaken en goed verstand (lees: expert) kan je simpel genoeg vaststellen of ze al dan niet met hetzelfde wapen zijn gebruikt.
Reactie van Maurits de Vries — 16 februari 2012 @ 12:56
@Jason
Bijdehand doen? Heeft niet zoveel met bijdehand te maken, maar des te meer met jouw onduidelijke vraagstelling. Verder verbaas ik me een beetje over het feit dat jij je als wapendeskundige kunt voorstellen dat ze niet kunnen zeggen of de hulzen (patronen) zijn gebruikt met de opgedregde kalashnikov. Want volgens mij kunnen ze dat altijd. Maar corrigeer me als ik het fout heb, want tenslotte ben jij de expert…
Reactie van claudia — 16 februari 2012 @ 13:15
jason,
cees stierf in de armen van zijn dochter en niet in die van maria,zijn vrouw
Reactie van B-dog — 16 februari 2012 @ 14:15
@ Jason
Ik had gisteren al een reactie achtergelaten. Kwam onder Bondtehond in de spamfilter van HJ. Wellicht onder B-dog dat ie hem wel pakt.
Het zou gaan om een zelfde soort/type hulzen, van 6 a 7 cm lang. Gillian Houtman heeft ze getekend en op een meetlatje aangewezen hoe groot ze ongeveer waren.
De hulzen moest ze van haar moeder in de vuilcontainer gooien. Maria Houtman zei tegen Betty Wind dat de hulzen nooit meer teruggevonden zullen worden. Ze schijnt nogal boos en/of geëmotioneerd hebben gereageerd tegen haar dochter die dag, van: Gooi maar gauw weg!! Aldus Wind. Het was ook nog maar 2 a 3 dagen na de moord op haar man. Vandaar.
Er is nu 4 keer sprake geweest van hulzen. (zie de aanvulling van HJK)
Buiten wat de kroongetuige zegt dan. Peter La Serpe zelf heeft ooit verklaard dat hij hulzen in zijn handen zou hebben gehad toen hij in de vluchtauto stapte.
http://bondtehond.blogspot.com/2010/03/la-serpe-kan-de-auto-niet-starten.html
Voor Meijering staat dit laatste hulzen-verhaal haaks op hetgeen La Serpe verklaarde.
Meijering zei: “En overigens, als je uitgaat van de sporen die de technische recherche heeft vastgesteld, dan zegt dit heel veel over het waarheidsgehalte van de verklaringen van mijnheer La Serpe over de zaak Houtman”.
Reactie van Jason — 16 februari 2012 @ 16:14
@ Maurits
‘Want volgens mij kunnen ze dat altijd.’ Normaal gesproken wel, maar dit wapen, dus de opgedregde Kalashnikov waar ik het nu over heb, was niet geheel bruikbaar. Om vast te stellen of de hulzen uit een bepaald wapen komen, heb je onderdelen van dat wapen nodig. De slagpin zou het mooiste zijn. Om een voorbeeld te geven; ik heb twee wapens, beide 9mm. maar een verschillend merk. Zou ik met beide wapens in dezelfde ruimte schieten en de hulzen komen dus doorelkaar, kan ik toch zien welke huls uit welk wapen komt, door de inslag te vergelijken. Dat is een simpele manier. Natuurlijk zullen de forensische experts dat ook bedacht hebben maar het is mij nog steeds niet helemaal duidelijk geworden of dat al eens definitief naar buiten is gebracht.
Reactie van Jason — 16 februari 2012 @ 16:16
@ claudia
Ik zeg ook niet dat hij in de armen van zijn vrouw stierf toch?
Reactie van Jason — 16 februari 2012 @ 16:37
@ B-dog
Dank je, dat frist mijn geheugen weer een beetje op.
De verhalen van La Serpe staan vaak haaks op elkaar maar toch vind ik het verhaal van de familie Houtman ook raar. In alle emotie kan je inderdaad vreemd reageren, ook dusdanig vreemd dat je zonder na te denken mogelijk bewijsmateriaal onbruikbaar maakt, maar op het moment (jaren geleden) dat dat ene hoopje hulzen werd gevonden, waren de emoties toch wel zo bijgesteld dat iemand alsnog op het idee had kunnen komen om te melden dat de dochter eerder ook al hulzen gevonden had toch lijkt me… La Serpe zou de hulzen die hij had meegenomen onderweg hebben weggegooid staat mij verder bij. Maar hoe dan ook; het gaat hem erom dat Jesse de schuld krijgt van het doodschieten van Houtman want hij was er erg op gebrand om duidelijk te maken dat niet híj de Glock hanteerde maar Jesse.
Reactie van babyduiveltje — 16 februari 2012 @ 22:57
@Jason inderdaad niet op een hoopje buiten, de dochter wees later aan Betty Wind aan waar ze de kogels op 4 verschillende plaatsen vond en heeft ze daarna omdat dit moest van moeder in de vuilcontainer weggegooid. Beetje ingewikkeld verhaal ja, Betty Wind gaf aan dat ze het volledige vertrouwen had en heeft in het forensisch team, maar vertelde er wel bij; het was de maand november en er lagen in die periode ook te zien aan de 3D visualisatie een hoop bladeren op de grond. Aldus Betty Wind.
Reactie van babyduiveltje — 16 februari 2012 @ 23:07
@Bondtehond thanx voor je aanvullingen!!!
Reactie van Maurits de Vries — 17 februari 2012 @ 08:06
Het is wel duidelijk dat Maria Houtman enigszins in de war is. Het is natuurlijk ook nogal wat als je je man op deze wijze verliest. Ik ben dan wel geen psycholoog (verre van dat), maar zou het niet mogelijk zijn dat zij aan een vorm van PTSS lijdt? Ik kan me dat namelijk wel goed voorstellen.
@Jason
-Goeie uitleg…
Reactie van Peter — 17 februari 2012 @ 09:46
Als ik naar Rambo en andere actie films kijk, dan zie ik de hulzen altijd mooi recht naar beneden aan zijn voeten vallen
Maar dat zal wel voor het dramatisch effect zijn
Reactie van claudia — 17 februari 2012 @ 14:09
jason
je hebt gelijk dat was eddy
maria was er niet eens bij die kwam later
toen was cees al dood
ik vind jou dicussies met maurits de vries erg grappig om te lezen
ga zo door
Reactie van Jason — 17 februari 2012 @ 17:12
@ claudia
Volgens mij stond ze te gillen toen hij ter plaatse doodverklaard werd…
Reactie van claudia — 17 februari 2012 @ 23:57
jason,
dan klopt het toch,je moet eerst dood gaan en dan dood verklaard worden,
en in die tussentijd kwam maria aanwandelen en ja dat ze dan gaat gillen lijkt mij begrijpelijk
Reactie van Annet — 18 februari 2012 @ 11:52
“je moet eerst dood gaan en dan dood verklaard worden”
Andersom is ook zo wat hè…;-)
Reactie van Jason — 18 februari 2012 @ 12:25
@ claudia
Ik bedoel er alleen maar mee dat het echt niet heel veel scheelde. Dat hij weliswaar niet in haar armen stierf maar dat ze op dat moment wel aanwezig was. Er hebben geen uren tussen gezeten ofzo.
@ Annet
Ik vond Maurits bijdehand maar jij ken er ook wat van!
Moest er wel heel hard om lachen trouwens…
Reactie van Maurits de Vries — 18 februari 2012 @ 14:08
@claudia
Vind je het erg plesant om hier jouw onzin te verkondigen?
@Jason
Als die posting van 12:25 van jou is (wat ik eigenlijk niet denk), kom je nu niet zo bijster slim over…
Reactie van Jason — 18 februari 2012 @ 19:54
@ Maurits
Ik denk dat ik wel begrijp wat je bedoelt maar dat komt dat het in de haast is geschreven en ik geen zin had om uit te wijden en de vorige opmerkingen weer aan te halen. Dat wordt zo mugge(n)ziften.
Gelukkig is het alleen een kwestie van over komen…
Reactie van Jason — 18 februari 2012 @ 20:38
@ Maurits
De verwarring zit ‘em in het feit dat ik zelf twee dingen door elkaar haal m.b.t. wie waar was, n.a.v. de opmerking van Claudia. Mevrouw Houtman was, naar eigen zeggen, gewoon thuis. Zij heeft gezien dat La Serpe en Jesse aan kwamen lopen. Er is nog onduidelijkheid geweest over waar ze vandaan kwamen en er zijn vraagtekens over het tijdstip waarop het heeft plaatsgevonden. Zij geeft een ander tijdstip aan als La Serpe. Op het moment dat Cees Houtman nog in huis was, was zij dat in elk geval ook zeer zeker.
Nu moet mijn onhandige reactie volgens mij rechtgezet zijn.
En Eddy kon trouwens ook nog best eens gelijk hebben.
Reactie van claudia — 19 februari 2012 @ 11:31
maurits,
god jongen heb jij zoveel frustraties dat je telkens wil laten blijken dat je zoveel wijsheid in pacht hebt en niet eens op een normale manier kan antwoorden maar telkens met een sneer of een veeg?
ga eens lekker een strand wandeling maken of een middagje donald ducks lezen dat geeft je wat ruimte in je hersenspan en zal je goed doen
je begint steeds meer op peter r de vries te lijken ook zo een betweter
Reactie van Maurits de Vries — 20 februari 2012 @ 15:08
@claudia
Excuses, meid. Je hebt helemaal gelijk. Je hebt mij wel een spiegel voorgehouden, zeg. Vooral die opmerking dat ik steeds meer op Peter R. de Vries begin te lijken en dat is wel het laatste dat ik zou willen. Het viel me wel op dat je “steeds meer” schreef, waaruit ik kon opmaken dat je mij al langer kent of volgt. Maar ik ken jou niet; tenminste niet onder deze naam. Maar dat terzijde. Ik ben in ieder geval vanmorgen vroeg, met enkele Donald Ducks onder mijn arm, afgereisd naar Scheveningen om een fikse strandwandeling te maken. Vanaf het Kurhaus linksaf helemaal tot Kijkduin. Daar aangekomen heb ik in een restaurant een heerlijke cappuccino (met slagroom) besteld en heb ik nog zeker anderhalf uur van mijn meegebrachte Donald Ducks zitten te genieten. Geweldige literatuur, vooral die Kwik, Kwek en Kwak. Erg goed geschreven ook; met hoofdletters en leestekens waar nodig.
Kort samengevat: Het was een geweldige dag…
Reactie van claudia — 21 februari 2012 @ 09:08
@maurits,
je weet niet hoe gelukkig je me maakt doordat je mijn advies hebt opgevolgd.
Nu maar afwachten of het ook zijn vruchten gaat afwerpen,
maar de eerste stap is gezet
succes ermee
RSS feed voor reacties. /
Reageer op dit Bericht