Tips?

Contact: Heb je een tip of een boodschap, laat het Hendrik Jan Korterink weten via het nummer:
084 0037670

Of stuur een mail naar:
misdaadjournalist@outlook.com

Of naar mijn PGP-mail:
HJK@misdaadjournalist.online

Reacties en tips worden vertrouwelijk behandeld, niets wordt zonder toestemming aan derden verstrekt.

 

 

 

15 Reacties

  1. Durk Kamminga
    15 oktober 2016 - 13:23

    Heeft u ook het antwoord waar ik de georganiseerde misdaad van onze overheid en rechtspraak ter sprake kan brengen?

    Reply
  2. 2 maart 2017 - 19:14

    Ik lees op crimsite dat zaak staats in oktober word behandeld klopt dat?

    Reply
  3. 8 maart 2017 - 13:57

    Beste Hendrik Jan,

    Even over deze zinsnede op jouw site:

    Maurice de Hond zit in dezelfde categorie als Wim Dankbaar. Mensen ‘van buiten’ die een bepaalde overtuiging hebben, niet op feiten gebaseerd maar op gevoel, en door roeien en ruiten gaan om hun gelijk te halen. Desnoods over lijken.

    Kun je aangeven hoe ik over lijken ga? Is er iemand overleden als gevolg van mijn schrijven of handelen? Kun je voorts duiden hoe mijn overtuiging niet op feiten maar op gevoel is gebaseerd? In de bijlage vind je een brief met een verzoek om een aantal getuigen te horen. Deze getuigen hebben allen iets te zeggen over deze moordzaak. Eén getuige verklaart zelfs aanwezig te zijn geweest bij de moord en noemt de moordenaar met naam en toenaam. Een andere getuige verklaart de moordenaar vanaf de plaats delict een lift te hebben gegeven naar een adres in Leeuwarden. Zijn dit in jouw optiek geen feiten? Wil je dan volhouden dat mijn overtuiging op gevoel is gebaseerd? Of ben je zo fair om één en ander te corrigeren?

    Mvg

    Wim

    Reply
    • Bert1968
      8 maart 2017 - 16:22

      Getuigen verklaringen zijn precies dat. Iemand zegt wat, maar dat hoeft de waarheid helemaal niet te zijn. Dus ik zou het nauwelijks ‘feiten’ noemen. En dat is nou percies wat er mis is met die heksenjacht die jullie ondernemen. Er is slechts het ‘feit’ dat iemand iets zegt, dat wil helemaal niet zeggen dat het een ‘feit’ is wat deze verklaard. U haalt feiten, waarheid, oorzaak en gevolg etc telkens door elkaar met uw aluhoedjes geloof.
      En u wil fair behandeld worden? Dat lijkt mij wel een helemaal van de potgerukt verzoek. Na dat stalk gedrag van jullie en de hitsige internet meute, dat jullie zo zelfverheerlijkend optekenen op jullie blogjes en in boekjes? Ga u schamen. De rechter heeft het duidelijk over ‘smadelijk karakter’ in zijn oordeel, kortom, u bent fout bezig. En dan gaat u anderen de maat meten? Gatverdamme.

      Reply
  4. Tanya
    8 maart 2017 - 18:28

    5 getuige verklaring ondertekend is in mijn ogen meer waard. Dan leugens die worden verstrekt door het geven van valse informatie.

    Reply
    • Bert1966
      8 maart 2017 - 20:02

      Al zijn de getuigenverklaring ondertekend door jezus zelf, dat wil nog niets zeggen over de inhoud. Dat is het punt. Zoals eerder gezegd, wat de werkelijke gebeurtenissen daar in Friesland ook geweest zijn, dit heerschap heeft een eigen agenda om zijn waarheid te progageren. Dat hij de luidste stem heeft, wil op geen enkele wijze zeggen dat hij gelijk heeft. Ook het geneuzel over ‘kluisverklaringen’ etc is alleen maar windowdressing, het houd niet meer in dan dat een notaris gecontroleerd heeft dat wat gezegd is op papier staat en visa versa. Het geeft op geen enkele manier gewicht aan de inhoud, geeft op geen enkele manier aan dat het de waarheid bevat, en al zeker niet dat het uitputtend getoetst aan de waarheid, dat dit wel zo zou zijn is echt en verzinsel van deze sprookjesvertellers.
      Misschien hebben deze heksenjagers gelijk in een aantal zaken, maar dan nog is de manier waarop zij handelden verre van fair, zelfs op het onbeschofte af. Burgeronderzoek kent zijn grenzen, en die hebben zij, getuigen nu ook weer een vonnis van een rechter, overschreden. Lees de meuk die zij produceren, waar zij mensen aan denken te moeten bloodstellen. Onschuldigen en zelfs schuldigen/verdachten hebben rechten die deze ‘heren’ denken te mogen schenden. Het zal je maar overkomen, van zulke stalkers achter je aan die uit zijn op een volksgericht.

      Reply
  5. Tanya
    8 maart 2017 - 21:53

    Een getuige verklaring ondertekend of een verslag door een ander geschreven over deze zelfde mensen, die een getuigenverklaring hebben getekend. Dat is geloofwaardig in jouw ogen? Dan moet jij geen rechter worden. Vraag mij af waarom je Jezus hier bij betrekt. Want die staat voor de waarheid

    Reply
    • Mark
      9 maart 2017 - 08:31

      Dankjewel Tanya, fijn dat je jezelf diskwalificeert door je laatste opmerking, dat scheelt mij weer werk, nogmaals bedankt!

      Reply
  6. Bert1968
    9 maart 2017 - 06:41

    Een geloof is jezelf voor de gek houden. Dat bewijzen elke dag weer alle godsdienstwaanzinnigen die dagelijks in naam van hun sprookjesfiguur anderen uitsluiten, straffen of doden. De basis van elk georganiseerd geloof is ‘wij binnen ons clubje’ en ‘jullie daarbuiten’. Dus ook uw fijne geloofje. Jezus is ‘de waarheid’ voor een minderheid op deze aarde, even niet vergeten.

    Neen, u beweerde dat er getuigenverklaringen waren, en dat die DE waarheid zijn. Tenminste, uw Nederlands is nog beroerder dan het mijne, maar ik neem aan dat u dat schreef.
    Ik zeg, een getuigenverklaring die opgeschreven is, en ondertekend door de getuige, een politieagent, een notaris, een pastoor/dominee, jezus of god himself, geeft op geen enkele manier een garantie dat deze de waarheid bevat. Dat is echt een illusie.
    Wat ik over welke getuigenverklaring in welke zaak dan ook denk, doet er in het geheel niet toe. Indien ik er een lees, houdt ik in mijn achterhoofd dat deze geheel, gedeeltelijk of helemaal niet waar is. Als deze op een complottertjes site staat zal die voor de rest van de wereld een verminderde waarde hebben.

    Reply
    • Tanya
      9 maart 2017 - 11:45

      Voelt u zich verheven? Wat geeft u het recht op mij zo te vernederen? U betrekt een geloof erbij, wat totaal niet van toepassing is. Waarop ik reageer. U heeft het over complottheorieën, praat over sprookjesfiguren, doden en straffen en clubjes. Lijkt mij eerder dan, dat u daarin geloofd. Verder wens ik u succes, in het verdere leven.

      Reply
  7. Bert1968
    9 maart 2017 - 13:27

    Het zijn anders de gelovigen die zich verheven voelen, en zich zodanig gedragen in het werkelijke leven mevrouw, lees de krant eens zou ik zeggen. Altijd proberen zij anderen op te leggen wat te doen, wat te eten, wat te denken en wat te stemmen en vernederen elke ‘ongelovige (onthoud dat wij atheisten slechts in 1 god minder geloven dan u) die zich niet aan uw sprookje voegt. En u betrok het geloof erbij, met uw ‘jezus is de waarheid’ wat een tamelijk loze stelling is. Ik schreef enkel en alleen dat, al zou de sprookjesfiguur jezus, waar een beperkt aantal mensen een grote waarde aan hecht, een getuigenverklaring ondertekenen, dat dat dan nog steeds niets zegt over dat wat ondertekend is, de waarheid bevat of niet. Dat faalt u nog altijd in te zien kennelijk. Maar aan uw reactie te zien is begrijpend lezen sowieso een probleem.

    Reply
    • Tanya
      9 maart 2017 - 14:51

      Meneer leest u de teksten even na, ajb
      Al zijn de getuigenverklaring ondertekend door jezus zelf, ik heb hierop gereageerd. Mijn geloof zit in mijn hart en daar heeft u niets mee te maken. Niet omdraaien! Ik heb respect voor ieder mens, het zou u niet misstaan omdat ook te hebben. Niet te vallen over spellingsfoutje dat maakt u, geen beter persoon. Als laatst. Ik Ben het met u eens dat er valse verslagen bestaan, dat kan ik weten als geen ander. Volgens mij begrijpt u mij verkeerd. Ik zei als een persoon een vals verslag maakt over 5 personen. Dezelde personen schrijven hierover een verklaring dat dit niet de waarheid is. Gelooft u dan die ene persoon omdat hij een hoge functie bekleedt? Ik lees uit uw verhaal dat u vele verslagen leest, misschien niet te snel oordelen voordat u iemand de grond in boort. Er is een onrechtmatige overheidsdaad gepleegd dat heeft veel schade en verdriet opgeleverd. Verder ga ik niet met u in discussie. Want u mening alleen is de waarheid.

      Reply
  8. Bert1968
    9 maart 2017 - 16:56

    Zoals geschreven, is het lastig uit uw schrijfsels op te maken wat u nu eigenlijk bedoelt. Dat zit niet in spelling zoals u fout stelt, maar in zinsbouw. Ook nu schrijft u weer een halve zin die op zich niets betekend. En blijkbaar ook nog eens het tegenovergestelde betekend van wat er staat geschreven. En daar moet een ander chocolade van proberen te maken?
    Ja uw geloof is geheel en alleen uw zaak, daarom verbaasde het Mark en mij dan ook dat u ons daar lastig mee viel. Maar dat is een onhebbelijkheid en een verdomd grote blinde vlek in de meeste gelovigen. Net als ‘ik heb respect voor elk mens’. Ik niet, ik heb geen respect voor vrouwen- of kindermishandelaars om maar wat te noemen. Dat weg kijken door gelovigen lezen we ook dagelijks in de krant. Wellicht niet uw versie van het sprookje, maar dit doen gelovige mensen anderen aan in de naam van hun opper sprookjes figuur: https://www.theguardian.com/commentisfree/2017/mar/07/catholic-church-children-buried-at-tuam-ireland .
    Inhoudelijk, nogmaals wie wat ook verklaard, wie wat ook opschrijft, wie wat ook ondertekend, het hoeft op geen enkele wijze de waarheid te bevatten. Het KAN de waarheid bevatten. Maar het wil niet zeggen dat als Dankbaar iemand interviewt er een grotere kans op de waarheid op papier komt te staan dan dat het een rechter commisaris dat zou doen. Dus ik denk dat mijn antwoord op uw vraag/stelling/aanname/opmerking nee is. Beide hebben hun waarde en beiden moeten zorgvuldig uitgezocht worden op de waarheid. Maar getuigenverklaringen, kluisverklaringen, biechten aan de pastoor leveren informatie op. En dat kunnen feiten zijn. Maar om te stellen dat getuigenverklaringen 1 op 1 feiten ZIJN zoals dankbaar doet, dat is volkomen flauwekul.

    Reply
  9. 18 augustus 2017 - 11:50

    Beste HJK,

    Ik vroeg me af waarom je vaak veel leest over zaken maar verder over de uitspraak eigenlijk niets hoort.
    In de “Knokkestraat” zaak werd er op een site verwezen naar de uitspraak via een site van de rechtbank en daar stond best interessante info in.
    Is het een idee om, als er een uitspraak is geweest en die is openbaar gemaakt, er via de site mensen op te attenderen dmv een link naar de desbetreffende uitspraak?

    Mvg Kriskras.

    Beste Kriskras,

    Zeker, maar ik heb geen tijd om dat allemaal bij te houden. En de meeste uitspraken zijn nogal taaie kost, ook omdat alles geanonimiseerd is.

    Hendrik Jan

    Reply
    • 18 augustus 2017 - 18:50

      Beste HJK,

      Dat is juist de sport, om het dan toch bij elkaar te zoeken, met sleutelwoorden kom je een heel eind.
      Als jij nou alleen de ecli nummers geeft dan doen je bezoekers het speurwerk wel, is dat een idee?

      Mvg Kriskras

      Beste Kriskras,

      Dat kan, als iemand mij die nummers doorgeeft en aangeeft waar het over gaat.

      Hendrik Jan

      Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.