Moord in het chalet: het verhaal van Janet

 

Op donderdagavond 13 maart 2014 overlijdt Ton Kuijf (58) uit Amersfoort in een chalet in Ermelo. Een dag later wordt zijn lichaam gevonden als het chalet in brand staat. De bewoonster, Janet S. uit Kampen, wordt aangehouden als verdachte. In 2003 was de toen achttienjarige blonde ‘boomlange’ lesbische karatekampioene betrokken bij een moord in Den Haag. Nu zijn er vooral veel vragen. Hoe is ze met het slachtoffer in contact gekomen en waar ging het fout? Wie denkt dat er op de eerste dag van het proces tegen haar – bij de rechtbank in Zutphen – meer duidelijkheid zou komen, kwam tamelijk bedrogen uit. Zij had de moord niet gepleegd, dat had vriend Youri gedaan. Zij had het slachtoffer niet afgeperst: dat had vriendin Joyce gedaan.

8 Reacties

  1. Koos Koets
    16 november 2016 - 06:01

    Ik denk dat ze best sterk staat, een rechter zal in geval van moord naar 100% bewijs zoeken, dat ze bij betrokken is zal niemand verbazen, maar wie daadwerkelijk Ton vermoord heeft is maar de vraag, echter er is 1 belangrijk iets, en dat is dat Joyce een verklaring heeft afgelegd waarbij ze aangeeft het gedaan te hebben, ik denk dat die verklaring wel eens beslissend zou kunnen zijn voor de rechter.

    Beste Koos,

    Je hebt het of helemaal niet gelezen of je hebt iets gemist. Er is werkelijk geen enkele indicatie dat Joyce in de verste verte ook maar iets met de moord zelf te maken heeft gehad. Zij is op donderdag helemaal niet in de buurt geweest,

    Hendrik Jan

    Reply
    • berry kanis
      17 november 2016 - 04:40

      Klopt Hendrik Jan ….en Joyce had ook al maanden geen contact meer met janet gehad ….Dus die kan er echt niks mee te maken gehad hebben ….

      Beste Berry,

      Tot nu toe heb ik de indruk – van wat er besproken is – dat ze wel bij de afpersing betrokken was en dat ze er op de vrijdag bij was met het wegwerken van sporen, maar dat zal in de loop van volgende week wel duidelijker worden.

      Hendrik Jan

      Reply
  2. Floris
    16 november 2016 - 16:05

    Heeft mazzel dat het een vrouw is, anders had ze ongetwijfeld levenslang gehad voor deze moord.

    Reply
    • Frans
      18 november 2016 - 14:05

      Ik vrees dat je gelijk heb,zo oneerlijk is het nog in Nederland,vrouwen hebben de mond vol van emancipatie maar dat moet dan ook gelden als ze gestraft worden,mischien krijgt ze wel levenslang maar Ik denk het niet en als de dader een man was had ie het wel gekregen,het is nota bene al haar tweede moord voor die eerste kreeg ze maar 4 jaar,ik las net een artikel over een verkrachter die kreeg 9 jaar plus tbs,begrijp me niet verkeerd ,is zn verdiende straf,maar hij heeft niemand vermoord,en dan moet je iemand die iemand vastbint en vervolgens afslacht,want dat heeft ze bij die eerste moord op identieke wijze gedaan,niet slechts 4 jaar geven,met aftrek, 2 jaar en 8 maanden netto.ze had toen al tbs moeten hebben dan was er een redelijke kans dat ze deze moord niet had gepleegd.
      die nabestaanden zouden de staat moeten aanklagen,mede door de staat heeft dit kunnen gebeuren.

      Reply
  3. Frits
    17 november 2016 - 08:43

    Precies, verdiend ook levenslang ben ik bang. Deze gaat verder waar ze gebleven is als ze eruit komt. Wat een mafkees voor een paar ruggen iemand z’n leven nemen. Bah…

    Reply
  4. david
    18 november 2016 - 12:17

    De bloedspetters met het DNA van Kuijff op Janet, die komen daar niet vanwege een potje rummikub. Ik bedoel dat element alleen al schreeuwt om een verklaring. En dan maakt de verdacht er van dat ze bevriend zijn, dat ze samen in de wiet willen en dat hij daar in wenste te investeren etc. Die rechters weten ook heus wel dat ze worden voorgelogen. Blijft mij een raadsel waarom ze niet een ander verhaal in elkaar heeft gedraaid, dat wel plausibel was. Bijvoorbeeld ze werd aangevallen, noodweer etc. Want ze kregen ruzie over het geld of het nou wel of niet een gift was ipv een lening etc. Daar kun je nog allerlei kanten mee op. Nu wordt het zo ongeloofwaardig gemaakt (vriendschap is niet aannemelijk, waarom komt ze dan niet thuis bij de familie) en samen investeren in illegale dingen als wiethandel is ook niet echt aannemelijk. Dat geloof je wel als de ander uit het milieu komt, maar daar is nu geen sprake van, totaal niet. Dan wordt het een liegende verdachte en dat is dodelijk. Dan krijgen rechters wat sneller de benodigde ‘overtuiging’ dat de verdachte het feit heeft begaan.

    Reply
  5. Zijlie
    21 november 2016 - 12:48

    Er is geen enkel overtuigend bewijs. Als jullie het pleidooi lezen staat er ook dat er bloed ONDER de schoen is aangetroffen en niet op wat wel zou moeten toch? Het bloed op der BH is omdat ze zijn hoofd nog tegen haar aan heeft gedrukt en geprobeerd hem te roepen. Youri daar integen verteld elke keer een ander verhaal.. Hij lijkt me ook niet zo onschuldig.

    Reply
  6. Jackie
    24 november 2016 - 11:22

    Wat weet iedereen het toch zo goed allemaal… Waar waren jullie tijdens de zittingsdagen dan? alleen het requisitoir is door de media ‘overbelicht’ (zal ik maar zeggen) en toen raadsman Mr. Szymkowiak aan het pleidooi begon was de media weggggg in geen velden of wegen te bekennen. Hoe eenzijdig kan je het brengen dan?! Triest hoor #Tunnelvisie!

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.