Acht dagen pleiten voor Dino: het aftellen is begonnen…

De rest van je leven achter tralies of straks weer een kroketje van de Febo, een reisje naar een warm land, een sneeuwpop maken met je (klein) kinderen? Voor Dino Soerel is het erop of eronder. Acht dagen lang hebben zijn advocaten (Nico Meijering en Christian Flokstra) het hof proberen duidelijk te maken dat hun cliënt niet (mede)opdrachtgever is geweest van liquidaties in het criminele milieu. Van mensen die hij niet kent. Niettemin verdenkt het Openbaar Ministerie hem ervan te hebben samengewerkt met die mensen die zij als opdrachtgevers zien: Ali Akgün (overleden) en Willem Holleeder. En/of Stanley Hillis. In de pleidooien gaat het over het ‘driemanschap’. Dan worden Hillis, Holleeder en Soerel bedoeld. Uit de verklaringen van kroongetuige Fred Ros komt een ander driemanschap naar voren: Akgün, Holleeder, Soerel. Zover ik weet heeft er nooit een onderzoek gelopen naar Hillis als verdachte van betrokkenheid bij de onderhavige liquidaties, maar correct me if I’m wrong.

Wie zou in de schoenen willen staan van de rechters die straks (duurt nog een paar maanden) moeten oordelen? Het is nogal wat om iemand de rest van zijn leven op te sluiten. Er lijkt geen tussenweg: ‘Misschien heb je er een klein beetje mee te maken gehad, vooruit, tien jaar. Da’s genoeg.’ Het wordt hemeltergend spannend.

Bondtehond is een van de weinigen die het hele pleidooi heeft bijgewoond. Zijn tweets en opmerkingen en delen van de pleidooien staan hier

Hier vast één stukje, van het slotpleidooi, over hoe de getuigen tegen Dino ten tonele zijn verschenen. “Het is begonnen met La Serpe die een deal wilde maar Holleeder weg wilde laten en daarom en daarvoor Soerel in de plaats heeft gesteld. Hij heeft Soerel ook gemakkelijk kunnen kiezen aangezien Soerel reeds in 2003 groots was neergezet door De Telegraaf als Godfather en prominent werd neergezet naast de andere Godfather Holleeder.”

De andere getuigen hadden “duidelijke motieven of ‘redenen van wetenschap’ die zonneklaar kunnen worden teruggevoerd op strafvermindering en/of een nieuwe – financieel ruimschoots op orde gebrachte – toekomst.”

En andere getuigen of personen die over het vermeende “driemanschap” hebben gesproken? “We zijn ze nagelopen en gebleken is dat zonder uitzondering bij die andere personen de redenen van wetenschap nergens in hun verklaringen is terug te vinden.” Volgens de advocaten heeft het te maken met grote publicaties in De Telegraaf van 3 juli 2003 en 19 november 2006. “Of hebben ze het gewoon van Holleeder zelf nu – mede dankzij zijn zusters en mevrouw Den Hartog – is komen vast te staan hetgeen de verdediging met cliënt reeds van het begin af aan gesteld heeft en wel dat Holleeder niets anders deed dan naamsmisbruik en het uitzetten van dwaalsporen?”

De rechters staan voor de vraag of Dino Soerel zich in georganiseerd verband schuldig heeft gemaakt aan moorden, “niet voor beantwoording van de vraag hoe het nu allemaal zo ver heeft kunnen komen dat mensen met de beschuldigende vinger naar hem zijn gaan wijzen.”

De advocaten denken die vraag overigens wel te kunnen beantwoorden: “Het kan een mens gebeuren dat hij onder een tram komt of getroffen wordt door een ernstige ziekte. Maar het kan een mens ook gebeuren dat de verkeerde mensen op je pad komen en verhalen de wereld in worden geholpen die later uitgroeien tot een proces genaamd: Passage.”

 

10 Reacties

  1. joop
    13 februari 2017 - 08:15

    Ben benieuwd wat voor een schaduwdossier er ligt over Dino, ik denk dat het schaduwdossier bepalend word levenslang of vrijspraak.

    Reply
  2. Trollz
    13 februari 2017 - 09:39

    Het oordeel was er al voor het beroep diende,het waren stuiptrekkingen van zijn advocaten om te trachten of het Hof mededogen kon hebben,nou ze hebben een zeer goed pleidooi gehouden,petje af.
    Maar aangezien rechters niet meer onafhankelijk zijn,want ze lopen de laatste jaren behoorlijk in de pas van het OM,die je eigelijk kan bestempelen als de grootste maffia club ,liegen,bedriegen,het heeft niets met rechtspraak te maken,meer met rancune en/of politiek,is de uitspraak eigelijk al bekend.

    Reply
  3. ubiyca
    13 februari 2017 - 10:08

    Dit wordt een vrijspraak, net als bij de rechtbank, 100%

    Reply
  4. True
    13 februari 2017 - 13:33

    Vrijspraak net als willem holleeder die komt ook vrij .deze zaak heeft te lang geduurd .
    Te weinig bewijs alleen praatjes uit de mond van een onbetrouwbare criminelen die hun eigen Haagje willen reden. Plus daarbij komt ook die waardeloze deal van la serpe en dat van fred ros is al helemaal onzin .dat ziet een kleuter van 5 jaar zelfs ..als je een kinder een snoepje voor ze neus houd en vraagt of hij wilt liegen dan doet hij dat ook .dat is hier gebeurt. Dat justitie dit soort mensen wilt opsluiten begrijp ik wel .maar dan wel op echt zeer belastende bewijs .die passage is een smerige bende van leugens en verhalen .dat dit in nederland kan .ja je ziet het kijk maar naar louis hagemann en baybasin.

    Reply
    • tony
      17 februari 2017 - 17:35

      @True. Hear, hear!
      Kardesim icin ozgurluk, Baybasin! We zijn je niet vergeten hoor broer. Jouw verhaal en vrijheid komen nog wel. Hou vol en klaag (Demmink, VVD) en iedereen de moeder aan.

      Reply
  5. joop
    13 februari 2017 - 14:14

    Ik hoop voor die Dino dat ie wordt vrijgesproken en voor die andere Jongens ook natuurlijk,maar Ik hou me hart vast en verwacht eerlijk gezegd het ergste.

    Reply
  6. Pedro del Parra
    13 februari 2017 - 20:39

    Waarom hoop je op vrijspraak? Die gasten hebben een compleet spoor aan ellende achter zich gelaten. Als ze schuldig zijn dan moet het recht zegevieren. Als ze niet schuldig zijn eveneens. Maar om nou bij voorbaat te hopen dat ze vrij komen is erg kort door de bocht.

    Reply
  7. Don
    13 februari 2017 - 23:40

    Vrijspraak op zijn plaats leugens allemaal en zelf de rechters deugen niet tegenwoordig hoe kan me. Zo in deze vieze mensen geloven

    Reply
  8. theoak
    16 februari 2017 - 09:46

    Lees het boek: “de achterbank gesprekken” met Willem Endstra. Dan weet je alles.

    Reply
    • Corleone
      17 februari 2017 - 14:22

      Een boek schrijven is 1, het kunnen bewijzen is 2. Hier zijn geen bewijzen buiten verklaringen van 2 (aantoonbare) leugenaars. Die enkel om hun eigen hachje te redden best ook nog wel willen verklaren dat Dino & Willem achter het Patricia filmpje als het moet. Ros en vieze Peter zijn onbetrouwbaar en leugenachtig dat is ondertussen wel duidelijk. Bij gebrek aan echt bewijs moet je iemand altijd vrijspreken. Dino is geen heilige en wss heeft die wel wat streepjes op zn kerfstok staan maar dan moeten ze het maar bewijzen. Nu is er géén bewijs, letterlijk niks buiten de verklaringen van de “kroongetuigen”, bied mij 10 miljoen en een nieuwe leven in een warm land aan en ik verklaar wat je wil hoor.

      Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.