Astrid Holleeder: aangifte tegen Frans Meijer

Mijn bericht van gisteren over Holleeder voor het hekje was lichtelijk voorbarig. Ik was ervan uitgegaan dat ik vanmorgen heel vroeg in het vliegtuig zou zitten, had het bericht gisteren overdag in concept gemaakt, met de bedoeling het later online te zetten. Daar ging iets mis, het werd al gepubliceerd. Terwijl Holleeder toch echt vanmorgen, vrijdag, moet opdraven. Mijn plannen zijn ook weer iets gewijzigd, door omstandigheden kom ik een dag later terug. 



Intussen is er nieuws: Vrij Nederland heeft een interview met Marcel Grifhorst. Ik heb hem één of twee keer gezien toen hij in het huis van Cor van Hout in Benalmádena woonde,maar toen zag hij – na overleg met het thuisfront – af van een gesprek. Nu gaat over onder meer over Frans Meijer die meent dat hij nog recht heeft op wat royalties van het boek. Astrid zou zelfs overwegen aangifte tegen hem te doen. De vraag is of Jan Boellaard daar dan geen rol in speelt. In de tijd dat ik bezig was met mijn boek over Cor sprak ik Frans regelmatig, Jan was er soms ook even bij maar die zei  niet veel. Wat ze mij toen niet vertelden, maar wat ik van anderen hoorde, was dat ze nogal vervelend bij Nettie Grifhorst aan de deur waren geweest om geld te vragen. 10.000 euro. Waar dat precies voor was werd mij toen niet duidelijk, maar in het verhaal in VN komen veel apen uit mouwen.

Frans Meijer zou nu twee ton hebben geëist, omdat hij op verzoek van Willem Holleeder en Cor van Hout zou hebben gelogen over zijn deel van het Heineken-losgeld: na zijn arrestatie in 1983 zei Meijer tegen de recherche dat hij de miljoenen ‘uit schaamte’ had verbrand.

Dat dit onzin was, weet iedereen, maar waarom hij denkt dat hij dus rechten heeft op een deel van het restant is mij niet duidelijk. Martin Erkamps was zijn deel meteen kwijtgeraakt, Jan Boellaard ook en Frans Meijer had zijn deel meegenomen op de vlucht. Dat hij het onderweg – of later – is kwijtgeraakt zou te maken hebben met hoge uitgaven, verkeerd wisselen en nog wat van die dingen. Alleen Cor en Willem hielden hun deel.

Recht op royalties van het boek hadden ze ook niet. Cor had een duidelijke afspraak met Peter de Vries, daar werden de anderen niet in genoemd. Dat Cor geregeld geld overmaakte of naar Frans bracht, in Paraguay, was vooral een vriendendienst. 

Filmrechten: dat is altijd een ander verhaal geweest. Die zouden buiten het contract over het boek zijn gehouden en daar sputterde Willem Holleeder nog weleens wat over, tegenover Peter de Vries bijvoorbeeld. Nogal erg sputterend: het levert hem vier jaar extra gevangenisstraf op.

Vandaag zal er, zover ik begreep, inhoudelijk niet veel bijzonders gebeuren tijdens de pro-formazitting. Opmerkelijk, als we kijken naar de foto boven, met ‘mijn Cor’, deze week gemaakt op Schiphol: Judas, het boek van Astrid, komt niet voor in de top-vijf non-fictie. Ik zag het daar sowieso nergens. Of hoort het bij de fictie?

7 Reacties

  1. Batman
    17 februari 2017 - 12:44

    Wel opvallend dat deze Marcel Grifhorst zegt “geen enkele aanwijzing te hebben dat zijn vader in criminele zaken is geweest met de Heineken-ontvoerders”.

    Vervolgens staat er in het Vrij Nederland artikel ook:

    Grifhorst heeft de erfenis van zijn vader geweigerd. ‘Dat was nog een heel gedoe, want het recht ging daarmee over op mijn kinderen. Daarvoor hebben we ook een hele procedure moeten doorlopen. Nu zijn we er vanaf en lopen niet meer het risico tot in lengte van dagen te worden geconfronteerd met het Heineken-verhaal.

    Lijkt er dus op dat Marcel Grifhorst in ieder geval wel twijfels heeft over de herkomst van het door zijn vader opgebouwde vermogen. Of niet goed kan uitleggen hoe deze zijn vermogen heeft opgebouwd.
    Witwassen valt uiteraard ook onder “criminele zaken”.

    Daarbij heeft ook Willem Holleeder zelf wel eens gezegd dat alleen hij, Cor en Robbie weten hoe de verdeling van het geld echt zit.

    Reply
  2. Corleone
    17 februari 2017 - 14:15

    Het hoort inderdaad bij fictie HJK maar dat wist je vast zelf al wel. Astrid speelt een vuil en vooral gevaarlijk spel. En ook best dom maar daar komt ze vanzelf wel achter.

    Reply
  3. Laat gewoon staan
    17 februari 2017 - 15:43

    Hjk waarom haal je mij reactie weg .omdat daar in stond dat het schuil adres van sonja holleeder is gevonden?

    Beste Laat Gewoon Staan,

    Hoe raad je het zo?

    Hendrik Jan

    Reply
    • Zwakkeling
      17 februari 2017 - 21:15

      Weer weghalen zwak van jou .
      Doe je vaker als je op je plek word gezet .

      Je voelt hem wel hard he .

      Hahah

      Beste Zwakkeling,

      Is geen kwestie van op de plek zetten, ik werk er niet aan mee dit soort privacy-gevoelige informatie te verspreiden.

      Hendrik Jan

      Reply
  4. De vries
    17 februari 2017 - 18:20

    Batman, dus dan weet je ook waarom hij de erfenis heeft geweigerd,hij was veel slimmer en had het geld van zijn vader al voor zijn dood geinversteerd in eigen projecten en zo zijn kapitaal opgebouwd. En zijn vader had alleen maar ellende achter gelaten. Die was al jaren bang dat ze hem alles zouden afnemen.

    Reply
  5. Jaja
    18 februari 2017 - 08:08

    Hoezo is Martin Erkamps zijn deel “kwijtgeraakt”?

    Reply
  6. Pedro del Parra
    22 februari 2017 - 13:47

    Dat het boek Judas niet meer in de top 5 voorkomt is niet zo raar. Het is namelijk het slechtste misdaadboek dat ooit is geschreven. De Kouwe Ouwe is daarentegen een regelrechte aanrader!

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.