Peter de Vries in Hoorn: dit lijkt een opzetje

Grappig, dat ‘nu.nl, het laatste nieuws het eerst’: “Dat staat in een verklaring van de vrouw, die De Vries desgevraagd naar NU.nl heeft doorgestuurd. In de opgestelde verklaring blijkt dat de vrouw en de man anderhalf jaar uit elkaar zijn.”



Moet eigenlijk zijn: het oudste nieuws het laatst. Dit is een bericht van eind van de morgen, die verklaring stond toen al ruim 24 uur bij mij op de site, nadat Peter de Vries die naar mij had gestuurd. Is verder niet zo boeiend, zo gaan die media-dingetjes. Interessanter is wat hier echt aan de hand is geweest. Het lijkt erop dat De Vries doelbewust in een val is gelokt en dat behalve degene bij wie hij op bezoek zou gaan, er op zijn minst nog één persoon wist dat hij daar zou komen.

Het verhaal van een toevallig door een camera opgenomen persoon die een huis binnengaat, waarna ‘de heer des huizes’ tevoorschijn komt, is nogal ongeloofwaardig. Wat in elk geval niet klopt aan de verklaring is dat de relatie tussen de betreffende dame en haar partner al anderhalf jaar voorbij is: een maand geleden verklaarde zij onder ede dat alles koek en ei was. Van verschillende kanten hoor ik dat de vrouw en die partner tot voor kort in elk geval gezamenlijk door het dorp (stadje?) liepen.

Er wordt nog wat gespit hier en daar. Vorig bericht staat hier

 

4 Reacties

  1. Ron
    18 april 2017 - 19:14

    Ja, dat dan weer wel. Dat nieuwtje over dat onder ede verklaren door de vrouw, was ik ergens anders nog niet tegen gekomen. Is dat echt bevestigd? Lijkt wel zo, want je spreekt over meerdere bronnen. Dat in de val lokken, zou zo maar kunnen natuurlijk. Vijanden genoeg, zou ik zo zeggen.
    Velen hebben nu toch iets van leedvermaak, ik ook. De ontluistering lijkt nog lang niet ten einde, vrees ik, want als de beerput echt open gaat…….hou je dan maar vast.
    Een oud-medewerker misschien of een ex-minnares wellicht?
    Die verklaring die Peter zo driftig lijkt rond te sturen, dient de schade nog enigszins te beperken. Maar of dat lukt?

    Beste Ron,

    De verklaring onder ede: dat is gewoon een feit, meegedeeld door de advocaat die erbij betrokken was (staat in mijn bericht). Zover ik weet heeft Peter niks rondgestuurd, ik heb hem benaderd met de vraag of het klopte wat er online stond en of hij daar commentaar op wilde geven. Toen heeft hij mij die verklaring toegestuurd. En kennelijk ook, desgevraagd en op verzoek, aan Nu.nl.

    Hendrik Jan

    Reply
  2. 18 april 2017 - 19:32

    In Boulevard had Peter R. het over ene Makan G. die de ex van de vrouw zou zijn EN de filmer. Maar de filmer is toch echt die Johan Korenblek wiens stem duidelijk herkenbaar te horen is (zie zijn andere vlogs).

    Enige optie zou kunnen zijn dat Johan Korenblek eigenlijk Makan G. heet… lijkt me sterk, overigens refereert Johan zelf ook in de aftiteling van het filmpje aan iemand die hij ‘partner M.G.’ noemt.

    Waarom komt Peter R. met deze versimpelde weergave van de werkelijkheid?

    Reply
  3. Alex
    19 april 2017 - 07:33

    Ik heb heel veel respect voor de wijze waarop Peter R de Vries jarenlang op TV criminaliteit de huiskamer in gebracht heeft. Een spectaculair programma want sinds het stoppen geen alternatief heeft gekregen. Door zijn uitgesproken mening over ook alles wat niet met misdaad te maken heeft kan Peter op TV niet altijd sympathiek overkomen. Het is een beetje als een oom die een goede agent is, maar op verjaardagen in discussies altijd zo vervelend is dat je liever niet naast hem wilt zitten. Maakt hem geen minder goed agent, maar toch…

    Peter is een beetje een publiek figuur. Iedereen kent hem, en dan moet je naar mijn mening voorzichtig zijn met wat je doet. Je auto aan het einde van de straat parkeren en laten we eerlijk zijn, toch een beetje sneaky met je hoofd bedekt snel een huis willen binnengaan met een fles champagne, nota bene bij iemand met wie je nooit eerder afgesproken hebt, kan dan verkeerd overkomen. Los van het feit waar je voor kwam, je hebt de schijn tegen. Je zag ook in het filmpje een bepaalde blik in zijn ogen die zei ‘Hoe ga ik me hier in hemelsnaam uit lullen?’.

    Zijn open relatie is al jarenlang bekend bij de media en als je (gewild of ongewild) een publiek figuur bent dan mogen mensen daar iets van vinden. En als 95% (of meer) van de relaties in dit land niet open zijn, dan wordt een open relatie door de rest als afwijkend gedrag (lees: vreemd) gezien en dan vindt men er iets van. En als je dan kort samengevat ‘sneaky een huis binnen gaat naar een al dan niet gescheiden levende vrouw in de huis vol met camera’s met een fles champagne en met een open relatie thuis’ dan loop je het risico op wat er nu gebeurd is.

    Reply
    • JanmetdePet
      19 april 2017 - 19:55

      Exact! Publieke figuren die plotseling stoppen met publiek figuur spelen, denken dat ze dan ook ineens niet meer publiek figuur zijn. Beetje naïeve gedachtengang. P. R. zou toch beter moeten weten

      Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.