Hebben Dino’s advocaten niks fout gedaan?

Nico Meijering en Christian Flokstra – de advocaten van de tot levenslang veroordeelde Dino Soerel – waren gisteravond bij Jinek, die het hen niet heel gemakkelijk maakte. Ze wreef hen eerst het interview in de Volkskrant onder de neus (waarin ze ’s morgens voor de uitspraak nog dachten aan vrijspraak). Maakte een stekelige opmerking over het weigeren van commentaar na het vonnis (“Op uitdrukkelijk verzoek van de cliënt”). Of dat uitdrukkelijk verzoek nu niet meer gold. Overigens was het niet zoals aangekondigd ‘voor het eerst’ dat de advocaten reageerden, dat deden ze gisteren eerder uitvoerig in NRC Handelsblad, maar dit soort details doen in de televisiewereld niet terzake. Ook vroeg Eva Jinek de heren of ze zelf misschien niet iets fout hadden gedaan: zoveel dagen lang pleiten, allemaal voor niks. Nee, was het antwoord.

Of het dan anders was verlopen is moeilijk in te schatten, maar er waren wel een paar andere strategieën mogelijk geweest. Het is de vraag hoe handig het was om de kroongetuigen alleen maar als leugenaars neer te zetten. Bij de rechtbank was al gebleken dat de verklaringen van Peter La Serpe uiterst serieus werden genomen en de basis waren voor de levenslange gevangenisstraffen. Er is – buiten de advocaten – niemand die denkt dat La Serpe alleen maar onzin heeft verkocht. Hij heeft uiterst gedetailleerde en grotendeels te verifiëren informatie verstrekt die hij uit de eerste hand had (van Jesse Remmers). Nee, niet alles klopte en er valt genoeg op af te dingen, maar om hem al die jaren alleen maar als pure leugenaar af te schilderen, dat was doorzichtig.

Datzelfde stramien is gekozen voor de verdediging van Dino Soerel. Nieuwe kroongetuige Fred Ros is op dezelfde manier neergezet. Ook hij had eigenlijk alleen maar leugens verteld. Dat wreekte zich toen op bepaalde onderdelen bleek dat sommige details wél klopten, of in elk geval als zeer aannemelijk werden beoordeeld, door iedereen die het volgde. En in elk geval ook door de rechters, die ondubbelzinnig lieten merken dat ze de verklaringen van Dino en zijn advocaten totaal ongeloofwaardig vonden.

De verklaringen van Fred Ros over de betrokkenheid van Dino als opdrachtgever voor liquidaties zijn – zover ik het kan beoordelen – niet heel erg overtuigend. Hij is veel duidelijker over Ali Akgün. Ik heb al eerder in een ‘notitie’ aangegeven dat het volgens mij een optie was geweest als Dino meer afstand had genomen van Ali. Hij en zijn advocaten hebben dat tot op het krampachtige af wel gedaan  bij Holleeder: die relatie was zogenaamd helemaal bekoeld. Dat kwam niet heel overtuigend over. Waarom niet ook gekozen voor ‘meer afstand van Ali’? Zie verder hier 

5 Reacties

  1. mijn mening
    11 juli 2017 - 15:05

    ros had geen eigen belang in den moord op van der bijl.hij was moordmakelaar. en voor wie anders dan dino en evtl holleeder. ik denk ze hebben niet de false veroordeeld.

    Reply
  2. Roberto
    11 juli 2017 - 19:34

    Ik heb net Jinek zitten zitten kijken…..Wat een gezwets van Meijerink….De moorden van Houtman en vdBijl zijn zo klaar als een klontje… Met forensich bewijs, aangewezen wapens, moordenaars, daderkennis, moordmakelaars etc etc.. Enige wat ze niet hebben is een opname of tape waarom de opdracht vanaf Dino of Holleeder formeel die kant op gaat…

    Reply
    • Freddy H.
      12 juli 2017 - 11:58

      Dus je zegt het zelf al; het enige wat ontbreekt is hard bewijs dat Soerel de opdrachtgever is. Er ligt alleen een gekochte verklaring. Dat bewijs waar jij over spreekt is op geen andere manier dan Fred aan hem te linken.

      Reply
  3. Roberto
    11 juli 2017 - 19:36

    Ik zou zeggen, lees de uitspraak op de site van Bondtehond…..

    Reply
  4. Jos wagenans
    13 juli 2017 - 03:06

    Weet er niks van maar ik vind die advocaten echt bizar slechte lieden. Ze factureren criminelen leeg en lachen ze uit achter de rug om.

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.