Michael P.: het recht heeft gezegevierd (ten koste van Anne, dat wel)

Bij De Wereld Draait Door verdedigde strafrechtadvocate Lucy Oldenburg de rechten van een verdachte als Michael P., bij Jeroen Pauw Jan Vlug, advocaat van Jasper S. (Marianne Vaatstra). Op de foto links, rechts Mick van Wely.

Beide advocaten waren het erover eens dat een tbs-maatregel niet misbruikt mag worden om iemand langer op te sluiten: als iemand niet wil meewerken aan een psychiatrisch onderzoek en er dus geen stoornis is vast te stellen, is het niet juist zo iemand verplicht in een tbs-kliniek (a raison van 900 euro per dag) te stoppen. Wat moet je dan behandelen?

Lucy Oldenburg sneed een belangrijk punt aan: juist door dit soort discussies zijn behandelaars en rechters als de dood om iemand uit een tbs-kliniek weer vrij te laten, want o wee als hety fout gaat. Dan hebben zij ‘t weer gedaan. Het gevolg is dat iemand bijna niet meer uit die tbs vandaan komt. En dan is het niet zo vreemd als een cliënt niet kiest voor die optie.

Wat hier wringt is dat je op basis van de vorige feiten wel kunt constateren dat Michael P. niet ‘normaal’ was. Het zwakke van Lucy Oldenburg was dat ze zei dat ze de zaak niet kende. Slordig, zo’n voorbereiding. In een paar minuten kun je je inlezen in de feiten, al was het alleen maar door het vonnis en het arrest te lezen.

Ik vraag me af wat voor straf zo’n Michael had gekregen in landen waar de vraag sane of insane wat strikter wordt toegepast dan bij ons. En wat hij daar voor die brute verkrachtingen zou hebben gekregen. 

Lucy Oldenburg (links), Richard Korver rechts

Wat niet aan de orde kwam: hoe kan het dat bij de rechtbank het gevaar van Michael P. maximaal werd ingeschat, zowel door het OM als door de rechters (16 jaar) en dat in hoger beroep de advocaat-generaal veel lager ging zitten en het uiteindelijk maar 11 jaar werd?

Er zal vast gedegen juridische overweging aan ten grondslag liggen, maar ik kan me bij tal van veroordelingen soms niet aan de indruk onttrekken: ze doen maar wat.

Zo de wind waait, waait mijn befje.

Gisteravond weer een aflevering van De Verdediging, over het advocatenkantoor Ficq. Daar zullen ze zich dat ook weleens denken. De ene keer vrijspraak, de andere keer een veroordeling (Dino Soerel) waarbij je alleen maar achter je oren kunt krabben.

 

21 Reacties

  1. D.E. Ken
    12 oktober 2017 - 11:15

    Advo’s als Oldenburg zijn het spoor volledig bijster. Ze denken en handelen veel te eenzijdig.
    Ze zijn zelf rijp voor een inrichting. Kijk maar even naar het gedrag van diezelfde Oldenburg gisteravoond.

    Reply
  2. 12 oktober 2017 - 13:06

    Er zou dus een wetswijziging moeten komen voor verdachten van verkrachtingen en moorden waarin de rechter een psychiatrisch onderzoek kan afdwingen om tot een goede beoordeling te kunnen komen voor een eventuele TBS oplegging. De maatschappij heeft immers recht op bescherming tegen gevaarlijke, psychiatrische personen!
    Verontrustend is ook dat GGZ gevaarlijke verwarde personen zoveel mogelijk uit hun kliniek mijden omdat er een fors tekort is aan beveiligde bedden en een verward, agressief persoon een te groot risico vinden voor hun medepatienten….
    Aangezien er een jaarlijkse toename is van verwarde personen waarvoor geen opvang is vrees ik dat dit een groot maatschappelijk probleem gaat worden…. temeer omdat er psychiatrische personen in vrijheid rondlopen waarvan bekend dat zij een gevaar zijn voor hun medeburgers.

    De opvang van verwarde en gevaarlijke mensen faalt.
    https://demonitor.ncrv.nl/uitzendingen

    Reply
    • Martin
      12 oktober 2017 - 18:02

      Wetten, stammend uit de tijd van Napoleon, het is een giller. Net als alle ‘advocaten smerige zaakjes’. Die moeten zich in vele gevallen diep, heel diep schamen.
      Maar goed, meisje is gevonden, morgen weer over tot de orde van de dag, zonder dat er überhaupt ook maar iets verandert/zal veranderen.

      Reply
  3. Nescio
    12 oktober 2017 - 13:06

    Laten we hopen dat er vandaag een einde mag komen aan de onzekerheid over de locatie van Anne. En daarmee over haar lot.

    Elders valt te lezen dat hij, verdachte Michael P., “gruwelijke fantasieën had over vrouwen” en dat hij “de perfecte moord wilde plegen”. Dit, in combinatie met zijn voorgeschiedenis, levert een ijzingwekkend beeld op. Als deze verdachte de dader is, begint het er stilletjes aan steeds meer op te lijken dat hij een en ander voor die dag gepland had. Waarbij Anne kan worden gezien als willekeurig slachtoffer.

    Wilde Michael P. zichzelf het ultieme cadeau schenken, op zijn moeders verjaardag? Heeft Michael P. op een misselijke manier misbruik gemaakt van het vertrouwen dat hij kennelijk inmiddels gewonnen had van instanties en zijn naasten (gebruik auto van moeder + wellicht een sleutel van vakantiehuis oom?). Heeft hij als een “predator” staan wachten op een juist slachtoffer (prooi)? Over wat er daarna, onder zijn macht, allemaal heeft kunnen plaatsvinden nog maar te zwijgen. Arme, arme Anne.

    Het is nu bijna twee weken na de vermissing van Anne. Hoe de naasten van Anne zich moeten voelen is geen pen te beschrijven. Het zal een grote voortdurende geestelijk martelende en wurgende nachtmerrie voor hen zijn.

    Ja, het recht heeft gezegevierd. Is het de prijs die daar nu voor betaald wordt, waard geweest?

    Reply
    • Siem
      12 oktober 2017 - 14:22

      @Nescio 13.06

      Sinds gisteravond laat was men zeker van de precieze locatie. Dat zou betekenen dat P. is gaan verklaren of dat hij hulp heeft gehad bij het verbergen van Anne en een andere betrokkene is gaan praten? Schouwarts is nu ter plaatse. Arm, arm meisje.

      Reply
    • pim
      12 oktober 2017 - 18:17

      Elders valt te lezen dat hij, verdachte Michael P., “gruwelijke fantasieën had over vrouwen” en dat hij “de perfecte moord wilde plegen”. Dit, in combinatie met zijn voorgeschiedenis, levert een ijzingwekkend beeld op.

      Nou nou zijn tig mensen die fantaseren over de perfecte dit of dat, of over vrouwen dat houd niet in dat het allemaal gruwlijke moordenaars zijn. Maar aangezien het feest is voor de media ……….

      Overigens betreffende perfectie heeft de beste man dan aardig wat steekjes laten vallen, en heeft het vervolgens niet goed gepland en heeft een impulsief gehandeld en is ergens door getriggerd

      Reply
      • Nescio
        13 oktober 2017 - 13:20

        @pim 12 okt 18:17

        Quote:
        “Nou nou zijn tig mensen die fantaseren over de perfecte dit of dat, of over vrouwen dat houd niet in dat het allemaal gruwlijke moordenaars zijn. Maar aangezien het feest is voor de media”

        Ik ben bang, omdat jij kennelijk dit hele “circus” afdoet als “een feestje voor de media”, je je ook niet echt verdiept hebt in de achtergronden van Michael P., over wie mijn reactie gaat. Wie probeer je hiermee eigenlijk de hand boven het hoofd te houden: mensen in het algemeen die (ook) wel bepaalde (toch wel vreemde…) fantasieën zouden hebben, of Michael P. – die nota bene op het moment van jouw reactie wel betrokken móet zijn bij de verdwijning en dood van Anne Faber?
        Merkwaardig trouwens dat nergens te lezen valt dat Michael P. zo’n zachte fijne aardige gozer was van wie je zo’n actie totaal niet zou verwachten…Iets wat je in andere kwesties nog wel eens pleegt te lezen. Ook in de media, welteverstaan.

        Quote:
        “Overigens betreffende perfectie heeft de beste man dan aardig wat steekjes laten vallen, en heeft het vervolgens niet goed gepland en heeft een impulsief gehandeld en is ergens door getriggerd”

        Het klopt dat deze moord niet de perfecte was, anders was men hem niet op het spoor gekomen. Maar het is heel goed mogelijk dat het wél de intentie was om de perfecte moord te plegen, conform een fantasie die hij tot werkelijkheid wilde maken. Daarnaast: welk belang had de moordenaar überhaupt bij het uitkomen van zijn daad?

        Voor wat betreft “niet goed gepland + impulsief gehandeld + getriggerd”….
        De tijd zal het leren, pim. Het zou mij in ieder geval niet verbazen als Michael P. al langer als een tijdbom met levendige zieke ideeën rondliep en dat gelegenheid + mogelijkheid hier de enige nog benodigde “triggers” waren. Die gelegenheid had hij: hij zag het verlof om gezellig moeders verjaardag te vieren (not) al langer aankomen. Uiteraard ga je op zo’n dag, omdat je moeder overdag toch aan het werk is, rondcruisen in haar auto…..tot zover nog niet niet helemaal raar…..Maar wat ik wel erg frappant zou vinden is als hij daarbij “toevallig” ook nog eens toegang zou hebben gehad tot het vakantiehuisje van zijn oom. Had hij daarvan (continu) een sleutel bij zich? Lag er altijd eentje in de auto van zijn moeder? Voor de goede orde: voor zover ik weet is niet bekendgemaakt dat en of er überhaupt nare dingen zijn gebeurd in het vakantiehuisje. Ik geef toe: het is slechts een mogelijkheid die bestaat.
        Desondanks komt op mij een en ander nogal berekenend van Michael P. over. Hij heeft in ieder geval al een voorgeschiedenis die niet door de media zijn bedacht. Hij liep rond met zieke fantasieën die hij al dan niet enthousiast met insiders deelde. Komt inderdaad wel uit de media, maar waarom zou hetgeen opgetekend uit de monden van bekenden van MP in twijfel moeten worden getrokken?

        En niet onbelangrijk: het lukt je niet zomaar om een willekeurige dame geheel ongemerkt in je macht te krijgen. De kans is groot dat hij Anne met “iets” onder dreiging heeft gehouden. MP is in het verleden al bekend geraakt met het uitstekende dreigmiddel in de vorm van een neppistool, maar een mes werkt waarschijnlijk ook prima. In ieder geval….iets dergelijks had hij “toevallig” op dat moment óók nog eens bij zich?! Oh wacht….dat “mesje” had hij natuurlijk bij zich omdat hij in het bos weleens wilgentakjes verzamelde voor de tamme ratten die hij niet had. Of hij hij sneed graag houten beestjes, wasknijpers en haaknaalden voor zijn moeder of voor zijn oma….
        In ieder geval neig ik er sterk naar dat in deze “de gelegenheid niet de dief heeft gemaakt”, maar dat “de dief de gelegenheid heeft gemaakt”. En dat als Anne die dag niet het slachtoffer was geweest, het wel een ander jong meisje was geweest.

        Dit schrijf ik met de persconferentie van gisteravond nog vers in het geheugen. Hoe onvermijdelijk de inhoud van de mededeling ook was, het kwam desondanks aan als een klap in het gezicht.

        Fantasieën hebben we allemaal. Zo zie ik bijvoorbeeld Anne Faber voor me, die heerlijk onbevangen een eind wilde gaan fietsen. Totdat. De fantasie eindigt bij mij met een afgekort zinnetje uit het liedje “Anne” van Herman van Veen, wat luidt: “Anne, de wereld ís niet mooi”. Ja, ik ben mij ervan bewust dat dit liedje gaat over een dochter van Van Veen en dat het verder een hele andere inhoud heeft. Ik vind het zinnetje veelzeggend omdat Anne Faber inderdaad helaas heeft moeten ervaren hoe “niet mooi” de wereld kan zijn.

        Reply
  4. Mr. Wilson
    12 oktober 2017 - 18:38

    Ja dan kiest er dus niemand meer voor TBS. Dat is het punt juist. Opsluiten en sleutel weg. Of waarom niet, je kan kiezen, 12 jaar plus TBS of 24 jaar.

    Maar waar het hier echt om draait is dat hij 11 jaar krijgt en na 4 jaar al een dagje weg mag omdat zijn mama jarig is. Als je naar de bajes gaat, mis je verjaardagen, trouwfeesten, geboortes en begrafenissen. Simple as that.

    Want over vier jaar gaat deze galbak weer naar een feestje en de moeder van Anne Faber? Die viert haar verjaardagen vanaf nu zonder haar dochter.

    Wat een galbakken. Bah.

    Reply
    • Jan
      12 oktober 2017 - 19:07

      eens, en waarom in een ggz kliniek als hij niet behandeld wenst te worden. hoort toch gewoon achter tralies te zitten of heb ik iets gemist?

      Reply
  5. Derek
    12 oktober 2017 - 19:18

    Of je ‘t nou leuk vind of niet, straffen opleggen is aan de rechters in dit land. Gelukkig wel. Waarmee ik niet wil zeggen dat er niet kritisch naar gekeken moet worden (m.n. in dit en waarschijnlijk andere gevallen het dwingend opleggen van een psychiatrisch onderzoek met als mogelijke uitkomst TBS).

    Maar ik vind het onzin om te beweren dat een advocaat als Oldenburg de weg volledig kwijt is. Dat is de TAAK van iedere advocaat: het beste voor je cliënt eruit slepen. Wat die ook gedaan heeft, het is je taak. Als je dat niet kunt, moet je geen advocaat worden. Ik vind het altijd lachwekkend om iets te lezen als: “dat zo’n advocaat zo’n monster nog wil verdedigen!” Het is hun werk!

    Het is aan de tegenpartij (in het geval van strafzaken, de aanklager) om het betoog en de argumenten van de advocaat onderuit te halen, waar maar mogelijk.

    En uiteindelijk aan de rechter om te oordelen.

    Altrecht heeft – voorzover ik kan beoordelen – forse steken laten vallen, en daar moet gedegen onderzoek naar worden gedaan. Maar begrijp wel dat dit geen TBS-situatie was, het was een situatie waarin zij de ‘resocialisatie’ van verdachte in gang moesten zetten. Nogmaals: dat is niet helemaal goed gegaan, om het zacht uit te drukken. Maar dat hij sowieso in november zou vrijkomen en DUS in de maanden daarvoor een resocialisatie-traject moest doorlopen stond vast.

    Reply
    • Astrid
      12 oktober 2017 - 22:49

      Dat is helemaal niet de taak van een advocaat. Een advocaat kan immers ook een zaak weigeren, of zich eruit terugtrekken.
      En dan kan iemand te pas en te onpas de term ‘professioneel’ ten faveure van zichzelf gebruiken, maar dat wordt slechts enkel en alleen gebruikt om zich achter te verschuilen.
      Overigens, als je goed naar het optreden van Oldenburg hebt gekeken, kan ook ik mij er zeker in vinden dat dit mens, zoals door iemand hier eerder geopperd, het spoor bijster is.
      En rechters?
      Een kliek, te oud, te theoretisch, te mild, zelfs te soft.

      Resultaat:
      een meisje in de bloei van haar leven, vermoord door een psychopaat die never ever vrij had moeten komen en reeds lang geleden alle recht op terugkeer in de samenleving had verspeeld.

      Zoals mijn oma Sien uit de Jordaan het altijd keurig kon verwoorden:
      ‘het sal je kind mar wese’!

      Reply
    • Gefrustreerd
      13 oktober 2017 - 02:25

      Rechters handelen naar de wet (en jurisprudentie, daaronder valt de wet). De wet vloeit voort uit wat de maatschappij als recht ervaart – althans zo zou het moeten zijn. Anders is de wet enkel gemaakt door een elite.

      Ik ben vrij links, maar ook ik ben van mening dat de rechtsgang hier absoluut heeft gefaald. Het is onverdedigbaar wat hier is gebeurd. Michael P. weigerde TBS en kreeg daarom alleen maar celstraf. Er waren duidelijk aanwijzingen dat die man gestoord was (toonde geen berouw na de brute verkrachiting van 2 minderjarige meisjes, was zelfs trots op zijn daad), maar hij was ook zo slim om de TBS te ontwijken door niet mee te willen werken aan een onderzoek van zijn persoonlijkheid. In mijn ogen dient er een verplichte deelname aan zo’n persoonlijkheidsonderzoek voor bepaalde daden (zeker voor verkrachting van onschuldige, minderjarige meisjes en geen berouw tonen), en als je niet deelneemt gewoon de maximale celstraf die het rechtssysteem biedt (desnoods levenslang).

      Zowat heel Nederland rouwt nu na de vondst van het lichaam van Anne Faber- vind je het gek dat het volk steeds meer een kloof ervaart tussen hen en de “elite”?

      Reply
    • Mr. Wilson
      13 oktober 2017 - 06:14

      Is dat waar? Zou sowieso in november vrijkomen? Iemand die nog niet eens de helft van zijn straf voor verkrachting heeft uitgezeten? Dat is toch niet waar zeker?

      Overigens is de taak van een advocaat er voor zorgen dat iemand een eerlijk proces krijgt. Niet ten koste van alles zoeken naar manieren op de straf zo laag mogelijk te krijgen.

      Reply
  6. Louis
    12 oktober 2017 - 19:23

    De wet zo wijzigen dat wanneer iemand niet wil meewerken aan een psychiatrisch onderzoek, dit altijd zal leiden tot een verzwaring van de straf met vijf jaar zonder kans op vervroegde vrijlating.

    Reply
  7. Rein
    12 oktober 2017 - 20:24

    Ach toch, ik had het teveel het bij het rechte eind en dan plaatst HJK mijn reacties niet. Ook goed hoor, maar dat domme geleuter van anderen, PLAATS DAT DAN OOK NIET HJK! of zoek een goede moderator is mijn tip.

    Beste Rein,

    Bedoel je die waarin je haar vriendje beschuldigt van betrokkenheid?

    Hendrik Jan

    Reply
    • Rein
      12 oktober 2017 - 21:28

      Dat was Ada die wees naar vriend, HJK, dus als je het echt goed had gelezen dan had je gezien dat ik reageerde op Ada haar post, dat ik het zeer voorspelbaar vond van Ada dat zij met vingertje wees naar vriend. BTW, daar heeft ze excuus voor aangeboden zag zojuist! Mijn reactie op Siem en dat die Michael P niet alleen op die bewuste vrijdag 29 sept verlof heeft gehad ook niet geplaatst, waar ik plaatsen aangaf waar verdachte M P Anne tegengekomen kon zijn. Ben wel klaar met deze site . Toedels!

      Reply
  8. Siem
    12 oktober 2017 - 21:14

    @Louis 19.23
    – Tja. En zie:
    Het CDA dringt er bij de Eerste Kamer op aan zo snel mogelijk de nieuwe wet te behandelen waardoor verdachten die weigeren mee te werken aan psychiatrisch onderzoek, toch tbs opgelegd kunnen krijgen. De wet werd al op 18 december 2012 aangenomen door de Tweede Kamer maar staat pas voor 23 januari 2018 op de agenda van de Eerste Kamer.
    – Stoffige Eerste Kamer, prioriteiten en zo, waardoor een dergelijke belangrijke wetswijziging al 6! jaar op de goedkeuring door stoffige senaat leden van de Eerste Kamer ligt te wachten.

    Reply
  9. Jurgen
    12 oktober 2017 - 23:37

    Duidelijk dat zij het spoor bijster is. Ze verstrikte in haar eigen antwoorden. Begon nerveus te worden. Bah wat een gevaarlijk naar mens. Duidelijk: als hij gedwongen tbs had gekregen had Anne nog geleefd. Deze Oldenburg vind ik gevaarlijk

    Reply
  10. wim
    13 oktober 2017 - 09:00

    Als we nu eens beginnen de rechters en aankomende rechters te onderzoeken naar hun geestelijke vermogen zou het al een stuk beter kunnen worden. Duizenden zijn inmiddels het slachtoffer van de willekeur en belangen en vriendjespolitiek van de bewakers van het recht.

    Reply
  11. Wessel
    13 oktober 2017 - 13:44

    Deze zaak doet de emoties hoog oplopen, de mensen, ook hier, leven enorm mee met Anne en haar familie. Ik ook.
    Daarnaast is er veel boosheid, ook bij mij.
    16 jaar leek me een gepaste straf, maar 11 jaar was echt te weinig in dit geval. En dat hij nu al weer aan het ‘terugkeren’ was in de maatschappij? Nou, we hebben gezien hoe die terugkeer in zijn werk is gegaan, blijkbaar. Dit is echt verschrikkelijk, wat een drama. Over de hele linie, die arme meid Anne heeft betaald voor ons falen met haar leven. Dat rechters doodsbenauwd zijn om iemand vrij te laten uit de TBS, lijkt me niet zo vreemd. Aan de andere kant, als iemand wordt behandeld en hij staat daar voor open, werkt daar aan mee, dan maakt zo iemand aantoonbare vorderingen. Vorderingen die objectief kunnen worden vastgesteld door de behandelaar, familie, vienden en verdere omgeving. Iemand gaat dan aantoonbaar vooruit en dat kan een lange tijd in beslag nemen. Maar als er resultaten zijn, is dat ook niet erg. Dan, beetje bij beetje, over vele maanden en jaren, zijn er verdere stappen vooruit, is er langzaamaan wat meer vrijheid, plichten en verantwoordelijkheid. Dit is een leer-, groei- en opbouwproces. Dat proces bestaat uit vele facetten, waaronder inzicht in de eigen schuld, de gevolgen van het misdrijf, vooral voor anderen, maar ook voor de dader zelf, zijn familie en wijdere sociale omgeving. Daar hoort naast inzicht ook een stuk spijt, ja wroeging bij over wat er is gebeurd en de wil om te veranderen en het leven op een andere manier vorm te geven. Van dit alles is hier geen sprake. Ik weet zeker, dat als men zijn situatie nauwkeurig analyseert, dat er zat aanwijzingen waren, dat het niet goed ging met de man en dat hij nog steeds een gevaar was voor de samenleving.
    Het feit dat hij niet wil worden behandeld, dus niet wil veranderen, zegt ons onomstotelijk dat hij een bijzonder gevaarlijke man is voor zijn omgeving en dat de kans op herhaling bijzonder groot is. Als zo iemand niet meewerkt, moet de rechter toch TBS kunnen opleggen. Simpelweg omdat iemand te gevaarlijk wordt geacht om te worden vrijgelaten, een soort van preventieve hechtenis. Ik pleit niet voor het massaal toepassen ervan, maar incidenteel, in zeer ernstige gevallen, zoals dit er één was (de meisjes uit Nijkerk) moet het mogelijk zijn. Ik wil mijn dochter en/of kleindochter niet verliezen aan zo’n, sorry, beest. Hij is geen patiënt, want hij werkte niet mee aan het onderzoek, laat staan dat hij behandeld wilde worden. Dus hij is volledig toerekeningsvatbaar, want er is geen psychische of emotionele stoornis vastgesteld door een bevoegde arts, een psychiater in dit geval.
    Dus, er staat een maximale straf niets in de weg. Levenslang. Hij is 27 ja, hoe oud was Anne? We moeten echt af van het idee dat we iedereen kunnen redden. Blijkbaar zijn er mensen die niet gered kunnen worden of het niet willen zelfs. Deze P. lijkt bij die laatste categorie te horen, een dader uit keuze, verkrachten omdat hij het wil en ervan geniet. Zei hij niet dat het een droom was die uitkwam? Dat verkrachten van 16 jaar oude meisjes?
    Benieuwd hoe de andere gedetineerden hierover denken, hoe zij dit opvatten en wat hun reactie zal zijn. Ik vrees voor meneer P. dat de toekomst er in dat opzicht niet zo heel erg goed uitziet, want in het algemeen weten de mannen binnen wel raad met dit soort gedrochten. Wat een zwijn, ik zou niet graag in zijn schoenen willen staan, dat weet ik wel heel zeker.
    Nescio schrijft in zijn reactie: “Elders valt te lezen dat hij, verdachte Michael P., “gruwelijke fantasieën had over vrouwen” en dat hij “de perfecte moord wilde plegen”. Dit, in combinatie met zijn voorgeschiedenis, levert een ijzingwekkend beeld op.”
    Als ons land een doodstraf zou hebben, was hij een zekere kandidaat geweest, zou ik zeggen.
    Rechters, doe je werk. Geen gedoe, weg ermee.
    Er is niets aan verloren en de wereld kan wel zonder hem. Bah, wat een ellende.
    Voor de familie: Heel veel sterkte met dit enorme verlies, woorden schieten tekort. Iedereen leeft zeer met u mee en voelt met u dit grote verdriet en deze boosheid. Mag dit u een klein beetje tot steun en troost zijn in deze nachtmerrie.
    Mijn oprechte deelneming en condoleances.

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.