Henk Machielse: de moord op Michel Schuurman, ‘het verraad’

Werk aan de winkel voor advocaat Knoops? Wéér iemand die onschuldig heeft vastgezeten? In Panorama vertelt Henk Machielse over zijn veroordeling voor de  moord op woensdagavond 13 december 2006 op Michel Schuurman uit Velsen-Noord. Michel was met kennissen aan het kaarten was in café Scheiwijck in Beverwijk toen er plotseling twee gewapende mannen de kroeg binnenstormden. Panorama:  “Ze lopen direct op de 37-jarige Schuurman af en bevelen hem zijn handen omhoog te doen. Hij wordt van dichtbij doodgeschoten. In april 2007 houdt de politie acht verdachten aan. Schuurman zou 40 kilo wiet geript hebben en wil geld noch drugs teruggeven. De wiet behoort volgens justitie toe aan een Nederlands-Marokkaanse drugsbende. Twee mannen zouden vanuit Alkmaar naar Beverwijk zijn gereden en met schietklare wapens het café zijn binnengegaan.”

Henk zou zelf één van de twee schutters zijn geweest. Hij en de andere schutter zijn veroordeeld tot zestien jaar en in 2017 vrijgekomen. Henk in Panorama: “Ik ben veroordeeld voor liquidatie, maar heb het altijd ontkend. Iedereen zegt dat het Marokkanen waren, maar één man, Arjen Kaale sr. (in 2014 overleden, red.) zegt dat ie mijn stem heeft gehoord. We zijn alleen veroordeeld op basis van het verhaal van die Kaale.”

Je gunt iedereen zijn onschuld, daar niet van, maar dat van Ariën Kaale (zo schreef-ie het zelf) ligt wat genuanceerder. Ik kan dat weten, want ik heb hem zelf gesproken. Hij wordt hier als een soort verrader neergezet en hij kan zich daar zelf niet meer tegen verweren, dus moet ik dat maar even doen. Het verhaal van de kant van Kaale was dat hij was benaderd door Henk Machielse, omdat Michel Schuurman 40 kilo wiet had geript. Henk had opdracht van iemand gekregen het op te halen. Henk kende Kaale, Kaale en Michel kwamen allebei uit Beverwijk, zo gaat dat. Ons kent ons.

Op een gegeven moment was Kaale aan het kaarten in het betreffende café en zag hij dat Michel daar ook was. Hij belde Henk om dat door te geven, in de veronderstelling dat Henk daar dan wel naar toe zou komen voor een goed gesprek met Michel. Maar er kwamen twee schutters binnen die Michel meteen afknalden.

De politie deed uiteraard onderzoek naar de telefoongegevens en toen bleek dat Kaale kort daarvoor telefonisch contact had gehad met Henk, die op dat moment in een café in Alkmaar zat. Henk zou meteen daarna richting Beverwijk zijn vertrokken.

De politie plaatste afluisterapparatuur in de auto van Henk. Er zijn tapgesprekken waaruit blijkt dat hij samen met de andere schutter gesprekken heeft gevoerd waaruit je moeilijk anders dan de conclusie kunt trekken dat dit duo een en ander heeft bekokstoofd.

Ariën Kaale had geen zin te worden veroordeeld voor iets waar hij slechts zeer zijdelings mee te maken had gehad en heeft dus aan de politie heeft uitgelegd dat hij Henk inderdaad had gebeld om te zeggen dat Michel in het café zat. Henk is overigens pas een half jaar na de moord aangehouden, de politie heeft ruimschoots de tijd genomen bewijs te verzamelen. 

Of Henk nu wel of niet een van de schutters was? Hij ontkent, maar is er wel voor veroordeeld. Als hij niet een van de schutters was, dan was hij in elk geval de geestelijke vader van de schietpartij. En dat Kaale hem heeft verraden, klopt in elk geval niet: vooral zijn eigen telefoonverkeer heeft Henk de das omgedaan. 

De Crimesong van de dag: Ballade van het leven en de dood, van Willem Nijholt. Zie hier

 

12 Reacties

  1. RJ
    4 december 2017 - 13:20

    Klopt niet helemaal wat je schrijft HJK. Henk is niet met kennissen aan het kaarten, maar Michel en zo staat het ook in het stuk. Bovendien is de zin \”Hij zegt dat hij met kennissen aan het kaarten was in café Scheiwijck in Beverwijk toen er plotseling twee gewapende mannen de kroeg binnenstormden\” helemaal geen citaat van Henk. Dat heb je verkeerd gelezen.

    Beste RJ,

    Oké, ik pas het aan.

    Hendrik Jan

    Reply
  2. Siem
    4 december 2017 - 13:25

    Wat een held die Henk! Van laffe koelbloedige moordenaar tot klagende huilebalk.
    Zojuist het artikel in Panorama en dit topic gelezen. Leg daar het vonnis naast en men weet genoeg.

    Reply
  3. Kampie
    5 december 2017 - 08:41

    Dit was in de basis gewoon een incasso alleen Henk schoot hem gelijk dood. Zijn opdracht gevers vonden dit ook niet leuk want nu was er natuurlijk ook geen geld.

    Er is nog wel wat te doen geweest over de zoon van Henk en zijn oude “baas”.
    Normaal zorg je dat het gezin van je jongens te vreten hebben als hun vader vast komt te zitten, T.deed dat niet en sloeg vervolgens de zoon die geld kwam halen in elkaar. Er is toen een geld bedrag door T. betaald want iedereen wist dat Henk meteen zou schieten als ie buiten zou komen.
    (*T. kennen we nog van vlinderscrime en de MC trailer trash travvelers en later MC expendeblas)

    Reply
    • Jer
      5 december 2017 - 15:50

      Ben ik niet helemaal met je eens, T heeft hem weg getipt die vuile verrader.

      Reply
  4. Mien Stobbeldeen
    5 december 2017 - 08:45

    Knoops en zijn irritante vrouwelijke Hamburger met 10 lagen make up op haar gezicht, laten zich behoorlijk voor het karretje spannen.
    Als dit zo doorgaat, zijn 2 schrappingen aanstaande.

    Beste Mien,

    Dat over Knoops was een grapje, omdat iemand zegt dat-ie onschuldig is. Wat Knoops en zijn vrouw hebben gedaan voor Julian Poch – en vele anderen – is in mijn ogen overigens zeer bewonderenswaardig.

    Hendrik Jan

    Reply
    • Mien Stobbeldeen
      5 december 2017 - 09:31

      Hoi HJK,

      Dat is zo, alleen blijft de grote vraag waarom Poch rondbazuinde wat hij heeft rondgebazuind.
      Ook zijn er hiaten in zijn logboeken en ik denk dat hij er niet zomaar van af is.
      Ik vraag me ook ten zeerste af of Knoops de zaak had aangenomen als Poch niet al meerdere keren op televisie zou zijn geweest.

      Reply
      • Reindert
        5 december 2017 - 12:06

        Poch heeft ook aantoonbaar gelogen over het niet kunnen vliegen van het type vliegtuig van waaruit tegenstanders van het Videla-regime gedrogeerd in zee werden gegooid (om te voorkomen dat er getuigen waren van de moorden). Het feit dat de getuigenissen van de Nederlandse Transavia-piloten niet als bewijs werden beschouwd door de rechtbank, zoals Knoops beweerde bij Jinek, zegt niet zoveel. Alleen die verklaringen zijn inderdaad nogal mager. Ik verwacht dat justitie in hoger beroep met steviger bewijs komt. En Eva Jinek maar ja-knikken tegen het echtpaar Knoops. Ja, allicht zeggen die dat er geen enkel bewijs is tegen hun cliënt. Maar ik denk dat race nog niet gelopen is.

        Reply
  5. Maurits de Vries
    5 december 2017 - 10:25

    Zeer aimabele man, die Knoops. Alleen die drama-queen kan die beter thuis laten. Hoogst irritant mens. Wordt hoog tijd dat hij haar een keer de mond snoert. Maar dat doet hij niet. Zoals ik al zei: zeer aimabel…

    Reply
  6. Witroosje
    5 december 2017 - 10:45

    Een man werkt meer met met zijn verstand, een vrouw meer met gevoel. Zo wordt niet alleen het recht goed behandeld, maar ook het verdriet wat mensen hebben, als ze onschuldig zijn! Ik vind het een perfect team.

    Beste Witroosje,

    Er zijn ook paren waarbij de man juist gevoeliger is dan de vrouw…

    Hendrik Jan

    Reply
  7. Witroosje
    5 december 2017 - 11:20

    Hjk, het is een compliment aan dit team. Want naast dat mensen dus onschuldig zijn. Is er ook heel veel leed/ veroorzaakt, dat mag toch zeker ook wel eens gezegd worden. Wat voor impact dat op iemands leven kan hebben. Probeer je eens voor te stellen dat je beschuldigd wordt van feiten, wat niet de waarheid is. En dan nog alles daarom heen.

    Reply
    • Marina van Schaik
      5 december 2017 - 12:06

      Tenzij het een gerechtelijke dwaling betreft. Zal niet de eerste keer zijn en helemaal niet in een land als Argentinië.
      Persoonlijk lijkt Poch me nogal dubieus, want waarom heeft hij zijn praatjes de ether in geslingerd?
      Niemand in de media die zich dit afvraagt.

      Reply
    • Jer
      5 december 2017 - 15:53

      Daar heb je helemaal gelijk in, alleen zijn meestal de slachtoffers zelf geen lieve jongens en ben ik persoonlijk van mening dat de slachtoffers zelf voor zo een leven kiezen en daardoor het leed bij de familie zelf veroorzaken. Als ze een kantoorbaantje hadden gehad had de familie waarschijnlijk nooit zulk leed gehad. Maar dat is mijn mening.

      Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.