Astrid en de Hakkelaar, Peter en Sonja: moddergooien

In RTL Boulevard ging John van den Heuvel in op de zitting van gisteren en zei hij dat ‘het moddergooien’ was begonnen. Dat Holleeder het had over een seksuele relatie tussen Sonja Holleeder en Peter de Vries en tussen Astrid Holleeder en Johan Verhoek, alias De Hakkelaar. En ‘dat soort onzinverhalen.’

Daar ging een suggestie vanuit die niet helemaal klopt. Holleeder beweert niet dat Peter de Vries en Sonja iets hadden, maar dat Sonja hem had gevraagd Thomas van der Bijl even tot de orde te roepen. Die liep tegen iedereen die het wilde horen te blèren dat Peter en Sonja een relatie hadden en dat vond ze heel vervelend. Holleeder heeft Thomas opgezocht in zijn café De Hallen en het er met hem over gehad. Thomas had toen gezegd dat hij Sonja zelf ook wel graag even wilde spreken. Holleeder belde Sonja, Sonja kwam, ze praatten het uit en Sonja vertrok.

De suggesties en geruchten dat Peter en Sonja meer hadden dan een vriendschappelijke relatie doen al heel lang de ronde. Ik heb dat altijd afgedaan als kwaadaardige roddel. Ik heb het er met Peter ook weleens over gehad, hij ontkent het. Eerlijk gezegd geloof ik hem. Na de dood van Cor heeft Peter zich om het gezin bekommerd. Een seksuele relatie met Sonja past daar niet in, Peter zal de eerste zijn om dat toe te geven en gezien zijn principes kan ik het me ook niet voorstellen. Laten we zeggen: het zou mij behoorlijk van hem tegenvallen als het wel zo is en ik ga er nog steeds vanuit dat het inderdaad niet meer dan roddels zijn.

Wat betreft het akkefietje met Thomas: ik neem aan dat Sonja daarover ondervraagd zal worden. Ze staat dan onder ede, ik kan me niet voorstellen dat zij hier niet meer duidelijkheid over geeft. Als haar versie van dit voorval afwijkt van wat Holleeder hierover vertelt, kunnen we onze conclusies trekken.

Voor de ‘relatie’ tussen Astrid en Johan Verhoek geldt min of meer hetzelfde. Dat is feitelijk nooit verder gekomen dan de geruchtensfeer. Dat ze een zakelijke relatie hadden, was wel bekend. Ik moet het even nakijken, maar in elk geval: op de dag van de moord op Cor of de dag erna was Johan Verhoek bij Sonja in huis. Of hij tegelijk met Astrid was, weet ik niet, maar in die dagen was Astrid daar ook in huis. Dat klopt ook met wat Holleeder daar gisteren over zei: dat Astrid de zaak met de Achterdam zou regelen.

 

Dat Astrid en Verhoek meer zouden hebben dan een zakelijke relatie, doet al jarenlang de ronde, maar dat is nooit vastgesteld. Als je googelt op ‘arrestatie Johan Verhoek’ kom je wel uit bij bovenstaand fragment, maar daar is verder nooit veel aandacht aan besteed: te privé. Of dat van het bed klopt, weet ik niet. Dat Astrid bij een aanhouding van Verhoek in hetzelfde pand was kan ook een andere reden hebben en ik sluit ook niet uit dat ze op de dag van de arrestatie samen waren, maar dat de locatie anders was: op een politiebureau, bijvoorbeeld. Cliënt-advocaat.

Analiste Siem maakte een tijdlijn. 

2012: Inval bij Johan Verhoek. Astrid Holleeder is tijdens die aanhouding aanwezig.
2012: Na deze aanhouding stopt Astrid Holleeder met de advocatuur.
2012: De onderhandelingen tussen de gezusters Holleeder en het OM starten. Over het Goudsnip dossier.
2012: Sonja Holleeder sluit voor 1,1 miljoen een deal met het OM.
2012/2013: De zussen Holleeder gaan verder dealen met het OM.
2013: In mei 2013, slechts 7 maanden na de aanhouding van Verhoek, besluit het OM de zaak tegen Verhoek te seponeren. 
2013: Astrid en Sonja gaan verklaren, tegen broer Willem, in samenwerking met het OM.

Aldus Siem.

Het kan natuurlijk allemaal toeval zijn. Wat mij van gisteren met betrekking tot de Achterdam het meest bijbleef is dat Holleeder overtuigend duidelijk maakte dat hij geen enkel financieel voordeel had bij de dood van Cor met betrekking tot de Achterdam. Noch met betrekking tot enige andere bezitting van Cor. En dat het wel duidelijk is – maar dat wisten we al – dat Astrid vanaf de dag van de moord op Cor alle financiële zaken met betrekking tot de erfenis naar zich toe getrokken heeft.

Dat kun je op twee manieren uitleggen. Zoals Holleeder het doet: om zichzelf te verrijken. Dus negatief.

Je kunt het ook positief uitleggen: om ervoor te zorgen dat het geld bij Sonja en de kinderen zou blijven en niet ten prooi zou vallen aan broer Wim. En dat Astrid daarbij dan gebruik zou maken van iemand als Verhoek is ook niet zo gek. Ze kon moeilijk een advertentie op Marktplaats zetten met: panden Achterdam te koop, namens de Erven Van Hout.

Over de zittingen van donderdag en vrijdag is nog heel wat meer te schrijven, ik ben nog wel even bezig een en ander uit te werken, hier een fragment uit mijn boek Cor. Over deze kwestie.

Uit processen-verbaal van de CIE komt naar voren dat zowel

Astrid als Sonja Holleeder na het overlijden van Cor van Hout actief

betrokken zijn geweest bij de verkoop van de panden aan de

Achterdam. Op 30 januari 2013 meldde Sonja’s advocaat dat zij een

schikking met het openbaar ministerie had getroffen waardoor ze

niet strafrechtelijk zou worden vervolgd. Het Openbaar Ministerie

bevestigde dit en noemde het bedrag: 1,1 miljoen euro. Daarvan was

één miljoen ontneming van crimineel vermogen en de rest een boete.

Het bedrag was inmiddels betaald.

Willem Jebbink, de advocaat van Sonja, liet weten dat zijn cliënte

al sinds 2006 verwikkeld was in een langslepend !nancieel onderzoek.

Hoewel het Openbaar Ministerie niet heeft aangetoond dat

Sonja enig strafbaar feit had gepleegd was ze “louter om persoonlijke

redenen akkoord gegaan met een schikking. Zij zag zich niet

opgewassen tegen een nog jarenlang durende, indringende rechtszaak.

Zij wil rust. Mijn cliënte leeft van een minimuminkomen. Ze

heeft geen rooie cent van Cor van Hout.”

Cor had kort voor zijn dood een schikking getroffen met of!cier

van justitie Fred Teeven, van bijna één miljoen euro. Het idee was

dat hij en zijn erfgenamen daarmee gevrijwaard zouden zijn van

verdere vervolging, maar na zijn dood bleken er toch nog wat addertjes

onder het gras te schuilen.

Aldus het fragment.

Fred Teeven kwam gisteren ook even ter sprake. Met dit, maar ook over zijn bemoeienis met Thomas van der Bijl. Holleeder vertelde dat hij pas ver na de dood van Thomas had vernomen dat Thomas in gesprek was met de politie.

Dat leek mij een gewaagde uitspraak. John van den Heuvel vroeg zich ook al af of het voor Holleeder wel verstandig is zoveel te vertellen: als hij op leugens wordt betrapt, hangt-ie helemaal. Holleeder en zijn advocaten hebben bewust het risico genomen. Maar dit is typisch zo’n valkuil: als uit tapgesprekken of een verklaring van wie dan ook blijkt dat Holleeder wél eerder op de hoogte was van die gesprekken van Thomas met de politie, dan heeft hij een ernstig probleem.

Op de website Stelling staat een analyse van het boek van Astrid, waarin deze elementen aan de orde komen (zie hier)

 

9 Reacties

  1. Richard
    10 februari 2018 - 10:30

    Het is niet ethisch verantwoord van Astrid om een liefdesrelatie met Johan V. te beginnen.

    Reply
  2. Insider
    10 februari 2018 - 11:13

    Siem zit redelijk dicht bij de waarheid ” En dat Astrid daarbij dan gebruik zou maken van iemand als Verhoek is ook niet zo gek. Ze kon moeilijk een advertentie op Marktplaats zetten met: panden Achterdam te koop, namens de Erven Van Hout.” En als tegenprestatie hielp Astrid hem Verhoek bij zijn lopende strafzaak samen met kantoorgen mr. Mora.
    Holleeder kan het mooi brengen maar was maar op 1 ding uit, het geld waar Sonja recht op had.

    Reply
  3. broer
    10 februari 2018 - 12:38

    HJK ook in jouw boek dacht ik, zegt Arien Kaale jr dat hij een ton aan Sonja heeft betaald omdat hij dat van Cor geleend had voor zn dood.
    Ze zeiden toen dat Holleeder hem afgeperst had voor een ton maar legt uit dat dat een lelning was aan Cor.
    Als holleeder de erfenis wilde waarom pakte hij dit geld ook niet dan? Maar liet het aan sonja betalen.

    Reply
  4. Mous
    10 februari 2018 - 15:50

    Sorry hoor maar een Astrid die beweert jarenlang geterroriseerd te zijn en zich met alle macht geprobeerd te ontworstelen van dat verschrikkelijke wereldje van haar broer maar wel een relatie hebben met misschien een nog grotere crimineel dan Willem ooit is geweest. Bizar. Dit zaakje stinkt heel erg.

    Reply
    • MopNeus
      10 februari 2018 - 19:02

      @Mous. Ik dacht hetzelfde. Lijkt me sterk dat je die Astrid (ook al is het je eigen zus) gaat bedreigen als je weet dat ze naast super kamper De Hakkelaar in hetzelfde bed ligt. Lijkt me niet het type die dit over zijn kant zou laat gaan (Als dit hele verhaal waar zou zijn dan)

      Reply
  5. VandaagAnoniem
    10 februari 2018 - 17:14

    Vlak voor of net na de dood van Martin Kok hebben de uitgewerkte tapverslagen online gestaan. Het geknipte stukje kwam toen in de juiste context te staan. Daar stond in dat Sonja met Peter R de Vries naar de filmset in Amerika was geweest tegen de wil van Holleeder. Natuurlijk bewijst dat niet dat er sprake was van een relatie maar er is dus wel meer aan de hand.

    Reply
  6. Siem
    10 februari 2018 - 21:16

    Quote: Op 30 januari 2013 meldde Sonja’s advocaat dat zij een schikking met het openbaar ministerie had getroffen waardoor ze niet strafrechtelijk zou worden vervolgd. Het Openbaar Ministerie bevestigde dit en noemde het bedrag: 1,1 miljoen euro. Daarvan was één miljoen ontneming van crimineel vermogen en de rest een boete. Het bedrag was inmiddels betaald.
    – Uit het eerste verhoor van Sonja Holleeder 21 april 2013: Ik ben verdachte geweest voor witwassen. Dit is nu bijna klaar.
    – Bijna? Dat strookt niet helemaal met de verklaring van 30 januari dat de zaak was afgerond en het bedrag inmiddels was betaald. De vraag is waar dat ‘bijna’ voor staat en wat er dan nog in te lossen was om helemaal van het OM af te zijn.

    Reply
  7. 11 februari 2018 - 00:16

    Het is onbegrijpelijk dat Peter R. de Vries nog als journalist wordt uitgenodigd om verslag te doen van de Holleeder-zaak. De Vries heeft namelijk de kant van de zussen Holleeder en Sandra den Hartog gekozen en kan dus – per definitie – niet objectief, onafhankelijk en kritisch verslag doen. Hoe kritisch is de zelfbenoemde “factchecker” nou De Vries ten aanzien van de verklaringen van de zussen en Den Hartog? Gebleken is dat de zussen in de Goudsnip-zaak lang niet altijd de waarheid hebben gesproken.

    Reply
  8. De Dam
    11 februari 2018 - 19:42

    Volledig eens met Rob. Peter R. heeft zijn geloofwaardigheid volledig verspeelt. Eigenlijk al toen hij een speech gaf bij Cor v Hout.

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.