Commissaris Blaauw en de moord op Anneke van der Stap

In Elsevier staat een stuk van Jan Blaauw, de oud-hoofdcommissaris van Rotterdam die zich nogal verdiepte in de Puttense moordzaak. Hij schreef er ook een boek over. Hij gaat  in op het boek  van Ton Derksen. Mijn Haagse investigator – die alles weet over de moord op Anneke van der Stap in Rijswijk – reageert op het stuk van Blaauw. Zoals men wellicht weet: Ron P. is zowel voor de Puttense als voor de Rijswijkse veroordeeld.

Voor Elsevier: zie hier

“Op het einde beschrijft Jan Blaauw vijf elementen die volgens hem van groot belang zijn en aantonen dat Ron P schuldig is. Bij punt 4 en 5 schrijft hij:

’4) Wanneer het tijdens de verhoren op kardinale vragen aankwam, had P. ‘geen commentaar’. Dat is zijn goed recht, maar juist het waarom van het ‘geen commentaar’ op die specifieke vragen heb ik nergens kunnen ontdekken.

5) De verklaring van Ron  P. omtrent de USB-stick en harde schijf van Anneke van der Stap klinkt alleen al daarom volstrekt onwaar, omdat P. klaarblijkelijk reeds binnen ruim twee uur gebruik heeft gemaakt van haar eveneens ontvreemde pinpas.’’

Als hij schrijft dat hij het waarom van het niet beantwoorden van de vragen door Ron P. nergens kan ontdekken dan heeft hij ofwel het boek niet goed gelezen of hij wil niet ingaan op de verklaringen die er wel degelijk zijn voor het feit dat Ron P. niet wilde verklaren. Ton Derksen heeft daar bijna een heel hoofdstuk aan gewijd (hoofdstuk 2: ‘DE BANKPAS, DE HARDE SCHIJF EN DE USB-STICK’).

Dat Jan Blaauw hier aan voorbijgaat is vrij opmerkelijk. Ik merk trouwens bij veel lezers en journalisten dat ze niet ingaan op de argumenten van Derksen maar Ron P. wel schuldig achten. Het lijkt erop dat niemand echt geïnteresseerd is in zijn kant van het verhaal en dat ze bij voorbaat niet kunnen geloven dat hij in de zaak van Anneke van der Stap onterecht is veroordeeld.

Uit het boek van Ton Derksen blijkt dat Ron P. in de eerste vijf verhoren bij de politie wel degelijk uitgebreid in is gegaan op de vragen van de politie (zie pagina 92 boek). De bewering van Jan Blaauw onder punt 4 klopt dus niet. Ron P. is na die vijf verhoren gestopt met verklaren. Anders dan Jan Blaauw beweert, heeft Ron P. wel degelijk een verklaring gegeven voor het feit dat hij niet meer wilde verklaren: hij was bang voor represailles. Mogelijk voor de Kappaman, maar dit is mijn eigen – logische – invulling.

In een van die eerste vijf verhoren, op 11 juni 2010 zegt hij tegen de recherche:

’’Ga ik verklaren ook prima. Dan moet ik achterom kijken, daar heb ik geen zin in. Je kan beter binnen de muren bedreigd worden als buiten de muren. Want binnen de muren zijn er bewakers die op mij letten en buiten de muren mag je blij wezen dat, als je gebeld hebt, er na een half uur iemand staat.’’

Tijdens verhoor van 12 augustus 2010 zegt hij: ’’De mogelijkheid als ik ga praten, kan loodhoudend zijn en daar wil ik het bij laten.’’

Verder geeft hij in dat verhoor aan dat hij later bij de rechter-commissaris of de rechtbank zal verklaren.

Een tweede reden voor het niet-verklaren is dat hij zijn vertrouwen in het systeem heeft verloren. Ron P. had in de zaak van de Puttense moordzaak eindeloos en zonder voorbehoud verklaard, maar werd niet geloofd en toch veroordeeld, aldus Derksen. Bij het zesde verhoor in de zaak van Anneke gaf hij er volgens Derksen de brui aan. ‘Ik ben er klaar mee’, zou Ron hebben gezegd. Voor de rechtbank legt hij dat uit: ‘Maar als je antwoorden niet worden geloofd, wat moet ik dan zeggen.’

Jan Blaauw kan dit misschien geen goede argumenten vinden waarom hij stopte met verklaren, maar om te zeggen dat hij nergens een verklaring kon vinden voor het feit dat hij niet meer op de vragen inging is gewoon onjuist. Blijkbaar niet goed het boek gelezen of wil hij alleen lezen wat hem uitkomt.

Overigens blijkt uit het boek dat Ron P. al voordat het dossier klaar was verklaard heeft van wie hij de spullen heeft gekocht. Zijn advocaat Ruud van Boom heeft tijdens de zitting van 21 december 2011 verklaard dat hij van Ron P. een verklaring had gekregen voordat het proces al begonnen was. Dat was zelfs voordat hij formeel werd aangehouden, aldus Derksen.

Je kunt hieraan misschien twijfelen, zoals Derksen terecht opmerkt, maar ook de medegedetineerden aan wie Ron P. de moord zou hebben opgebiecht hebben verklaard dat Ron P. hen heeft verteld dat hij de spullen heeft gekregen van een Marokkaanse buurman (De Kappaman). Dat was al in augustus 2010, anderhalf jaar voor Ron bij de rechtbank een verklaring aflegt.

Dat hij bij 5 punt schrijft dat het in handen hebben van de spullen binnen twee uren na de moord tegen Ron P. pleit is natuurlijk een kulargument, als je bedenkt dat in die twee uren van alles gebeurd kan zijn. Niets in het onderzoek sluit uit dat Ron P. de spullen van de Kappaman heeft gekocht, zoals hij verklaard heeft en zelfs niet dat de Kappaman de spullen ook weer van iemand anders heeft gekocht.

Ik wil het ook nog hebben over het alibi van Ron P. in de zaak Anneke van der Stap. Volgens Jan Blaauw zou een deugdelijk alibi ontbreken (punt 3). Ook hier gaat hij niet in op het het feit dat Ron P. die avond werkzaam was op een markt/braderie in Harskamp. Uit het boek van Derksen blijkt dat Ron P. op de avond voor de moord op Anneke daar tot 21.00 uur aan het werk was. Dat werd door bevestigd door de organisator van die markt. De man verklaarde dat Ron P. bij alle vijf de markten aanwezig was en dus ook op de markt van 11 juli 2005.

Ton Derksen heeft aangetoond dat het zeer onwaarschijnlijk is dat Ron P. op Den Haag Centraal kon zijn op het moment dat Anneke daar de tram heeft genomen (de laatste tram 17 reed om 00:14 uur). De markt in Harskamp duurde tot 21:00 uur volgens de verklaring van de marktorganisator. Daarna hielp Ron P. mee met het afbreken en opruimen van de kramen wat tot 22:15/22:30 uur duurde. Vervolgens moest Ron naar een opslagplaats in Ermelo rijden.

Een half uur met de auto.

Daar moest hij zijn spullen uit de auto halen en in de opslagplaats doen. Op basis van de verklaring van zijn vriendin duurde dat uitladen ongeveer een uurtje. Volgens Derksen zou hij dan tussen ongeveer 23:30 en 00:00 uur klaar zijn geweest en vanuit Ermelo naar Den Haag zijn gereden waar hij de volgende dag moest werken voor Selektvracht. Vanaf de opslagplaats in Ermelo naar het Centraal Station in Den Haag of Rijswijk is ongeveer 110 km rijden.

Volgens de routeplanner langer dan een uur rijden. Het is dus zeer onwaarschijnlijk dat Ron P. met zijn gemankeerde Renault Traffic uit 1994 om 00:15 uur bij Den Haag Centraal Station kon zijn. Dat geldt ook voor de plekken in Rijswijk – bij haar huis of het Jaagpad – waar Anneke dan rond 00:30 uur moet zijn geweest.

Het is jammer dat Jan Blaauw helemaal niet ingaat op de argumenten en het ontlastend bewijs dat Ton Derksen behandelt en het boek als het ware diskwalificeert.”

Aldus onze Haagse Allesweter.

Een reportage over de zaak staat hier

 

 

8 Reacties

  1. Jm
    9 februari 2018 - 09:09

    Off topic, HJK, volg je de zaak van onze held Dhr. Kroon?

    Reply
  2. just me
    9 februari 2018 - 09:53

    En jij gaat er aan voorbij dat hijzelf rondbazuind vaak in de caddy te hebben liggen slapen. Zou hij dat ook die nacht gedaan hebben?

    Reply
  3. Blauwbaard
    9 februari 2018 - 10:36

    Dat artikel van Blaauw in Elsevier stond al op 21 december 2017 op waarheidsvinding.com. Derksen gaf daar op die website ook een uitgebreide reactie op.
    Tegen mensen die er heilig van overtuigd zijn dat Ron Pieper in beide zaken de moordenaar is, is geen kruid gewassen. Om hun ongeneeslijke overtuiging nog wat aan te jagen verwijs ik nog maar eens naar twee websites over dat boek: http://coldcases.yolasite.com over Putten II en naar http://yourkawaiiness.yolasite.com over Anneke van de Stap. Deze site is nog in de beginfase, dus de dwazen van geest moeten nog even geduld hebben om hun gal te spuwen.

    Reply
    • boes
      9 februari 2018 - 13:54

      en naar http://yourkawaiiness.yolasite.com over Anneke van de Stap.Ik heb een stukje gelezen en er wordt op een idiote wijze gefixeerd op iemand in Enschede.
      Destijds heb ik een SMS (net als 30.000 anderen) gehad.
      Zie hier:
      Den HaagDe politie Haaglanden heeft maandag een sms-bom verzonden in het onderzoek naar de dood van Anneke van der Stap. De 22-jarige vrouw uit Rijswijk verdween op 11 juli 2005 toen zij op weg was naar haar woning. Op 22 juli 2005 werd zij levenloos aangetroffen aan het Jaagpad in Rijswijk.
      Ongeveer 28.000 personen die op die dag in de trein Enschede-Den Haag Centraal zaten of langs dit traject aanwezig waren, hebben nu van de politie een sms’je ontvangen. De politie hoopt op deze manier meer informatie te vergaren dat van belang is voor het onderzoek naar de verdwijning en moord op de Rijswijkse vrouw.Let op: Enschede- Den Haag en niet andersom. En ga nou niet vertellen dat iemand haar mobiel s\’avonds in de trein heeft gelegd.

      Reply
  4. Maurits de Vries
    9 februari 2018 - 22:43

    Ik begrijp niet zo goed dat u die viezerik nog een podium geeft. In 1994 worden in een half jaar tijd op vrijwel dezelfde locatie 2 vrouwen vermoord in zijn omgeving. Vrij snel daarna verhuisd hij naar Delft omdat het te heet onder zijn voeten word. Weer wordt er 1 vrouw in zijn omgeving vermoord en hij heeft nergens iets mee te maken en beroept zich op zijn zwijgrecht. Daarnaast is hij ook nog gewelddadig naar vrouwen toe. DNA van hem aangetroffen bij Christel. Werkelijk ondenkbaar dat een vrouw als Christel wat zou hebben met een loser als hij. 20 jaar is nog veel te weinig. Burn in hell…

    Reply
  5. Joost
    9 februari 2018 - 23:06

    “Het lijkt erop dat niemand echt geïnteresseerd is in zijn kant van het verhaal en dat ze bij voorbaat niet kunnen geloven……..”
    Ik herken bovenstaande: alle wetenschappers die ik aanschrijf, zijn niet geïnteresseerd in mijn stelling dat de wereld plat is i.p.v. rond. Niemand gelooft mij!!
    Beste HJK, jij schrijft in meerderheid hele goede stukken met geregeld een eigen (afwijkende) plausibele mening.
    Echter, inzake Ron P. / Derksen maar ook de verdwijning van Maddie McCann, geloof jij heel erg in je eigen gelijk en blijf je in jouw tunnel(visie) rond dwalen.
    Is niets mis mee maar het moet geen ‘sektarisch’ karakter krijgen. Als je leest wat die Derksen over andere moordonderzoeken heeft gepubliceerd, dan weegt het zinnige niet op tegen alle onzin.

    Beste Joost,

    Ik ben met je eens dat Derksen in een aantal andere zaken de plank misslaat, maar dat betekent niet dat je wat hij in deze zaak te berde brengt niet met een open blik zou moeten bekijken. Heb jij het boek van Blaauw gelezen? Nalezing daarvan bracht mij nog meer aan het twijfelen dan het boek van Derksen. Wat betreft Maddie: volgens mij geloof ik daar helemaal niks van, behalve dan dat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat de ouders er zelf iets mee te maken hebben. De logica daarvan ontgaat mij geheel.

    Hendrik Jan

    Reply
  6. Peter V.
    29 maart 2018 - 12:09

    HJK,

    Naar aanleiding van een nieuw bericht op je site over deze zaak kwam ik nog even op dit artikel terecht. Ik zie in dit artikel en kaartje van Rijswijk waarin een looproute staat aangegeven, de precieze betekenis ontgaat me een beetje, dat wordt ook uit de tekst niet echt duidelijk.

    Verder zie ik dat die looproute gebruik maakt van de fietsbrug De Oversteek over de Vliet. Deze brug is in 2014 in gebruik genomen en bestond ten tijde van de moord op Anneke van der Stap nog lang niet.

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.