Holleederproces: stratego voor gevorderden (of niet?)

“Als ik het goed heb begrepen is advocaat Wout Morra (volgens de inschrijving van Astrid Holleeder bij de Kamer van Koophandel) nog steeds kantoorgenoot van Astrid, inmiddels niet meer de advocaat van de gezusters. In 2016 vertegenwoordigde hij, hoe toevallig, ook Johan Verhoek, de Hakkelaar. Bizar overigens dat, volgens de registratie bij de Orde van Advocaten, Astrid Holleeder (als zelfstandig ondernemer), elders nog steeds als advocaat/kantoorgenoot staat ingeschreven.”

Aldus reageerder Siem. Dat Morra geen advocaat meer is van de zussen zou zijn, komt van Quote. Er zal vanaf volgende week wel meer duidelijk over worden als Sonja en Astrid als getuigen moeten opdraven. Ik ben reuze benieuwd naar de reden van de wisseling.

“Ander puntje. Als ik het goed heb begrepen zijn de gezusters (formeel, op schrift) vanaf mei 2013 gaan samenwerken met het OM. Ik vind het opmerkelijk dat de gezusters pas met opname apparatuur zouden zijn gaan werken nadat Astrid aan PRdV had veteld over bedreigingen door Holleeder..Waarom werden er niet eerder op initiatie van het OM, met door hun aangeleverde professionele en minder riskante apparatuur, pogingen gedaan om belastende gesprekken tussen de gezusters en broer Willem op te laten nemen?

De enigszins paniekerige reactie vandaag van het OM, nadat de rechtbank stelde alle tapes a.s. donderdag in bezit te willen hebben, vond ik frappant. Kennelijk heeft de rechtbank (belachelijk!) tot vandaag enkel kunnen beschikken over de door het OM uitgewerkte teksten van de tapes. De paniekerige reactie van het OM was tekenend, gevolgd door een zwamverhaal over geplande verhoorstrategie voor volgende week, teveel tekst om te beluisteren en meer bla-bla.”

Aldus, dus, Siem.

Het was inderdaad een merkwaardige move vandaag van voorzitter Wieland, die ineens alle tapes wilde hebben om ze te kunnen beluisteren en hij wilde ze ook meteen maar morgenmiddag afdraaien. Daar raakten de officier van justitie Sabine Tammes en Lars Stempher (foto boven) inderdaad even door van de leg. Zij zijn ongetwijfeld dagenlang in de weer geweest om de voor Holleeder vervelendste en schreeuwerigste passages achter elkaar te plakken om een maximaal effect te bereiken. Dat leek even lelijk te worden gedwarsboomd door de voorzitter, maar nadat hem te verstaan was gegeven dat het vele uren tape waren en het technisch vrijwel onmogelijk is, bond hij al snel in.  

Dat is ook een dingetje.

De officieren van justitie doen héél onaardig tegen Holleeder. Proberen hem op woordjes te vangen. Te kinderachtig voor woorden. Ik vind dat een teken van zwakte. Als je een goed verhaal hebt, heb je geen trucjes nodig. Geldt ook voor advocaten: de verongelijkte schreeuwers trekken vaak aan het kortste eind. Die zouden allemaal een voorbeeld moeten nemen aan Max Moszkowicz senior, die altijd uiterst correct en beleefd bleef, maar zeer overtuigend zijn standpunt naar voren bracht. Het is mij een raadsel waarom zichzelf respecterende officieren niet een klein beetje meer van dat niveau laten zien, het doet mij een beetje denken aan die malle Amerikaanse nep-worstelaars die alleen voor de Bühne acteren.

Doch dit terzijde.

Verder met Siem:

“Ik vrees dat, net als met de eerdere relevante hiaten (weggehaalde/gestifte/geshifte informatie in de verhoren van Thomas vd Bijl en Mieremet) er wederom ‘een Teeventje’ is gedaan waar het de geluidsopnamen’ betreft. De val van Teeven in 2015 n.a.v. de bonnetjesaffaire in de zaak Cees H. is tekenend voor de werkwijze van het OM. Deal, shift, en deel vooral niet alles.

Vraag in Het Parool aan Cees H. na de val van Teeven: Sommige media hebben gemeld dat u beloond bent omdat u justitie in vele gesprekken aan waardevolle informatie had geholpen waarmee de aanklagers Johan Verhoek konden pakken, De Hakkelaar: dé topman van de Octopusbende.

Cees ontkende dat. Edoch, de onderlinge lijntjes, de werkwijze van het OM (het niet delen van alle informatie, zelfs niet in een strafproces!) en de deals van/via crime-fighter Teeven, ook met de zussen Holleeder, gaan nog heel wat spektakel opleveren.”

Aldus Siem.

Die weglatingen van Teeven, dat is ook wel een punt van aandacht. Zeer doelbewust en strategisch ontlastende informatie weglaten, waar Holleeder de dupe van werd en hij negen jaar aan zijn broek kreeg. Hoe het was gelopen als die passages er wel waren geweest, is moeilijk te zeggen, maar het is stuitend vals.

6 Reacties

  1. Top
    13 februari 2018 - 10:55

    Lange tijd heb ik weinig inhoudelijke stukken van je gezien op je site. Maar complimenten wat betreft de Holleeder stukken.

    Ook aan Siem, ik zit te smullen. Word nog erg interessant zo.

    Reply
  2. Anoniem
    13 februari 2018 - 13:55

    Ja Peter laat wel meer weg uit die taps. Dat kun je ook laten horen op TV. En waarom die schreeuwpartij tegen Sonja? Omdat ze loopt te liegen en dat geeft ze zelf ook toe in hetzelfde schreeuwgesprek waarin ze zich tam als een geslagen jankmier opstelt omdat ze weet dat er opgenomen wordt.

    Heel simpel, als ik dat nou over Peter zou zeggen alles, als ik nou over Peter zou
    zeggen dat hij geld heb verdiend met een drugstransactie, wat Cor geript heb, wat
    hij in de krant gezet heb, wat gepakt was door de politie. Waar dan die crimineel is
    gegrepen. Zou hij dat leuk vinden? Als ik nou over hem ga vertellen dat wij hem
    altijd geld gegeven hebben, zou hij dat leuk vinden? Dat ken ik toch ook gewoon
    zeggen, als hij dat… Box jij vergeet één ding hè… Box jij vergeet echt één ding. Ik
    heb hier natuurlijk heel veel last van. En jij en hij hebben dat besloten. En dat stuit
    me tegen de borst. En zo hebben jullie dat ook besloten voor Meijer en Boellaard.

    Beste Anoniem,

    Ik kan hier niet veel van volgen, maar als je denkt dat Peter de Vries geld heeft gekregen van een drugstransactie haak ik af.

    Hendrik Jan

    Reply
    • Anoniem
      13 februari 2018 - 16:45

      Uit een tap met Sonja HjK

      En als jij denkt dat Peter ontvoeringsgeld als ezel meeneemt op een vliegtuig haak je niet af

      Reply
    • dikke Lien
      13 februari 2018 - 19:57

      Bekijk het (oude) vonnis over Peter anders even zie punt 4.10 over aanvaarden beloningen van een criminele organisatie. Het gaat dan wel over iets onbenulligs maar toch.

      https://stevenbrownsblog.files.wordpress.com/2014/05/maffia-arreste-bruinsma-de-vries.pdf

      In het opgenomen gesprek tussen broer en zus Holleeder zegt Holleeder dus dat in opdracht van van Hout De Vries een krantenberichtje schrijft dat er een partij is gepakt. Die partij is dan niet betaald door van Hout maar in werkelijkheid dus geript door van Hout.

      zeg jij het maar…. Holleeder weet niet dat zij hem tapt en zij zegt ook niet van wat lul jij nou dan?

      Reply
  3. rob
    13 februari 2018 - 18:31

    Opvallend is dat Peter R. de Vries het verhaal dat hij geld van de Heineken-ontvoering zou hebben gesmokkeld bij RTL Boulevard meteen ontkent, maar de ‘beschuldiging’ dat hij een seksuele relatie met Sonja Holleeder had, onweersproken laat.

    Ik neem aan dat je dit ook opvalt, Hendrik Jan?

    Reply
  4. Anoniem
    13 februari 2018 - 20:19
    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.