Ochtend bij de bunker. Mieremet en De Telegraaf

Maandagmorgen acht uur: een beetje sneeuw bij de bunker in Osdorp. Vandaag gaat het weer verder met het horen van Holleeder aan de hand van zijn verklaring. Eerst nog even een berichtje dat vorige week was blijven liggen: niet zo heel belangrijk. In De Gelderlander vertellen de broers Van Lent dat ze toch wel willen komen getuigen. “We zijn ons aan het beraden.” Ze weigerden naar de zwaar beveiligde rechtbank in Amsterdam te komen, omdat politie en justitie volgens hen ‘moorddreigingen aan hun adres’ niet serieus nam.

Als het meezit komt het hele verslag van de eerste dag aanstonds online. Daarin gaat het veel over het interview dat John Mieremet in DeTelegraaf gaf over Endstra. Een fragment uit het verslag:

Advocaar Sander Janssen: In dat onderzoek naar Endstra over witwassen wordt hij een jaar lang getapt, tot 2002. Die tap wordt om onduidelijke redenen niet verlengd. In augustus 2002 is er dan het artikel in De Telegraaf waar Endstra ‘de bankier van de onderwereld’ wordt genoemd. Vervolgens zegt het OM dat Endstra niet is getapt in het nog altijd actieve witwas-onderzoek. Dat vinden wij moeilijk te geloven.

Het interview met John Mieremet verscheen in De Telegraaf van woensdag 28 augustus 2002. De dag ervoor was er al een bericht geweest dat de compagnon van Sam Klepper een interview ging geven. Je zou denken – gezien het unieke van dit interview en de enorme impact – dat het op z’n minst de opening van de voorpagina is geweest en met als grote kop: WILLEM ENDSTRA: BANKIER VAN DE ONDERWERELD.

Toch niet.

Het artikel wordt op de voorpagina niet eens genoemd. In het artikel zelf is de bewering over Endstra ergens in het midden haast weggemoffeld. Sander Janssen zei het, en het wordt vaak zo aangehaald, maar Mieremet noemde Endstra niet ‘de bankier van de onderwereld’ maar ‘de bank van de onderwereld’. Mieremet zegt: “Sam Klepper en ik zijn een aantal jaren geleden door Willem Holleeder met Willem Endstra in contact gebracht. Ook andere jongens uit ons milieu deden en doen volop zaken met Endstra, die bereid is grote bedragen te investeren in onroerend goed, zonder dat naar de herkomst van het geld wordt gevraagd. Je kunt hem zien als de bank van de onderwereld. En Holleeder als de bewaker.”

Mieremet zegt dat de liquidatie van Sam Klepper een vergeldingsactie was voor twee mislukte aanslagen door de ‘groep-Klepper’ op Heinekenontvoerder Cor van Hout en xct-handelaar Ronald van Essen en dat hij weet dat Joca Jocic was ingehuurd om ook hem te vermoorden. Hij zegt dat Holleeder opdracht had gegeven dat te regelen.

Holleeder kwam terug met de boodschap dat hij 10 miljoen D-mark moest betalen. Dat had hij in het voorjaar van 2001 gedaan door 11,5 miljoen gulden aan Holleeder te betalen. Later had hij gehoord dat Jocic nooit het hele bedrag had gekregen. Aldus het artikel in De Telegraaf. Dat laatste is overigens nog altijd onduidelijk, of Jocic het hele bedrag wel heeft gekregen. Er is een verhaal dat een tussenpersoon – niet Holleeder – een deel in zijn zak heeft gestoken. Maar dat is hier verder niet aan de orde.

Rechter: U zegt: “Ik heb Endstra best vaak om mijn geld gevraagd. Er waren meer criminelen, ik werd naar die mensen toe gestuurd om te vertellen dat het wel goed zou komen. Daar werd ik wel flauw van. Op een gegeven moment heb ik tegen die mensen gezegd dat ze zelf Endstra maar om hun geld moesten vragen. Mieremet kreeg steeds geld en ik werd naar die mensen gestuurd. Ik vond dat ik ook wel wat geld van Endstra had mogen hebben. Hij wilde het eerst met Mieremet oplossen, hij noemde het ons probleem. Door het artikel in De Telegraaf veranderde ons contact, ik kon  niet meer op kantoor komen, maar we zagen elkaar nog wel door vaste afspraken te maken of door Anita, de vrouw van Endstra, die een winkel had winkel in de PC Hooftstraat. Ik heb altijd gedacht dat ik mijn geld wel zou krijgen, Endstra had ook contact met buitenlandse banken. Pas toen hij overleden was wist ik dat ik geen cent meer zou krijgen. Ik wil uit veiligheidsredenen niet zeggen wie de andere criminelen zijn die geld bij Endstra belegd hebben.” Maar dat weten we inmiddels wel.

Holleeder: Ja. Wat ik nu wel kan zeggen: Hillis natuurlijk ook.

Rechter: De Telegraaf-artikelen waren het begin van de val van Endstra, iedereen trok zijn handen van hem af.

Holleeder: ABN/Amro zegde alle rekeningen op. Het was één drama.

Rechter: Het ging ook over het onderzoek in Breda, rond de financiering van Mega Sport. Over Eric en Rob Driessen die in 2001 zijn doodgeschoten. Goed, in De Telegraaf vertelt Mieremet dat Endstra de bankier van de onderwereld is, u de bewaker. Na dat interview kwam Endstra steeds meer klem te zetten, tegelijk werd de druk op u steeds groter dan wordt gezegd: dan begint Holleeder Endstra af te persen.

Holleeder: Op 27 augustus was het eerste artikel. Op 28 augustus wordt Endstra op het hoofdbureau geroepen. Daar zegt Mieremet dat Endstra van mij af wou, maar het omgekeerde is waar: het probleem was Mieremet.

Op 29 augustus was er een gesprek tussen André Beckers, de advocaat van Ria, en Endstra. Endstra zegt: “Ik kan ook níet betalen en zeggen dat ik afgeperst word.” Beckers zegt dan: “We kunnen ook zeggen: Endstra is niet afgeperst door mevrouw Eelzak, niet door Mieremet maar door ‘niet te verstaan’. Dan zegt Endstra: “Wat in de krant stond.”

In de krant stond dat Endstra waarschijnlijk ook onder druk gezet werd door Holleeder. Dus daar begint het al. Op 6 september tekent Endstra in België – waar Haico Endstra bij moet zijn van Mieremet dat hij de aandelen van Ria overneemt en dat hij een boete van 5 miljoen betaalt. Na de dood van Endstra gaat Mieremet die boete halen bij Haico. Eind september wordt er dan een snapshot gemaakt van mij en Endstra op dat bankje, we hebben nog gewoon contact, dan zitten we samen op de Apollolaan. Dan komt de Quote uit in november en dan zegt Endstra dat hij mij niet kent. Dan gaat hij naar de rechtbank, dat hij geen foto bij dat artikel wil en de rechtbank geeft hem gelijk. De volgende dag komt Quote met de foto van dat bankje en dan zegt dezelfde rechter dat het dan wél moet. Vanaf dat moment gaat het verhaal spelen en in maart 2003 begint het dan met het achterbankverhaal dat hij hij samen met Mieremet in elkaar draait. Endstra zit aan een touwtje bij Mieremet: hij moest kiezen tussen Mieremet en mij. Hij had geen andere keus. Mieremet had hem aan alle kanten klem. Ze moesten er met z’n tweeën uitkomen, ze hadden allebei belang. Mieremet is impulsief. Toen Klepper er nog was, was dat niet zo’n probleem, maar nu was hij alleen. Hij raakte ook zijn eigen vrouw, hij zat er net zo dik in als Endstra en daar ben ik het slachtoffer. Slachtoffer is misschien een groot woord, dan ben ik gewoon de lul.

Rechter: Dat het makkelijker was om u de lul te laten zijn dan Mieremet, is dat wat u zegt?

Holleeder: Mieremet had hem ook klem met die BV’s. Mieremet had een verhaal. Endstra heeft nooit aangifte gedaan tegen mij. Mieremet was gevaarlijker en hij had hem klem met die BV’s. Hij zegt niet voor niks steeds op die achterbank: dat met Ria is legaal geld.

Het hele verslag staat (aanstonds) hier

Het eerste deel van het verslag staat hier

1 Reactie

  1. Frans
    12 februari 2018 - 12:28

    Wat ik niet snap is dat de verklaringen van Mieremet als waarheid worden gezien. De man was een veel grotere crimineel dan Holleeder. Had 5x meer geld bij Endstra… Zou dat niet iemand zijn die verhalen verteld in zijn eigen straatje? Wh Zal echt wel boter op zijn hoofd hebben op sommige punten, maar iemand veroordelen op verhaaltjes die zijn ingefluisterd door een grote boef is volgens mij gewoon roddel. Geen bewijs.

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.