Verhoor Holleeder: over Gerard, Sam, Ronald, Rob, Eric, Johan en Peter

Het uitwerken van de verhoren in de Bunker kost veel tijd (en ik heb ook nogal wat anders te doen…) Het is soms ook wat puzzelen: het is niet altijd helemaal goed te volgen, je mist dingen en dan is het zoeken bij andere verslagen en tweets. Plus dat er toch geregeld even iets opgezocht moet worden: er wordt vaak gerefereerd aan bepaalde zaken die niet iedereen (ook mij niet) nog helder voor de geest staan: wie schoot wie en waarom op welke datum, dat soort dingen.

Het verslag van de derde dag staat nu online. Dat begint met de ontvoering van Gerard, de jongere broer van Willem Holleeder, op 11 oktober 1999. Holleeder zat zelf vast op dat moment. Het was voor betrokkenen al vrij snel duidelijk dat dit een actie was in opdracht van Sam Klepper, om Endstra onder druk te zetten geïnvesteerd geld terug te betalen.

Het gaat ook over de mislukte liquidatie van Ronald van Essen, een paar maanden later. Door diezelfde Sam Klepper. Van Essen had ook geïnvesteerd bij Endstra. Naar verluidt zo’n 30 miljoen gulden. Door deze schuldeiser uit de weg te ruimen, wilde Klepper zijn eigen belangen veilig stellen. In hoeverre dit een ‘opdracht’ van Endstra was, is niet helemaal duidelijk, wel dat het voor Endstra gunstig was als deze investeerder weg zou vallen. Maar de aanslag mislukte, Van Essen raakte blijvend invalide. Met zijn vrouw Gaby is er wel iets geregeld, maar niet veel.

Holleeder: Ik heb altijd gezegd dat hij geld moest geven. Er was iemand naar me toegekomen, die had gehoord dat Gaby eten moest stelen in de supermarkt. Dat kén toch niet? Toen heb ik tegen Endstra gezegd: “Je moet echt wat geven. Ze heeft toen wel wat geld gekregen.”

Ook geliquideerd: Rob en Eric Driesen uit Breda. Holleeder: “Met de Driesens was het hetzelfde verhaal, die staan voor de deur op de Apollolaan, ze moesten geld hebben. Een paar dagen later zijn die klanten doodgeschoten omdat ze geen geld hadden. Iedereen heeft er zijn mening over, ik heb het op mijn manier gedaan en in mijn ogen heb ik het goed gedaan: ik ben er nog, er zijn allemaal mensen overleden. Ja, ik heb met Mieremet en Klepper rondgelopen, dan gaan mensen daar dingen over zeggen, maar ik ben nooit anders geweest dan ik ben en dat is mijn enige kracht. Ik heb geen haantjesgedrag, ik ben gewoon mezelf, ik ga geen bijdehante vragen stellen, ik doe mijn ding. Ik heb zó vaak tegen Endstra gezegd: “Geef die mensen hun geld terug.” Dat geldt niet alleen voor Van Essen, ook voor die Driesens, als hij die jongens wat geld had meegegeven was er niks gebeurd.

Verder komt de afpersing van zakenman Rolf Friedländer aan de orde. Holleeder: “Ik veroordeeld voor die zaak met Friedländer, maar wat er in werkelijkheid is gebeurd: Johnny komt naar beneden bij een vriendinnetje van hem en hij zegt: die Pel moet eraan, want hij was hier aan de deur.”

En de betalingen van Sandra den Hartog aan John Mieremet. En hoe Holleeder en Mieremet gebrouilleerd raakten. Door een akkefietje bij wegrestaurant De Lucht, waar Holleeder naar zijn zeggen Sandra alleen had bijgestaan in een financiële kwestie met Mieremet, kort na de mislukte aanslag op Mieremet in 2002, bij het kantoor van advocaat Evert Hingst. Mieremet had vanaf dat moment – volgens Holleeder ten onrechte – het idee dat Holleeder samenspande met Sandra en op zijn geld uit was. Mieremet was erg op de penning.

Verder wat stekeligheden tussen het Openbaar Ministerie (Sabine Tammes en Lars Stempher) en Holleeder. Bijvoorbeeld over de Achterdam.

Tammes: Ik hoor nu twee redenen: dat Klepper zou gaan en dat die aandelen aan toonder gepikt zouden kunnen worden.

Holleeder: Ik probeer uit te leggen hoe het werkt. U moet het niet door de war halen.

Tammes: Ik haal niets door de war. Ik hoor twee redenen opsommen.

Holleeder: U hoort wat u wil horen.

Tammes: Waarom heeft hij nou een testament gemaakt? Omdat hij wist dat Klepper zou gaan of om die aandelen?

Holleeder: Het ging om Klepper.

Tammes: Dat hele verhaal van aandelen toonder heeft u dus zelf verzonnen.

Holleeder: Dat heb ik zelf verzonnen. Dat is om het uit te leggen, maar dan zal ik niks meer uitleggen, als u dat makkelijker vindt.

Tammes: Het wordt een beetje verwarrend.

Holleeder: Het is niet zo verwarrend, mevrouw Tammes, het is heel simpel…

Tammes: Nog één keer, meneer Holleeder, ik wil niet met mijn naam genoemd worden.

Holleeder: Da’s waar ook.

Over de zaak Goudsnip:

Rechter: In 2017 zegt u over Goudsnip dat de gesprekken van Astrid met Johan Verhoek van belang zijn. De Hakkelaar. “Ze heeft heel lang een relatie met hem gehad, in ieder geval toen ik vrijkwam in 2012 was het nog zo en in 2014 heb ik haar auto bij hem voor de deur gezien. Astrid is niet de nette advocaat die ze pretendeert te zijn. Verhoek is van belang om te laten zien wie Astrid werkelijk is. Ze heeft zich dat gezeur met de Achterdam aangehaald om zichzelf te verrijken.”

Holleeder: Ik weet dat ze Verhoek erbuiten wilde laten bij het OM en dat ze niet vervolgd zouden worden.

Over de deal van Sonja en justitie, die in januari 2013 bekend werd. Holleeder zegt: “Ik zag water branden.”

Rechter Wieland: Dit is de brug naar die ene tape waarmee u een bekende Nederlander bent geworden, voor zover u dat niet al was. Bij de Bergmankliniek. Daar bent u tekeergegaan. Omdat ze al die jaren tegen u gelogen had. Heeft u daarna nog contact met haar gehad?

Rechter: Toen werd u eigenlijk van een Bekende Nederlander een psychopaat, dat monster

Holleeder: Ik heb inderdaad geschreeuwd. Ik ben een simpele jongen uit de Jordaan. Mijn zusters schreeuwen ook. Ik heb geschreeuwd uit onmacht. Ik ben alleen blijven proberen. Sonja gaat het recht praten, toen ben ik boos geworden, dat is aan de hand van hoe dat loopt. Eerst heb ik het geprobeerd via Astrid, dat zij zou zeggen wat er aan de hand was. Dat ging niet. Toen heb ik dat gesprek met Sonja gehad. Ik heb dingen gezegd die ik niet had moeten zeggen, maar dat maakt me niet dat monster dat ze creëren. Als ik ruzie heb, ga ik schreeuwen, ik ben een jongen van de straat. Ik had nooit verwacht dat ze me iets zou aandoen. Ik heb alles voor haar gedaan, zij voor mij ook. Hetzelfde met Peter de Vries. Als je alle verklaringen op een rij zet, is er nog nooit een onvertogen woord geweest. Ik heb met hem nooit gesproken over liquidaties. In 2006 ga ik de gevangenis in. Er is niks aan de hand. Hij maakt een uitzending over Endstra. Het contact blijft goed. In 2012 kom ik eruit, nog niks aan de hand. Ineens heeft Astrid dingen gezegd en in februari 2013 gaat hij met ze naar het OM om valse verklaringen af te leggen. Hij zegt ’s avonds, na de zitting, bij RTL Boulevard dat hij mij niet heeft geconfronteerd: dat kon-ie niet, dan zou hij me dwingen om te zeggen van wie ik dat weet. Is ook gelul. Hij heeft Frans Meijer in Paraguay verraden. Cor heeft hem altijd gevraagd wie Frans verraden heeft. Dat heeft hij nooit gezegd. Waarom kan hij niet hetzelfde doen met de zusters? Dat zit mij ook dwars. Hoe ken dat nou, denk ik dan, iemand die altijd zo secuur is en iedereen aanspreekt over hoor en wederhoor. Als ik hem hoor op tv over andere journalisten, dat ze geen wederhoor toepassen, dan zie ik water branden. Het enige verhaal is dat ik in 2012 begon te morren dat ik die film niet wilde. Zou dat het zijn? Peter is ook een emotioneel mens, het kan zijn dat hij een verkeerde inschatting heeft gemaakt, dat hij Astrid echt heeft geloofd. Maar dan heeft hij nog een fout gemaakt door mij niet te confronteren. Als journalist of als vriend had mij op de hoogte moeten stellen van wat hij gehoord heeft. Dan had ik mij kunnen verdedigen. Dan was het misschien niet zo ver gekomen en was hij niet met hun meegegaan naar het OM. Astrid zegt dat ik een psychopaat ben, maar ik schreeuw. Astrid schreeuwt ook, ze heeft bij het OM de deur er bijna uitgetrapt omdat iets haar niet zinde. Ik heb Sonja nooit met één vinger aangeraakt. Ik heb wel geschreeuwd, maar ik heb haar niks aangedaan, tot de dag van vandaag hou ik nog van haar.”

Aldus een paar fragmenten, voor degenen die het hele verslag (en Blendle) een brug te ver vinden. Het hele verslag staat hier

De Crimesong van de dag: Like a hurricane, van Neil Young. Mooie live-versie uit 1982, uit Berlijn. De Muur was er nog, Heineken was nog niet ontvoerd en… Ach, wat zal men mijmeren. Zie hier 

 

 

9 Reacties

  1. Mr. Wilson
    19 maart 2018 - 14:02

    Of het nu allemaal waar is of niet, Holleeder heeft wel gelijk. Wat voor een bewijs is dat nu? Hij is boos geworden en heeft geschreeuwd. Dan ben je meteen een psychopaat? Volgens mij is een kenmerk van een psychopaat juist dat hij heel goed kan verbergen dat hij een psychopaat is. Daar past steeds ontploffen als je boos wordt niet bij. Voor de rest is het allemaal een hij zegt, zij zegt verhaal. Ik heb nog niks gelezen in al die jaren dat ook maar lijkt op hard bewijs. Twee kroongetuigen hebben hem niet als opdrachtgever genoemd of beschuldigd. En wat Peter RDV betreft heeft hij gewoon gelijk. Walgelijk en hypocriet mannetje is dat.

    Reply
    • marc
      19 maart 2018 - 16:51

      Peter is een RTL moraalridder , hij heeft flinke capaciteit maar zijn ziel verkocht , en tja dat geschreeuw en gedreig van Willem H , als je in een Amsterdamse volksbuurt je oor aan de deur legt nadat Ajax verloren heeft hoor je ergere dingen denk ik !?

      Reply
      • J.witzmacher
        20 maart 2018 - 17:03

        Je bedoelt als Galatasaray SK verloren heeft?Ja dan hoor je daar de meest vreemde dingen.

        Reply
  2. Batman
    19 maart 2018 - 14:46

    “Het gaat ook over de mislukte liquidatie van Ronald van Essen, een paar maanden later. Door diezelfde Sam Klepper. Van Essen had ook geïnvesteerd bij Endstra. Naar verluidt zo’n 30 miljoen gulden. Door deze schuldeiser uit de weg te ruimen, wilde Klepper zijn eigen belangen veilig stellen. In hoeverre dit een ‘opdracht’ van Endstra was, is niet helemaal duidelijk, wel dat het voor Endstra gunstig was als deze investeerder weg zou vallen. ”

    Opmerkelijk is dat Endstra 3 dagen voor de aanslag op Ronald van Essen voor 30 miljoen gulden een aandeel in California Properties kocht. Dit ondersteunt ook andere verklaringen, dat California Properties gefinancierd is met het geld van Van Essen.

    Sandra den Hartog heeft overigens verklaard, dat de opdracht om Van Essen te liquideren van Endstra en Holleeder kwam. Bovendien vertelde ze dat California Properties volgens haar weliswaar op de naam van Ria Eelzak stond, maar dat dit een bedrijf van Sam en John samen was. Sam wilde er volgens haar uitstappen en dat vond John geen goed idee.

    Reply
  3. Mc
    19 maart 2018 - 15:27

    Beste HJK ,Is het hele verslag alleen via Blendle te lezen ?

    Beste Mc,

    Als het goed is wel.

    Hendrik Jan

    Reply
  4. 19 maart 2018 - 18:41

    De Driesens zijn door Ron Nyqwist gedaan volgens Endstra en Harry hij draaide door omdat de Driesens geld hadden van Ron zijn organisatie luister naar de keuken tapes ze staan nog op YouTube.

    Reply
  5. Kobus
    19 maart 2018 - 19:05

    Een groot nep theater [het hele circus Holleeder] waar miljoenen aan worden verdiend, de uitkomst is toch al zo klaar als een klontje.
    De neus komt niet meer vrij en een ander gaat met de poen en de ”eer” strijken

    Reply
  6. Mike
    19 maart 2018 - 20:52

    Heb t verhaal via Blendle gelezen, prima stuk! Die deal die Cor gemaakt heeft met Teeven, zou daar niet wat meer aandacht aan besteed moeten worden? Het lijkt mij relevant dat bekend wordt wat daar precies tussen die twee is afgesproken.

    Reply
  7. Driss
    20 maart 2018 - 01:51

    Als kind liep ik van Zandpad over de ‘rooie brug’ naar de ‘Leugenaars’ bank. Hier zaten vaak mannen met een handel. Verder op bij cafe Murck was het destijds voor mij moeite een biertje daar te kopen als mocro. Mannen kwamen er om te klaverjassen of toupen die ook uit noodzaak een boot, klokkie of autosleutels konden inzetten. In de heren toilet hing een groot duidelijk bord. Verboden drugs te gebruiken op toilet!

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.