Filmtheater Holleeder: the show goes on

Het ‘Holleederfilm-theater’ kent inmiddels vele mysteries, schrijft reageerder Siem. Voor de liefhebbers: een blik in de geschiedenis.

5 april 2012: verklaring afstand filmrechten, zou door Willem Holleeder zijn ondertekend.

– Waarom? Holleeder bezat geen enkel percentage aan auteursrechten op het boek dat al dan niet verfilmd zou kunnen gaan worden.

25 april 2013: Holleeder bedreigt rond 22.00 uur Peter de Vries bij diens woning op ernstige wijze: “Ik kom je even zeggen, mijn naam niet in de film, geen woord en ook niet in het boek” en/of “Ben ik duidelijk” en/of “mijn naam niet in de film en als je denkt dat je het toch kan doen dan weet je wat er gebeurt” en/of “ik dreig niet” en/of “Wat zei je daar?” en/of “Moet ik het nu afmaken! Wil je dat ik het nu doe?” en/of “Ga maar aangifte doen als je wilt. Haal de politie er maar bij en laat je vrouw maar getuigen. Het maakt allemaal niets uit, je weet wat er gaat gebeuren hè” en/of “Je weet wat er gebeurt hè” en/of “Als je de politie belt dan zal je het wel weten, ik dreig niet maar ik doe!” en/of “niemand die mij tegenhoudt” en/of “Vuile kankerhond dat je er bent” althans woorden van gelijke (dreigende) aard en/of strekking;

– Een kleine 2 uur later, om 23.52 uur, belt Peter de Vries het alarmnummer 112.

– Een dag later wordt er aangifte van bedreiging gedaan.

Noch in de weergave van de confrontatie op 25 april, noch in de daaropvolgende strafzaak tegen Holleeder in eerste aanleg en het latere Hoger Beroep, is iets te vinden over een eerder door Holleeder gedane afstandsverklaring met betrekking tot de. filmrechten. Niets daarover tijdens het gedreig aan de deur, niets daarover tijdens de behandeling van de eerder strafzaak.

Te verwachten zou zijn geweest dat, zowel tijdens het huisbezoek als tijdens de behandeling van die strafzaak, de afstandverklaring van Holleeder aan de orde zou zijn gekomen: “Maar Willem, je hebt er voor getekend, je was akkoord dat je geen filmrechten had. Waarom dan nu zo moelijk doen?”

2e kerstdag 2013: citaten uit gesprek Sonja en Willem, opgenomen door Sonja:

Willem: Nee, jij hebt toestemming gegeven. Jij bent de enige die toestemming heb gegeven, anders had hij nooit die film kunnen maken. Jij hebt toestemming gegeven op je eigen titel. Ja! Niet van mij, niet van Boellaard zijn titel niet, met mijn titel niet. Jij hebt die titel genomen, ja doe maar!

Sonja: Nou ik zal je in eerste instantie zeggen dat jij zei ook dat het prima was. Toen in het begin.

Willem: Boxer, toen was er helemaal geen sprake van een film. Was helemaal geen sprake van. Het moment dat er sprake zou zijn dat er een film zou komme, is er bij mij niemand over gesproken en heeft iedereen alles in het geheim gedaan. Bewust geheim gehouden omdat ze weten dat ik het niet wil.

Sonja: Nou ik heb het niet geheim gehouden hoor.

Box jij vergeet één ding hè… Box jij vergeet echt één ding. Ik heb hier natuurlijk heel veel last van. En jij en hij hebben dat besloten. En dat stuit me tegen de borst. En zo hebben jullie dat ook besloten voor Meijer en Boellaard. Maar om wie gaat het nou?? (verheft stem) Het gaat om mij, Meijer en Boellaard!! En wij moeten maar als kleutertjes in de hoek gaan staan omdat meneer de Vries en jij dat besloten heb. Weet je wat ie verdient? De kogel! Misschien ga ik dat wel tegen die Boellaard zeggen, geen geld goed dan schieten we hem dood. Klaar! Boxer, waarom moeten wij dit allemaal accepteren omdat jij en Peter die keuze gemaakt heb? Hij had nooit die film kunnen maken met 50%.

Sonja: Weet ik niet.

Willem: Nee, ken die niet!! Dorstie ook niet. Zal hij nooit gedurfd hebben. Jij hebt de kar getrokken. Jij heb gezegd: ‘Ja!!’ nou.. En dan zeg jij: ‘Ja”. “Jij bent altijd boos” vind je dat gek? En (naam zoon WH) dan, (naam zoon WH) is 9 als die film uitkomt! Moet (naam zoon WH) dan op school geconfronteerd worden met die film? Wat is de bedoeling? Waar, wie beslist dat voor mij dan? Wie beslist het dan Boxer? Dus ja, dan zeg jij ‘Ja je bent boos ‘ja natuurlijk ben ik boos, maat denk jij dat Meijer en Boellaard minder boos zijn als ik? Maar luister, voor de goeie orde hè, kijk die Meijer en die Boellaard begrijp ik toch niet, want ik had hem toch allang doodgeschoten. Hij heb Meijer ook al verraaien. Maar wie heb dan het recht om zo daar neer te zetten als wij er niet eens om gevraagd hebben of wij dat goed vinden? Dat gebeurt toch nergens? Er moet toch altijd een beetje toestemming hebben. Je ken toch niet zomaar wat opschrijven? Ken die wel zeggen,: ‘Ik heb het boek geschreven.” Hij heb het boek niet opgeschreven, hij heb opgeschreven wat Cor zei, hij heb helemaal niks gedaan. Hij heb helemaal geen impact hij mocht helemaal niks doen, Cor heb gezegd, dat is het verhaal, dat kan je opschrijven, en anders oprotten. Zo is het gegaan, en niks anders!!

Willem: Ik heb de kar moeten trekken voor niks, voor nul! En nou kwam ik er uit, en nou is er effe besloten dit er film wordt gedaan! Door jou en Peter. Wie denken jullie nou dat jullie samen zijn? Jullie bepalen dat toch niet?! De film gaat over mij, Meijer en Boellaard!! Hoe kennen jullie nou bepalen dat wij overal in de Bioscoop komen, terechtkomen. Hoe ken dat dan? Leg me dat eens uit dan?! Hoe ken het dat jij dat bepaalt?!

Sonja: Ik bepaal het niet..

Willem: Nee?? Waarom sta ik dan met me porem d’rin?? Leg je telefoon maar weg. Waarom sta ik met mijn porem overal in? Waarvoor? Ja, wat heb ik, wat heb ik daaran? Nou, dan vraag je wat, en dan ga je nog effe bijdehand doen.

Sonja: Ik ben niet bijdehand hoor.

Willem: Schei uit Boxer, jij heb allang gewoon van kiet af aan open kaart moeten spelen. Heb je niet gedaan. Klaar. Het moet zo zijn Boxer, dat ik dingen moet vragen. Jij moet mij dingen komen vertellen. Het gaat over mij!! Maar jij laat alles, alles stiekem en gluiperig, tot het allemaal fout loopt. En alles wat je gluiperig hebt gedaan, is allemaal fout gelopen.

Willem: Luister… Dat alles uitkomt. En je gluiperig gedoe dat je denkt, dat komt toch niet uit. Want dat is precies hoe het zit. Daardoor kom je in de problemen.

Sonja: Ja maar luister. Als ik tegen jou normaal met jou gewoon kan praten Willem, maar jij praat niet met mij. Jij praat nooit met mij.

Willem: Maar Boxer.. Voor die film had je met mij gewoon normaal kunnen praten. Ik heb toch nog nooit met jou ruzie gehad, dat is toch door die film gebeurd? Ik heb geen ruzie met jou gehad. Ik heb je altijd beschermd, ik heb altijd voor je gezorgd. Maakt niet uit, ik heb gewoon ruzie gekregen door die film, door die streken die je hebt. En daar heb ik ruzie om.

Sonja: Nee niet!

Willem: En daar heb ik ruzie om! En daar.. (schreeuwt) en waarom is dat nou het enige dat jij niet ken vertellen?Wat is dat? Leg me dat nou eens uit? Als dat nu allemaal zo eerlijk is, zoals jij zegt.

Sonja: Ja..

Willem: Waarom heb jij mij dan nooit kennen vertellen over die film? Want dat is het enige wat jullie verzwegen hebben, en dat is het enige waar wij ruzie om hebben, dat is die kankerfilm! Daar hebben wij ruzie om begrijp je?dat je het geld, het geld gestolen hebt, en noem het op! moet je zelf weten. maakt mij niet uit. het gaat me om die film. je hebt me in de maling genomen.

Sonja: Nee niet!

Willem: Jij met Peter samen!

Sonja: Zo zie jij dat, maar dat is niet zo.

Willem: Jij met Peter samen!

Sonja: Want jij heb toentertijd al met Peter toch gesproken?

Willem: Helemaal niet! Onzin! Gewoon onzin! Gewoon onzin! Dat zegt hij, maar dat is gewoon onzin! Je denkt toch zeker niet: “Ja doe maar” en dat ik dan geen geld heb of weI? Wat denk jij?!

Sonja: Ja maar zo gaat het toch ook niet gebeuren?

Willem: Denk jij, dat als hij die film wilde maken, dat ik niet eerst wilde weten hoe het zat? Maar als ik denk dat hij die film heb kennen maken als hij 50% had? Weet je niet dat ik dan gezegd had: “Jij krijgt geen rooie cent meer, anders gaat de film niet door?” wat denk je zelf!! Denk je dat hier Gekke Gerritje staat, Lijpe Loeije? Nee Boxer.. Jij kan zeggen: “Hij heb het gezegd, hij heb het gezegd…” nee.. Weet je wat er gebeurd is? Cor heb gezegd: “ Niet doen!” dat heb Cor gezegd. Niet doen! We hebben met zijn allen gezegd: “Niet doen!” en dat is het verhaal. Jij en hij hebben dat gedaan. En ik heb altijd, altijd heb ik voor je gestaan. En nu wordt er zo gelogen., hee Boxer, weet je wat het is? Je ken er beter over ophouden. Want voor iedereen komt er anders ellende, want ik ben niet gek.

Willem: Maar ik ga je dit zeggen Boxer, ik ga je één ding zeggen hè. Wij hebben ruzie om die film. Ik ben d’r klaar mee!

Sonja: Ik wil helemaal geen ruzie met je.

Willem: Luister Boxer, Het kan niet zo zijn dat jij en Peter alles bepalen. En nou wil je het wel uitpraten, maar nou is die film al gemaakt.

Sonja: Die was toen toch al in de maak. Dus dat maakt niet uit. Wel waar!

Willem: Luister.. Je gaat eraan voorbij, die film dat wij samen hebben besproken met zijn allen, die komt er niet. En nu Cor er niet is, heb jij met Peter besloten dat die film er komt. Jij hebt geen toestemming aan mij gevraagd. Niemand heb aan mij toestemming gevraagd, en dat wat er gebeurd is. En dan gaan ze een beetje draaien en een beetje doen, want iedereen denkt dat ie slim is. En dan wordt het van: “Ja zeg hem dit..”

Sonja: Nee! Helemaal niet! Ik wil jou alles wel zeggen Wim!

Willem: Maar weet je wat het is Boxer? Boxer! Weet je wat het is in het leven? In het leven komt alles uit. In het leven komt alles uit Boxer. En weet je wat het is? Is dat nou gewoon wat het je waard is?

Sonja: Nee dat is het me helemaal niet waard!

Willem: Waarom moet die film doorgaan als ik het niet wil? Waarom moet (naam zoon WH) problemen krijgen? Waarom moet ik niet meer naar het buitenland kunnen? Wie.. .wat Bepalen jullie dat voor mij? Jullie bepalen dat? Dat zijn de redenen waarom wij nooit een film wilden. Jij en Peter gaan bepalen dat dat voor ons niet meer geldt

Willem: Maar Boxer, het gaat niet om jou! Hoe ken jij nou over mij bepalen, en voor Meijer en Boellaard? Hoe kun je daarvoor bepalen dan? Leg me dat eens uit dan.

Sonja: Ik bepaal helemaal niet voor jullie!

Willem: En waarom is die film er dan? Wij willen het niet! Wij willen het allemaal niet! Weet je waarom? Bepaal jij voor ons! Dus jij gaat bepalen.. Dat is hetzelfde als je gaat bepalen voor de maffia hè? Ja je mag.. Ik doe gewoon hè. Je moet het zo doen, hier jongens… Dat gaat niet hè! Als je een film maakt over de maffia gaat ook niet hè? Niemand wil die ellende! Jij wil het wel met hem. En hij wil het omdat hij de big shot is. Heb je ook weinig aan hoor! Bekijk het es! En dan zeg jij dat jij het allemaal bepaalt met hem..

Sonja: Maar ik bepaal niks Wim! Ik heb helemaal niks te bepalen!

Willem: Ga nou nog één keer zeggen. Je moet niet dommetje blijven spelen. Weet je wat het is Box? Als jij dommetje speelt dan beledig je mijn intelligentie. Moet je niet doen. Begrijp je? En een mens heeft geen intelligentie nodig om door jouw leugens heen te prikken, maar het is heel simpel. Jij hebt besloten met hem die film te maken. En ik heb met mijn kind en iedereen om ons heen, allemaal niks mee te maken. Jij en hij hebben het verhaal van de Heinekenontvoering toegeëigend, en jullie hebben alle beslissingen genomen, en wij moeten oprotten! Zo staat het ervoor!

Last but not least: de verdeling en wijziging van de auteursrechten:

Omdat de Vries vreesde dat het Heineken concern beslag zou kunnen leggen op een jaar werk aan het boek werd met een fiscalist de constructie bedacht Thomas van der Bijl eigenaar van het levensverhaal van Cor van Hout te maken. De opbrengsten maakte De Vries ieder jaar over naar Thomas van der Bijl. Die dat weer netjes, onbelast, zal hebben afgedragen aan Cor van Hout.

Na de moord op Cor van Hout heeft er een wijziging plaatsgevonden. Wanneer? In ieder geval met instemming van Thomas van der Bijl, want anders zouden zijn nabestaanden nu nog steeds rechthebbenden van het boek zijn geweest.

De Vries zijn percentage was eerder 1/3 deel en werd na de dood van Cor 50%. Sonja werd eigenaar van de andere 50% van de auteursrechten.

De redenatie en woede van Willem Holleeder tijdens het gesprek met zus Sonja op tweede kerstdag 2013 is in die zin niet vreemd: zonder toestemming van Sonja had Peter de Vries met zijn 50% aan auteursrechten nooit ‘die film’ kunnen laten maken.

Aldus Siem.

Crimesong van de dag: The show must go on, van Three Dog Night. Zie hier

34 Reacties

  1. dikke Lien
    11 april 2018 - 09:37

    Scherp, Siem.
    Maakt de versie van Holleeder over het onbewust ondertekenen gewoon geloofwaardig. En er wordt ook getekend in Amstelveen bij Sonja. Omdat hij niet weet wat hij ondertekend moet hij ook plaats en datum er bij zetten voor het handschrift. Anders typ je dat er wel bij.

    Reply
  2. Ab
    11 april 2018 - 09:41

    Sorry hoor hjk. Afgelopen week zei ik het ook al maar toen vond je het niet de moeite van het plaatsen waard denk ik. Maar toch nogmaals, de man staat terecht voor ik meen 5 liquidaties. Waarvan 1, op kees houtman, door het hof al bewezen is verklaard in passage. En dan gaat onze huisjurist en opperspeurneus zich richten op de verdeling van de auteursrechten. En waarom? Om aan te tonen dat willem terecht boos was (?). Waar gaat dit over hjk? Hoop dat je deze wel wil plaatsen want ik ben oprecht benieuwd waarom jullie hier zo’n heisa om maken.

    Beste Ab,

    Ik heb geen eerdere reactie van jou niet doorgelaten. Als je de zaak ook maar enigszins had gevolgd, had je kunnen zien dat de ruzie over de auteursrechten een cruciale rol spelen in dit proces.

    Hendrik Jan

    Reply
    • Ab
      11 april 2018 - 12:00

      Ik laat me graag voorlichten. Volg de processen redelijk mag ik zeggen. Maar op een bredere manier dan de meeste van je reageerders blijkbaar. Mijn concrete vraag; op welke manier zijn de 5 liquidaties waar hij aan wordt gelinkt in godsnaam naar dit achterhoedegevecht over een film te herleiden? En dan graag zonder het standaard “gemene zussen en arme willem-verhaal”.

      Reply
    • Bewezen
      11 april 2018 - 13:36

      Ab, er is helemaal niks bewezen. Ook niet in passage. Dus misschien moet het wat beter volgen als je mee wilt reageren.

      Reply
      • Ab
        11 april 2018 - 16:38

        Die moet je even toelichten. Dino levenslang aan je voorbij gegaan…? Ook de schuld van peter de vries neem ik aan? Redenatie vh hof gelezen, houtman, holleeder medeschuldig? Ook niet gelezen…?

        Reply
        • Poppenkast
          12 april 2018 - 06:17

          Ab, jij hebt het over bewijzen. Dat ie veroordeeld is hoef je mij niet te vertellen. Maar niet op basis van bewijzen. Dat is juist waar t allemaal om gaat, ook in dit proces.

          #Poppenkast.

          Als je dat niet ziet moet je toch nog iets breder gaan.

          Reply
    • Siem
      11 april 2018 - 21:45

      @Ab diversen

      Jammer dat je niet ziet dat ik ook de bedreigingen door Holleeder in mijn reactie heb opgenomen. Ook jammer dat je niet ziet dat de boel pas is gaan escaleren nadat Holleeder door begon te krijgen dat hij belazerd was. Jammer dat je niet ziet dat het samenspel tussen de zussen en de Vries pas echt serieus werd om Holleeder aan te pakken nadat Holleeder daar zijn woede over uitte en het naadje van de kous wilde weten.

      Maar misschien ben jij van mening dat het normaal is dat dat, de aanpak van Holleeder door zijn alleswetende directe omgeving, niet al veel eerder gebeurde. Moet ook kunnen.

      Reply
  3. Richard
    11 april 2018 - 10:07

    Wat een knap geschreven stuk van Siem. Mijn complimenten ervoor. Wat is dit toch een ongelooflijk vals opgezet stuk door Sonja H. en Peter de V. En dan in ogenschouw nemend dat Willem net het laatste staartje aan het uitzitten was van een 6 jarige gevangenisstraf. Toen waren zij al bezig met de snode plannen voor een mogelijke kaskraker met in de hoofdrol Anthony Hopkins. De film is later geflopt mag je toch wel zegen (cijfer 6.1 IMDB) maar voor het zelfde geld hadden ze dik verdiend eraan. En om dan iemand op zo’n slinkse wijze buiten spel te zetten is behoorlijk geraffineerd. De gedetailleerde blik in de geschiedenis die Siem opsomt kan zo gebruikt worden door advocaat Jansen. Die boosheid op de opnamen van de zussen en wederom weer met betrokkenheid van Peter de V. wordt alsmaar duidelijker en vooral logischer. En het verhaal over de angst van de zussen, zo mooi opgeschreven door Astrid H. rijmt gewoon helemaal niet met het gedrag door Sonja H. met betrekking tot het doordrukken van de Amerikaanse film. Zij heeft toch behoorlijk wat achter de rug van haar broer gedaan om dit mogelijk te maken, zelfs toen hij nog vast zat in 2012. En de genadeklap moesten de opgenomen tapes worden die door knip en plakwerk, mogelijk met een adviserende rol van Peter de V. zijn afgegeven. En met deze wetenschap, hoe zij het spel hebben gespeeld om die film te maken en de verdeling daarvan. Is het toch stuitend geweest hoe Peter de V. in elk programma de opnames waarin Willem zijn zussen verrot scheldt heeft gepresenteerd met het doeleinde om Nederland de zogenaamde andere zijde van Willem Holleeder te laten zien. Het lijkt er nu op dat ik Willem H. verdedig maar ik heb gewoon echt moeite met de rol van Peter de V. die is echt zijn bevoegdheid te buiten gegaan.

    Reply
    • Harrie
      11 april 2018 - 11:13

      Idd, volgens mij werden acteurs en regisseur ook helemaal gek van de Vries, die als een tiran op de set rondliep. Ze hebben gewoon de film afgemaakt lijkt het wel om van de Vries af te zijn, want ze hadden er al helemaal geen zin meer in met hem op de set.

      @ Ab ik zie idd heel wat berichtjes van jou voorbij komen, waaruit blijkt dat jij de zaak helemaal niet goed volgt en alleen de Telegraaf serieus neemt.

      Ik vind dat onze factfinder wel steeds meer blijkt te zijn, dan alleen een factfinder. Dat hij vrij rondloopt is eigenlijk een wonder. Hij mag klaarblijkelijk iedereen vals beschuldigen, er zelf bij betrokken zijn en er gewoon mee weg komen. Het lijkt in zekere zin op een dictator en hij lijkt liegen uitgevonden te hebben, want hij blijft gewoon stoicijns uitstralen dat hij zo oprecht en zo’n grote wereldverbeteraar is. Niemand legt hem een strobreed in de weg om overal te verschijnen en zijn mening op te dringen. Daar kan je met je kop gewoon niet bij.

      Reply
      • Ab
        11 april 2018 - 12:07

        Aan jou dezelfde vraag; op welke wijze zijn de 5 liquidaties waar aan wh wordt gelinkt, en hier voor terecht staat, te herleiden tot deze zinlose discussie over filmrechten. Als de rechtszaak zou gaan over de filmrechten hadden jullie een punt, maar dit gaat nergens over. Houtman, vd bijl, endstra, mieremet, van hout, hebben allemaal geen bal met die film te maken.

        Reply
        • Harrie
          11 april 2018 - 15:26

          Nee idd, dat is ook een zinloze discussie. maar wie komt daar mee aanzetten dan? Waarom zou dat inderdaad een issue zijn? de Vries heeft een duidelijke motief. De Vries is een intrigant, die telkens een ander wiel kiest om te overleven. Het is een eerste klas jakhals en hij zit dieper in die shit dan jij denkt.

          Reply
        • Speciaal voor AB
          11 april 2018 - 21:15

          @AB, Achtergrond van de erfenis en ook de auteurs rechten etc etc zijn wel degelijk van belang, want juist hierin kan het motief zitten voor de zussen Astrid & Sonja en Peter de Vries om anders dan de waarheid te verklaren. Kortom, die filmrechten en de erfenis van Cor hebben te maken met het getuigen van Astrid, Sonja & Peter. En juist omdat het er toe doet zou hier zomaar de waarheid geweld aan gedaan kunnen worden.

          En Passage? Tsja, Dino is veroordeeld, maar vraag niet hoe. Ik heb Passage steevast gevolgd (zowel aanwezig bij zittingen alsmede via Bondtehond) en daar klopt een hoop niet. Ik denk dat menigeen zich verbaasd heeft het oordeel van Het Hof. Daarnaast heeft Willem niet terecht gestaan in Passage en zal de rechter die nu de zaak Vandros behandeld al het bewijs weer opnieuw gaan wikken en wegen.

          (sorry voor de spelfouten, even (te) snel ingeklopt)

          Reply
          • Ab
            11 april 2018 - 21:53

            Wh heeft in passage niet terecht gestaan, dat is mij uiteraard bekend. Maar het hof heeft daar al aangenomen dat dino samen met wh verantwoordelijk is voor de uitlokking van de moord op kees houtman. Als de rechtbank heeft gesproken komt er sowieso een beroep en dan ligt de zaak weer bij hetzelfde hof. En hangt wh iig voor houtman. En ik snap ook wel dat de geloofwaardigheid van de zussen onderuit moet worden gehaald maar mijn punt is dat hier net wordt gedaan alsof deze hele zaak valt of staat met de verklaringen van de zussen. De verklaringen die in passage door fred, la serpe etc. zijn gedaan, daar gaat het uiteindelijk om. Maar volgens hjk spelen de filmrechten echter “een cruciale rol”, en dat lijkt me klinkklare onzin.

        • Nemo
          12 april 2018 - 02:08

          Het door oplichting verkregen filmrecht raakt juist de verbazingwekkend rotte kern van partijdigheid cq ongeloofwaardigheid in deze hele rechtszaak. Dit kan helemaal niet. Aangezien de onrechtmatige eigenaar en degenenen die hem dmv oplichting aan deze filmrechten geholpen hebben door het hoofdpersonage van de betreffende film jarenlang te verraden en buiten elk financieel gewin te houden.’ Dezelfde personen zijn die fungeren als (kroon)getuigen in het door hen en het OM geregisseerde toneelstuk met als doel om het door hen opgelichte hoofdpersonage levenslang op te sluiten. Omdat zij vanwege allerlei persoonlijke redenen (los van van waar hoofdpersonage voor terecht staat) er alle baat bij hebben om broerlief voorgoed achter de tralies te houden. Schandalig. Dit zou helemaal niet moeten mogen. Wat zou ik de gezichten van die drie judassen graag willen zien als hij gewoon vrij komt. Het recht kan nooit zo krom zijn dat de getuigenissen van deze partijdige en hierdoor volstrekt ongeloofwaardige getuigen door een rechter serieus mee genomen gaat worden in zijn overwegingen om tot een behoorlijk vonnis te komen. Het jarenlange gekonkel kan nog weleens heel erg tegen deze judassen gaan werken.

          Reply
    • JM
      11 april 2018 - 22:50

      Als je vd week de beelden ziet dat Petertje de rechtbank in 020 verlaat en er diverse vragen voor de camera worden gesteld, en Petertje loopt door zonder reactie? Is dit Petertje die graag mensen al tien-tallen jaren confronteerde met een camera op het gezicht?

      Wat zou jij doen als je eigen vlees en bloed achter je rug om een film wilde presenteren zonder je eigen toestemming? Is het dan menselijk dat je dit hier heel erg leuk vind?

      De Nederlandse rechtstaat in dit proces zinkt als een schip en wederom worden de belastingcentjes in een putje gegooid.

      De Fransen gaan de straat op en wij laten onze bejaarden verrotten in bejaardentehuizen omdat er geen voldoende geld is voor ouderen-zorg maar konings-huis wordt elk jaar rijker en rijper.

      Reply
  4. Maurits de Vries
    11 april 2018 - 13:23

    Vergis je niet in de “capaciteiten” van Peter Rudolf. Als hij er mede voor kan zorgen om mensen levenslang achter de tralies te krijgen, zal hij niet 1 moment twijfelen. Schuldig of onschuldig is niet relevant. Kijk maar naar de zaak Louis Hagemann…

    Reply
  5. Volger
    11 april 2018 - 13:41

    Mooi stuk van Siem, mijn gevoel is ook al de hele tijd, dat die Peter iedereen en alles om hem heen gemanipuleerd heeft en een vies spelletje speelt -en gespeeld heeft!!! Er is altijd toch nog zoiets als portretrecht? Ben benieuwd, zijn advocaat kan hier wel wat mee lijkt mij!!!

    Reply
  6. Volger
    11 april 2018 - 13:55

    Peter heeft vanaf van het schrijven van het boek het maken van een film in zijn hoofd gehad, Cor van Hout ging te vroeg en met de hartproblemen van Willem had hij nooit verwacht, dat Willem nog leeft, dus moest hij die film en alles toch op een andere manier kunnen laten produceren, het klinkt mij vrij logisch dat Willem dit alles ook niet wilt voor zijn zoontje en dan ook nog zonder financieel mee te delen!!! Heel vies doordacht plannetje van de Vries!!! Advocaat Janssen kom er maar in…!!!

    Reply
  7. nico.van empel
    11 april 2018 - 14:23

    Ik kan me vergissen, maar ik dacht dat de Vries de film rechten had verkocht?
    En inderdaad goed geschreven Siem.

    Reply
  8. Nico van Empel
    11 april 2018 - 14:37

    Peter R. de Vries geeft Heineken-ontvoerders het nakijken
    Peter R. De Vries mag dan zijn droom over een Hollywood-verfilming van zijn boek De ontvoering van Alfred Heineken, met in de rol van Heineken niemand minder dan Anthony Hopkins, in vervulling zien gaan, de ontvoerders van de biermagnaat onder leiding van Willem Holleeder, lijken minder gecharmeerd. Niet allen claimen zij nog altijd en vetorecht te hebben op een verfilming van hun misdaad, maar ze zijn er inmiddels ook achter dat als dat argument geen hout snijdt dat zij ook nog eens financieel achter het net vissen als de film, onverhoopt, een kassucces mocht worden.
    Mochten de erfgenamen van de in 2002 geliquideerde Heineken-ontvoerder of de nog levende kompanen van Van Hout, waaronder Willem Holleeder, menen dat zij aanspraak kunnen maken op een deel van het geld die de Hollywood-film over de ontvoering van biermagnaat Heineken opbrengt dan zou de afrekening weleens fors kunnen tegen vallen.
    Peter R. de Vries heeft namelijk een paar jaar geleden de filmrechten van zijn bestseller De Heinekenontvoering, verkocht aan voormalig GTST-soapie Mark van Eeuwen. En het was Mark van Eeuwen, zo vertelt hijzelf, die die filmrechten tijdens een borrel in Hollywood verkocht…
    De waarschijnlijk slip of the tongue van Mark van Eeuwen recent in een interview waarin hij vertelde de filmrechten van het boek De Ontvoering van Alfred Heineken een paar jaar geleden te hebben gekocht van zijn vriend Peter R. de Vries zal hem door de auteur waarschijnlijk niet in dank afgenomen zijn.
    De nog levende ontvoerders van Heineken, Holleeder, Erkamps Boelaart en Meijer, zouden weleens kwade opzet kunnen vermoeden in de deal die De Vries met Van Eeuwen maakte. Een deal die, zeker in ogen van de ontvoerders, slechts bedoeld kan zijn om eerder door De Vries met de ontvoerders gemaakte afspraken niet na te komen. Op hun deel van de Hollywood-deal die Mark van Eeuwen maakte hoeven zij in ieder geval niet te rekenen. Heel misschien krijgen zij hun deel van het bedrag dat Mark van Eeuwen aan zijn vriend De Vries betaalde, maar zelfs dat lijk niet zeker, want er zijn ook voor dat deel meerdere kapers op de kust…
    Als in 2010 bekend wordt dat De Vries een dealtje heeft gemaakt met Cor van Hout over de royalties van zijn in 1987 verschenen boek -75% van de opbrengst gaat naar Van Hout, de rest naar auteur Peter R. de Vries, breekt er een storm van kritiek los, maar dat laat de misdaadjournalist koud. Hij countert met “Kan zo’n contract wel met een boef? Mijn antwoord is: ik heb gedaan wat ik heb gedaan in 1986 en ik heb daar geen spijt van. Ik heb er toen goed over nagedacht. Er ligt een boek dat ik wilde schrijven, nee, dat ik MOEST schrijven en dat er daardoor ook is gekomen. Een boek dat een crime-klassieker is geworden. En daar ben ik trots op.”
    Hoe trots De Vries ook mag zijn inmiddels is wel duidelijk dat de deal die hij met de ontvoerders maakte over de verdeelsleutel van de royalties, inmiddels zeker meer dan een miljoen euro, al jarenlang een verbeten strijd heeft opgeleverd.
    Zo zou, volgens de weduwe van de in 2006 geliquideerde Thomas van der Bijl een ruzie over wie de rechten op het boek over de Heineken-ontvoering had, zelfs de dood van haar man hebben ingeleid.
    Haar man, zo beweert de weduwe, verwierf op 11 april 1986 die rechten toen de toen nog levende en op dat moment voortvluchtige Cor van Hout, ‘thans verblijvend in het IBIS-hotel aan de Av. Du Lac in Evry in Frankrijk’ 75 procent van de rechten voor 15.000 gulden verkocht aan Van der Bijl en de resterende 25 procent aan De Vries voor 5.000 gulden. Maar volgens De Vries zelf was die overdracht van de rechten op dat moment slechts een truc om te voorkomen dat Heineken publicatie zou tegenhouden en beslag zou leggen op de inkomsten.
    Als de man die De Vries alles over de ontvoering vertelde, Cor van Hout, op 24 januari 2003 in Amstelveen op de stoep voor een Chinees waar hij net gegeten had wordt doodgeschoten, een moord waarvoor nooit iemand veroordeeld werd, zou Van der Bijl, volgens het verhaal van Peter de Vries, de rechten nog geen drie maanden later vrijwillig hebben teruggegeven aan Van Houts weduwe Sonja Holleeder, zus van mede-ontvoerder Willem Holleeder.
    Maar dat is volgens Caroline Rijke, de weduwe van Thomas van der Bijl, een leugenverhaal. Ze heeft ook bewijs. Een contract, gedateerd op 12 september 2001 waarin Van der Bijl zijn rechten aan haar overdraagt voor 59.000 gulden.
    Onzin, volgens De Vries, zoals blijkt uit een brief die hij op 17 september 2009 schrijft aan de advocaat van Rijke. Van der Bijl zou de afgesproken 15 mille in 1986 nooit hebben betaald en kon de rechten dan ook niet doorverkopen aan zijn vrouw. Volgens de misdaadjournalist was het van het begin af aan de bedoeling dat de opbrengst van het boek zou worden verdeeld onder de ontvoerders. Maar de advocaat van Rijke countert met het feit dat hij in bezit is van een door Van Hout op 24 april 1986 ondertekende verklaring dat hij het geld, 15.000 gulden, van Van der Bijl ontvangen heeft.
    Maar volgens De Vries, in een brief gedateerd 13 oktober 2009 , zou Van der Bijl uiteindelijk de rechter weer hebben teruggeven na onderhandelingen, zo herinnert De Vries zich, die plaatsvonden in ‘een stekelige, wat ruzieachtige sfeer’. Maar zo betoogt de misdaadverslaggever ‘uiteindelijk tekende Van der Bijl de overeenkomst buiten op de motorkap van zijn auto’.
    Dat wil de weduwe van Thomas van der Bijl nog wel geloven, maar volgens Caroline Rijke deed haar man dat niet vrijwillig, maar onder dwang van De Vries, ‘met de steun van Holleeder in zijn rug’ en na eerder, in 2003 als in 2004, in elkaar geslagen te zijn door maten van Willem Holleder omdat hij bleef weigeren zijn handtekening te zetten.
    Na de, volgens de weduwe Van der Bijl, gedwongen ondertekening van de overdracht van zijn rechten zou haar man naar de recherche gestapt zijn om onder meer te vertellen dat Holleeder de opdrachtgever zou zijn geweest op de liquidatie van zijn maatje Van Hout. Waar of niet waar: op 20 april 2006 werd Thomas van der Bijl vermoord.
    De bittere strijd over wie, naast De Vries, de rechten op het boek heeft, heeft er alles mee te maken dat er sinds de eerste uitgave van De Ontvoering van Alfred Heineken, veel geld verdiend wordt. En nog altijd rinkelt de kassa, want anno 2014 gaat het boek van De Vries nog als zoete broodjes over de toonbank. Wat ooit begon in 1987 met een eerste druk van 345 bladzijden, is inmiddels bij de 28ste druk een lijvig boekwerk van meer dan 500 pagina’s geworden. Iedere keer dat de ex-ontvoerders in het nieuws komen lijkt voor De Vries aanleiding voor een nieuwe druk. De drie weken van de ontvoering beslaan nu nog slechts een vijfde van het boek dat nu door Hollywood verfilmd wordt.
    En met die verfilming lijken de voormalig ontvoerders ook niet bepaald blij…
    Het is donderdag 25 april 2013 als Holleeder bij Peter de Vries thuis verhaal komt halen. Directe aanleiding is een uitzending van De Wereld Draait Door een week eerder waarin De Vries enthousiast aan Matthijs van Nieuwkerk zijn plannen uit de doeken doet voor de Hollywoodproductie. Plannen die Holleeder, maar ook de nog levende mede-ontvoerders Frans Meijer, Erkamps en Boelaart rauw op hun dak vallen. Er zijn toch duidelijke afspraken gemaakt dat er voor verfilming toestemming gevraagd zou moeten worden aan alle ontvoerders?
    Daarmee lijkt Holleeder een punt te hebben, want in het boek over de ontvoering, dat nu verfilmd wordt, schrijft Peter de Vries: “Een paar jaar geleden stond een filmmaatschappij uit Hollywood op de stoep om het boek over de Heinekenontvoering te verfilmen. De contracten lagen klaar. En hoewel Cor aanvankelijk wel mijmerde dat Brad Pitt of Kevin Costner een geschikte kandidaat was om zijn rol te vertolken, zag hij het project uiteindelijk toch niet zitten. Hij was beducht voor nieuwe publiciteit, hij had overal even genoeg van, zijn kinderen werden ouder en die wilde hij al die aandacht besparen. Ik liet de filmmaatschappij met enige spijt weten dat het allemaal niet doorging. Ik respecteerde de afweging van Cor om het niet te doen. Ruim een jaar later kwam Cor op mijn verjaardag ineens met een grote doos aanzetten. Er zat een Gouden Kalf in… En voor wie dat niet weet: dat is de meest prestigieuze filmprijs van Nederland. En toen ik ‘m goed bekeek, zag ik dat er een koperen plaatje op zat. En daar was in gegraveerd: EERSTE PRIJS VOOR DE BESTE NOOIT VERTOONDE FILM.”
    Op papier mag er dan niets staan over de verfilming van het boek, zeker lijkt wel dat als er een film zou komen, de ontvoerders stuk voor stuk vetorecht zouden hebben. Zo valt in een twitter van De Vries na te zijn bedreigd door Holleeder dat Holleeder eerder wel toestemming had gegeven. Dat moest dus kennelijk wel, maar die twitter maakt niet duidelijk of de andere drie nog levende ontvoerders, Frans Meijer, Jan Boellaard en Martin Erkamps, ook toestemming moesten geven. Volgens het drietal zelf in ieder geval wel…
    Dat De Vries inmiddels de filmrechter van zijn boek verkocht heeft aan zijn vriend Mark van Eeuwen zal ook de ontvoerders rauw dan ook op het dak gevallen zijn…. Ook zij zullen beseffen dat zij bij een Hollywood-succes van De ontvoering van Alfred Heineken bij hun de kassa niet zal rinkelen.
    En dat is misschien maar goed ook, want Heinekendirecteur Freddy Heineken en diens chauffeur Ab Doderer werden in november 1983 ontvoerd en pas na drie weken bevrijd door de politie nadat er eerst 35 miljoen gulden losgeld werd betaald. Weken waarin Heineken en Doderer in erbarmelijke omstandigheden werden vastgehouden, behandeld als kettinghonden en tweemaal daags gevoederd.

    Onderschften:
    Heineken (l) en Doderer na hun bevrijding op 2 december 1983 (foto: Nationaal Archief)
    Cor van Hout en Willem Holleeder bij hun proces in 1987 (foto: Nationaal Archief)
    Mark van Eeuwen is de eigenaar van de filmrechten van het boek van De Vries
    Dat De Vries inmiddels de filmrechter van zijn boek verkocht heeft aan zijn vriend Mark van Eeuwen zal ook de ontvoerders rauw dan ook op het dak gevallen zijn….
    Het gewraakte boek…

    Reply
    • Siem
      11 april 2018 - 21:22

      @Nico van Empel 14.37

      Quote: Peter R. de Vries heeft namelijk een paar jaar geleden de filmrechten van zijn bestseller De Heinekenontvoering, verkocht aan voormalig GTST-soapie Mark van Eeuwen. En het was Mark van Eeuwen, zo vertelt hijzelf, die die filmrechten tijdens een borrel in Hollywood verkocht…
      De waarschijnlijk slip of the tongue van Mark van Eeuwen recent in een interview waarin hij vertelde de filmrechten van het boek De Ontvoering van Alfred Heineken een paar jaar geleden te hebben gekocht van zijn vriend Peter R. de Vries zal hem door de auteur waarschijnlijk niet in dank afgenomen zijn.

      – Dat klopt niet. GTST-ster Mark van Eeuwen heeft tijdens zijn verblijf in Hollywood. waar hij was voor andere zaken, het verhaal over de Heineken ontvoering aan een producer verteld waarna er contact met de rechthebbende Peter de Vries werd opgenomen en Mark uiteindelijk ook een rol in de film toebedeeld kreeg.

      Niet voor niets dat onder de verklaring (5 april 2012) waarin Holleeder afstand zou hebben gedaan van ‘rechten’, de handtekening van Peter de Vries staat.

      Boeiend puntje is wanneer de filmrechten of de optie daarop is verkocht. Ik vermoed ruim voor 5 april 2012, toen Holleeder nog vast zat. Als dat inderdaad het geval is geweest dan is er aantoonbaar sprake geweest van uitgekiende handelingen naar Holleeder die mede ten grondslag liggen, net als het Goudsnip probleem, aan de escalatie tussen Holleeder, zijn zussen en de Vries, waarna de balletjes (geluidsopnamen en verklaringen 2013) pas echt gingen rollen.

      Reply
      • Jacqueline
        11 april 2018 - 22:00

        @Siem “Boeiend puntje is wanneer de filmrechten of de optie daarop is verkocht. Ik vermoed ruim voor 5 april 2012, toen Holleeder nog vast zat.”

        Precies!

        Reply
  9. RW
    11 april 2018 - 14:52

    Als WH zijn zoontje dit had willen onthouden, was het beter geweest geen criminele activiteiten te ontplooien in plaats van de film tegen te willen houden.

    Reply
  10. Harrie
    11 april 2018 - 15:38

    Ik vind dat de Heineken ontvoerders helemaal niets te vertellen hebben over die film. De maatschappij bepaald of daar een film over word gemaakt vind ik, want het is Nederlandse geschiedenis. Het enige wat het nu zo smerig zaakje maakt is dat de Vries zeult met Filmrechten, Losgeld en Drugsgeld. de ene keer steunt hij die en de andere keer de ander. Zijn er getuigen, die de werkelijkheid weten, dan weet de Vries die altijd monddood te maken door misbruik te maken van zijn bekende Nederlanders positie en mensen belachelijk te maken of te laten veroordelen. Hij is daar door de jaren heen in gegroeid en steeds geraffineerder geworden. Hij heeft geen enkele rem meer en zit overal territorium af te pissen zonder dat er iemand ingrijpt En die rechter trapt er waarschijnlijk ook weer gewoon in en moet natuurlijk ook van het OM blijven aanhouden. Dat is ook de reden dat hij denkt dat de Bunker van hem is. Hij heeft zich al die jaren van allerlei kanten ingelikt en ingedekt. Hij is de werkelijke koning van de onderwereld en de bovenwereld en feitelijk Nederlands grootste topcrimineel ooit.

    Reply
  11. Nico van Empel
    12 april 2018 - 01:40

    Zolang de vries, zonder tegenwerking, de media, rechters en politici, ken manipuleren. Mensen (van der Bijl) bedreigen om een handtekening te plaatsen. Dan blijft hij altijd boven de wet staan.

    Reply
  12. Driss
    12 april 2018 - 01:41

    De zaak Holleeder is, van Staatsbelang !

    Gister zagen we de minister van justitie en dè baas van politie van de Staat der NL-den huilen tegen ambtgenoten uit 120 andere landen. Zij gaven erkentelijktoe dat NL idd een naroc-staat is die heel europa dient en voorziet van drugs.
    Dit was voor de rest in wereld geen nieuws. Het gegeven is dat overheid NL pas nu dit erkend.
    Althans, alleen over de ‘drugs’.

    De zaak Holleeder is veel meer dan wat het lijkt.

    Volgers of reageerders via de riool kranten, tijdschrift of twitter belleman conclusies menen te trekken maken van zichzelf bottevanger.

    Momenteel staat Willem in de bunker met 4-0 voor.

    Tip of hint… voor de denker!
    Narco-staat betekent gewoon dat een OM en Justitie van een bepaald Land/Staat actief doelbewust betrokken is bij zeer zware criminele activiteiten die ook een militaire doelstelling kan dienen.

    Kabinet Willem Kok II viel pas in augustus 2002…

    Reply
    • mo
      12 april 2018 - 09:22

      @dris 4-0 voor jij bent ook zo een naieveling die denkt van de staat te kunnen winnen ,ik durf erop te wedden dat ze holleeder gaan veroordelen .hoe iji aan 4-0 komt in voordeel van holleeder is mij een raadsel .niet dat ik holleeder een gevangenisstraf gun maar als de staat jou wil hebben ga je hangen dat moet je onderhand wel weten .kijk naar el chapo escobar baybasin toto rina ,uiteindelijk worden ze allemaal veroordeeld

      Reply
      • Harrie
        12 april 2018 - 15:36

        Klopt, er wordt bij de rechter gewoon afgdwongen dat hij hoog straft. Maar de mafia en criminelen die jij opnoemt, daar was wel bewijs voor en die hadden ook wel wat ernstigere zaken op hun kerfstok. Voor Holleeder geldt dat hij als enige bekende over is van een tijdperk. Maakt niet uit of hij het wel of niet gedaan heeft. Justitie kan zo het boek sluiten met een veroordeling. Het Heineken sentiment telt hier ook nog gewoon bij mee, terwijl hij daar al voor gezeten heeft. Ze hadden het denk ik ook anders wel op van Hout gaan voorzien, maar de vraag is wat de Vries en de zussen dan hadden gedaan. Dat hebben ze waarschijnlijk zelf al wel voorkomen.

        Reply
        • dikke Lien
          12 april 2018 - 17:35

          Terwijl Endstra op de achterbank zat liep het echte onderzoek juist naar Willem Endstra zelf. Die achterbank gesprekken waren vooral ook bedoeld om Endstra zichzelf te laten belasten. Ja, en dan sta je daar te kijken als je main target vermoord is

          Reply
        • houtmus
          12 april 2018 - 19:47

          ze doen meer voor de beeldvorming dan dat ze aan waarheidsbevinding doen.
          want als de waarheid er uit komt weet iedereen waarom het al tientallen jaren zo’n zooitje is. omdat ze nooit van die IRT praktijken zijn afgestapt en dezelfde idioten van toen nog steeds overal aan de touwtjes mogen trekken. hoe is het anders mogelijk dat ze al jaren overal met hun neus bovenop staan maar ze bijna niks voorkomen en achteraf steeds blijkt dat er tig camera’s, verborgen microfoons, inkijkjes, volgsystemen en observatielui waren.
          omdat een of andere idiote topambtenaar vind dat je perse de topman moet hebben en dan de rest ook automatisch foetsie is en je dus alleen op die topman moet richten omdat je dan goed scoort in de media.
          en omdat de politiebaas geen idee heeft waar ie het over heeft als hij weer in een politiek praatje iedereen de schuld geeft behalve de daders en het beleid wat ze zelf al jaren voeren.
          ‘t is 1 grote nepzooi in de coke&bananenrepubliek hier.

          als ze die taghi hebben neemt de volgende het gewoon weer over, en naast die club van taghi zijn er nog al die andere criminele netwerken die ze ook niet weg krijgen en al jaren gerund worden door de irt spelers.

          denk voor de grap eens aan de enorme waslijst van figuren die al zijn neergezet als nederlands grootste crimineel. pure onzin, jarenlang geklets voor de show.

          Reply
        • Mo
          13 april 2018 - 07:52

          @Harrie Heineken was een persoonlijke vriend van het koningshuis en miljardair . Tuurlijk speelt dat mee ,ook in NL .Daag de staat niet uit maar schijnbaar elke crimineel valt daarvoor en voelt zich onaantastbaar . Kijk naar Henk kuipers die liet zich filmen door powned🙈. Klaas Otto , reda Naimi., en Redouan taghi want die komt ook aan de beurt . Dat is ook de grootste fout van Holleeder geweest due dacht schijnbaar dat zijn zussen zich nooit tegen hem zouden keren . Helaas heeft ieder mens zijn prijs en kozen Astrid en Sonja voor de poen . Dat is wel duidelijk mischien oneerlijk en gemeen maar iemand als Holleeder had veel beter moeten weten

          Reply
          • Harrie
            13 april 2018 - 10:11

            Idd, dat had hij moeten weten ja. Dino heeft denk ik ook gewoon levenslang gekregen, omdat ze anders met Holleeder geen zaak zouden hebben. Na de eerdere vrijspraak zijn de koppen in hoger beroep eens goed bij elkaar gestoken en hebben ze die rechter gewoon gedwongen. Maar het lijkt mij in deze zaak ook zo, dat wanneer bewezen is dat Holleeder Endstra niet heeft afgeperst, dat de straf van Kolbak en het voorarrest van nu afgetrokken gaat worden, dus dan zal het misschien geen levenslang gaan worden, maar nog wel 10 jaar ofzo.

      • houtmus
        12 april 2018 - 19:32

        of zoals julio poch, gewoon opgeofferd worden voor een of ander diplomatiek dealtje.
        wat heeft die vent een mazzel gehad dat ie er uit is gekomen.

        Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.