Noffel in beroep, advocaat Weski boos

De uitspraak van de rechtbank Amsterdam in de zaak tegen Noffel is om meerdere redenen interessant. De crux zat in de vraag of de achterhaalde pgp-berichten als bewijs mochten worden gebruikt. Daar staat of valt onze rechtspraak de komende decennia mee, het belang van de uitspraak kan niet  worden overschat: die heeft immense gevolgen.

Voor advocaat Inez Weski zat er niks anders op dan alles op deze kaart te zetten: als die berichten niet als bewijs mogen worden gebruikt, zou Noffel vrijuit gaan. Behalve die berichten is er weinig tot geen bewijs. Het verbaast niemand dat ze hier aan het kortste eind trekt: de communicatie zelf liet aan duidelijkheid weinig te wensen over, je kon er vergif op innemen dat dit zou worden toegestaan.

Opmerkelijk is dat de rechtbank zich in de uitspraak denigrerend uitlaat over het taalgebruik en de opbouw – en de lengte – van het pleidooi. Als je daar een lijstje van zou moeten maken, van advocaten die veel te lange en onsamenhangende pleidooien voeren, dan kun je wel aan de gang blijven. Dan zou ik ook een lijstje willen zien van advocaten die bijhouden hoeveel onnozele vragen rechters stellen en hoe weinig die vaak weten van een zaak.

Is het toeval dat dit Weski twee keer overkomt in zaken die buitengewoon gevoelig liggen en cruciaal zijn? Eerder kreeg ze een soortgelijk verwijt in de zaak met Guus Kouwenhoven. Marcel Haenen signaleerde dit in een tweet.

Toeval? Twee keer zo’n uiterst ongebruikelijke sneer? Bij een beginnend advocaatje in de provincie kun je je hier iets bij voorstellen, maar dat een topadvocaat als Weski, die in de top-vijf van strafrechtadvocaten thuishoort, op deze manier wordt aangepakt geeft sterk te denken.

Noffel gaat uiteraard in hoger beroep. 

Vorig bericht staat hier

 

10 Reacties

  1. Jaap
    21 april 2018 - 20:50

    Het kan natuurlijk wel dat het betoog een onontwarbare kluwen is, we hebben de tekst hier namelijk niet en als je 90 pagina’s nodig hebt om je punt te maken geeft dat ook te denken. Het kan ook zijn dat de kluwen een bewuste strategie is om het weerleggen lastig te maken, dat zou logischer zijn bij een ervaren advocaat.

    Reply
  2. dikke Lien
    21 april 2018 - 22:03

    Een gemotiveerder advocaat is niet te vinden voor zijn beroep. Die gaat dit gratis doen als het moet en zal dan echt nog meer alles uit de kast trekken.

    Reply
  3. Pietje Bell
    22 april 2018 - 10:31

    Juist door de persoon weski,zou noffel een andere advocaat moeten zoeken,anders staat de uitspraak in beroep al vast

    Reply
    • marc
      23 april 2018 - 18:13

      Ja dat zou de enige en beste zet zijn die hij kan doen , maar veroordeeld word hij zo ie zo , die PGP berichten worden gewoon aan hem gelinkt , eigen schuld dikke bult ook , dom gedoe je veilig wanen met zo een stoere PGP , en dan nog paar amateurs inhuren voor weinig !?

      Reply
  4. Go Weski
    22 april 2018 - 14:19

    Weski is een top advocaat. Deze rechter had persoonlijke wrok. Hoe zit het met het taalgebruik van politie in dossiers. Laten we daar helemaal niet over beginnen. Duidelijk dat deze rechter vanaf dag 1 wou veroordelen. Te veel druk. Slecht nieuws voor personen als Omar L, Eitje etc. Tegen hun is veeeeel meer bewijst dan tegen Noffel. En als dat geldig is, dan allemaal zonder twijfel levenslang, want het gaat om meerdere moorden en pogingen waarvan ze verdacht worden.

    Reply
    • MO uutje
      22 april 2018 - 16:57

      Maar dan ook echt persoonlijk wrok! Hij werd al veroordeeld voordat de rechtzaak uberhaupt was begonnen. De rechter liet zich wel kunnen door wezki nog een trap na te geven.. Ben benieuwd wanneer dit voor de Europese hof komt.. Omar L, Dani M, Hicham M etc. Maak jullie borst maar nat! Want van neutrale rechters is geen sprake van.

      Reply
  5. 24 april 2018 - 17:13

    Zoals ik de zaak zijdelings heb meegekregen heeft Weski vol ingezet op het niet ontvankelijk verklaren van het OM inzake de ennecom-data. Als dat de enige peiler is van je verweer dan zal er in de rest van de bijna 200 pagina’s wel wat overbodige info hebben gestaan. Door een (tamelijk briljant) fragment in een episode van Southpark gaat dit fenomeen door als de chewbacca defence (https://en.wikipedia.org/wiki/Chewbacca_defense)

    Ik denk dat (beide) rechtbank(en) deze manier van verdedigen vreemd vinden voor een advocaat van de statuur van Weski en dit daarom expliciet in het vonnis vermelden. M.I. heeft Weski gegokt en verloren met de ennetcom-data. Ik denk dat het verkrijgen van de data een enorme tik is voor verdachten en advocaten en men nog zoekende is hiermee om te gaan (veilig geachte communicatie blijkt niet veilig).

    Wel lijkt het alsof HJK hier een beetje partij kiest voor Weski, niet zo heel vreemd natuurlijk als de advertentieinkomsten hoofdzakelijk van advocatenkantoren komen. Ik zelf hecht altijd meer waarde aan het oordeel van de rechtbank. Zoals het hoort in een rechtstaat :)

    Beste IBPK,

    De advertentie-inkomsten komen niet hoofdzakelijk van advocatenkantoren en in het geheel niet van Weski. Ik heb inmiddels wat meer van haar pleidooi gelzen (in NRC staat de langste zin, van 400 woorden) en daar is inderdaad geen touw aan vast te knopen. Ik weet eigenlijk niet meer wat ik ervan denken moet.

    Hendrik Jan

    Reply
    • Ik_ben_pas_King
      25 april 2018 - 12:09

      Hallo HJK,

      Dank voor de toelichting, ik ga zeker even het NRC er op naslaan. Ik vind het ook vreemd van Weski, want het is natuurlijk een van ‘s Lands meest kundige advocaten.

      fijne dag!

      Reply
  6. Monolo
    25 april 2018 - 20:24

    Waarom horen we niks over de ennet van Benaouf. Zijn ennet begon met a6 zegt een vriend van hem. Weet je of justitie daar ook gegevens van heeft?

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.