Peter R. vs Willem H.: de eerste ronde is voor Peter, maar nog geen KO

De rechtszaal in de Bunker was gisteren een boksring met de zwaargewichten Peter R. de Vries en Willem Holleeder. De Vries begon slecht gehumeurd aan de match, maar kwam tijdens de ondervraging door advocaat Sander Janssen al snel in zijn rol.

Het eerste gedeelte ‘s morgens bevatte weinig nieuws, het bleef bij wat plaagstootjes. Tijdens de schorsing kondigde Peter aan dat er nog wel wat vuurwerk zou komen en dat kwam. Waar Sander Janssen de fluwelen handschoen hanteerde, haalde Peter de Vries flink uit. Aan het eind van de dag zal het publiek hebben geconcludeerd dat Peter de Vries deze eerste ronde op punten heeft gewonnen. Holleeder was nog net niet knock-out, maar had toch een paar stevige opdonders gekregen.

God hoorde hem brommen, maar op een paar opmerkingen, een paar verbale reacties en veel lichaamstaal na voerde hij amper verweer. Dat moet nog komen, maar dat kan nog een tijdje duren. De tweede ronde stond gepland voor donderdag, maar omdat hij dan zijn programma De Raadkamer moet voorbereiden is De Vries verhinderd. Het wordt op zijn vroegst  ergens in mei. Peter was overigens vergezeld van zijn vrouw Jacqueline en zoon Royce.

De conclusie van gisteren was: Holleeder is een bruut. Hij terroriseerde zijn familie en vriendinnen en was zeer bedreigend naar anderen. Maar is hij ook een moordenaar, iemand die opdrachten gaf voor liquidaties? Volgens Peter de Vries had hij – terwijl ze nog gebrouilleerd waren – aan Cor van Hout gevraagd hem te helpen bij het liquideren van John Mieremet. Maar dat is geen bewijs.

Het Arsenaal

Een ander interessant punt kwam ‘s morgens meteen al aan de orde: over een ontmoeting in Het Arsenaal in Naarden van Peter de Vries, Willem Holleeder, Jesse Remmers en Peter La Serpe. In het arrest van het Hof wordt ervan uitgegaan dat Holleeder hierbij inderdaad aanwezig is geweest en dat is tamelijk cruciaal: Jesse Remmers wordt als uitvoerder van liquidaties gezien, Holleeder als opdrachtgever. Het is voor de bewijsvoering van groot belang dat deze twee aan elkaar gekoppeld worden. Peter de Vries had destijds al duidelijk aangegeven dat het verhaal van de kroongetuige (La Serpe) niet klopte en dat Holleeder niet bij dat gesprek aanwezig was geweest. Dat het toch zo in het arrest was gekomen, ergerde hem zeer. 

Bloed aan de muur

De eerste klap die Peter uitdeelde aan Holleeder ging over de reden waarom Rob Grifhorst niks van Holleeder moest hebben. Staat in het verslagje van gisteren: omdat hij in een appartement van Grifhorst een vriendin (Nicky) zou hebben mishandeld. ‘s Middags haalde hij nog wat steviger uit, door Holleeder neer te zetten als een tiran voor wie zijn hele familie als de dood was. Als klap op de vuurpijl kwam hij met een door Holleeder getekende verklaring waarin hij afziet van de filmrechten op de Amerikaanse verfilming van het boek over de ontvoering.

Daar was weinig op af te dingen. Holleeder reageerde woest. Oplichter! Sonja had hem eringeluisd. Hij moest verzekeringspapieren tekenen en kennelijk had deze daar ook tussen gezeten, hij had zijn bril niet bij zich, “alleen een gek zou dit tekenen.” 

Dat zou je inderdaad zeggen, zeker gezien zijn gedrag daarna. Zijn woede over de film. Het claimen van het geld daarvoor. Holleeder en zijn advocaat waren duidelijk zwaar overdonderd en hadden even geen verweer. Hoe kan het dat Holleeder dit niet wist, dat hij dit papier had getekend? Hoe durfde Sonja dit aan? Uit alles blijkt dat ze geen boe of bah tegen hem durfde zeggen, maar dan wel zo’n ‘judasstreek’ uithalen? Je zou toch denken dat ze daarmee echt haar doodvonnis had laten tekenen.

De Achterdam

Met de financiële afwikkeling van het testament had Peter de Vries zich amper bemoeid. Volgens hem had Cor de Achterdam al vóór zijn dood verkocht. Gaandeweg was bij Peter de Vries de overtuiging gegroeid dat Holleeder inderdaad achter de moord op Cor heeft gezeten, maar er kwamen ook nog wat andere scenario’s langs. Een connectie met Gijs van Dam junior en Marokkanen, een ‘dreiging uit het zuiden’ en betrokkenheid van Stanley Hillis. Kom ik later op terug.  

22 Reacties

  1. Endeavour Morse
    10 april 2018 - 09:43

    De Vries oogt gezond. Maar niet heus. Zijn eigen handel en wandel komt eerdaags ongecensureerd naar buiten, en dan kan meneer naar zijn wankele geloofwaardigheid fluiten.

    Wie echt kijkt, luistert en observeert weet wat voor manipulator het is. Dat blijft niet duren. Icarus dacht eerder in alle hoogte niet ten onder te kunnen gaan. Het vervolg geschiedenis.

    Reply
    • anoniem
      10 april 2018 - 21:40

      Die Han Lips verwoordt het mooi.
      En wat heeft Peter R. de Vries nu voor bewijs geleverd?
      En de zussen? Helemaal niks. Behalve zwart maken.
      Ik weet dat het allemaal nog moet gaan komen. Kennelijk. Bewijs. Maar tot nu toe is het een soapserie.
      En de dames en hun kinderen leven er heerlijk van. Hebben er heerlijk van geleefd.
      Ik vind het vuil allemaal.
      Dan had je het geld ook niet moeten aannemen en bv na dood van Cor van Hout, terug moeten geven aan Heineken.
      Astrid, die zegt, dat ze met veiligheidshelm over straat gaat. In Duits interview. Heeft ze motorrijbewijs dan?
      Wat er bij mij bleef hangen, is ondertekening contract. Film. Tuurlijk heeft Willem Holleeder dat niet ondertekend. Hij zou inderdaad wel gek wezen. En niet eens face to face. Nee, papieren zijn zomaar in eens ondertekend.
      Willem Holleeder is en wordt er vet ingeluisd door zijn Box en Astrid. En Sandra.
      Aangespoord en gerustgesteld door Peter R. de Vries.
      Jarenlang alles opgenomen. In de hoop, dat Willem Holleeder eindelijk iets verkeerds zou zeggen. Tegen zijn zussen. En tot nu toe? Niks.
      Hij krijgt de schuld van alles.

      Reply
      • Don Diablo
        10 april 2018 - 22:55

        Helemaal mee eens.
        Hier wordt te weinig naar gekeken; als de zusjes echt het beste met de wereld voor hadden, wat hadden ze dán gedaan..?

        Reply
  2. martijn
    10 april 2018 - 10:57

    In de eerste ronde al zoveel klappen moeten opvangen dat betekent dat slechts een kwestie van tijd is dat deze meedogenloze man niet meer voldoende heeft aan 10 seconden om op te staan.

    Reply
  3. Pedro de la Parra
    10 april 2018 - 13:21

    Hoewel ik niet zoveel op heb met Peter was ik toch wel onder de indruk van zijn optreden. Gedegen verhaal, goed onderbouwd en recht door zee. De reacties van Holleeder laten een typische crimineel in het nauw zien. Ben benieuwd welke confrontaties er nog meer gaan volgen en wat vuurwerk dit gaat opleveren.

    Reply
  4. Harrie
    10 april 2018 - 13:29

    Het lijkt mij toch helemaal niet relevant voor de berechting van Holleeder om te komen met wel of niet getekende stukken. Dat de Vries hiermee komt aanzetten is al een teken, dat er andere motieven zijn. Hoe dan ook zijn dit feitelijk toch onrechtmatig verkregen stukken in die map. Als iemand niet weet waarvoor die tekent is dit duidelijke oplichting. Als rechter zijnde vind ik niet dat je nog door kunt gaan met de Zussen en de Vries als getuige. Hoe duidelijk wil je nog hebben, dat dit 1 grote poppenkast is met verzonnen verhalen. De rechter kan gewoon beter deze getuigen laten vallen en direct doorgaan met de kroongetuigen. Het is ook een grote schande, dat Peter zijn vriend Cor zoveel mogelijk probeert te ontlasten. Denk je nou werkelijk dat W.H even aan Cor gaat vragen of hij mee wil doen? En dan zegt de over lijken gaande van Hout eventjes nee en dat verteld hij even aan de Vries?? Voor de Nederlandse rechtsspraak is het gewoon beter om hiermee te stoppen om direct door te gaan naar relevante zaken. Dit gaat tegen alles in waar Nederland altijd voor heeft gestaan. Getuigen kunnen verhalen hoe langer hoe gekker maken en allerlei onrechtmatig verkregen steunbewijs verzamelen zonder ook maar 1 keer met aannemelijke en aantoonbare feiten te komen Ook het vertragen en manipuleren via de media van het proces is een schande voor de rechtsstaat. Hoe dan ook en vroeg of laat moeten hier maatregelen tegen genomen worden, want Mexicaanse en Colombiaanse toestanden worden hiermee in de hand gewerkt. Als het OM zijnde moet je jezelf altijd recht in de spiegel kunnen aankijken. Met onrechtmatig verkregen bewijs zal je de gevolgen later altijd gaan terugzien. Je moet natuurlijk wel creatief zijn met het verkrijgen van bewijs en daar soms regels voor doorbreken, maar dat punt zijn we al lang voorbij. Ze moeten toch echt proberen om op een andere manier aan bewijs te komen en daarvoor zijn er mogelijkheden genoeg, maar die worden al jaren niet (goed) gebruikt.

    Reply
    • marc
      11 april 2018 - 10:22

      Helemaal mee eens , dit is boulevard rechtspraak ! overgaan tot echt bewijs , taps, dna , bandensporen , kruitsporen , vingerafdrukken ,camerabeelden, fotos, vezels , geurmonsters , en eventueel onafhankelijke en belangeloze getuigen !

      Reply
  5. Top
    10 april 2018 - 16:05

    Heb dit altijd al gezegt .
    De delta groep is er voor verantwoordelijk voor de moord op cor van hout ..cor heeft een partij van ze gestolen .
    Staat ook op wiki trouwens

    Ik vind dat Peter nu eindelijk eerlijk is

    Reply
    • Spider
      10 april 2018 - 20:06

      Ik hoop voor de hr. de vries dat er nu nog eerlijk tegen hem wordt gedaan.

      Wie zou de hr. de vries nu nog in vertrouwen durven nemen?

      Reply
      • TV
        11 april 2018 - 06:33

        De meeste mensen die dit niet volgen maar TV kijken.

        Reply
  6. Loetje
    10 april 2018 - 18:33

    Als 2 honden vechten om een been loopt de 3e er mee heen,,,,, en helemaal bij het circus Holleeder.
    Wel of geen boef er verdienen erg veel mensen erg veel geld aan Willem. op dit moment in het verleden en in de toekomst !
    Boeken, films ,toneelstukken, dus leverd allemaal geld op
    Misdaadjournalisten, rechters ,advocaten de zusters iedereen likt er lekker financieel van mee .
    En slimme Willem zit in het hok.

    Reply
  7. Mr. Wilson
    10 april 2018 - 19:07

    Ik snap niet waarom je zo’n fan bent van De Vries HJK. Ik vind je altijd een respectabele, integere schrijver. Dan is die De Vries toch de Evert Santegoeds van de misdaadjournalistiek. Hij heeft nu net zo veel bewezen als toen hij de verdwijning van Natalee Holloway had “opgelost” met zijn verborgen camera. Hij vertelt van alles maar Holleeder hoeft alleen maar te zeggen dat het niet waar is. Hard bewijs is er niet. “Hearsay” noemden ze dat vroeger bij Matlock :-) en so what als Holleeder afstand van die geflopte film heeft gedaan? Veel heeft dat ding niet opgebracht en een moordenaar maakt het hem ook niet. Eigenlijk heeft de vries alleen maar bewezen dat de zussen en Sonja niet zo bang voor hem waren want ze durfden hem er in te luizen. Als hij werkelijk zo een beul was en hij had daar gezien wat ze hem wilde laten tekenen was t haar beste dag niet geweest. Bang? Dacht het niet. Er is niks bewezen. Een hoop geluld. Dat wel. En Grifhorst is dood dus die kan ook niks meer bevestigen.

    Reply
    • Pro Peter?
      11 april 2018 - 07:51

      Hoe kom jij erbij dat HJK pro Peter is? Volgens mij moet je wat vaker en/of beter deze site lezen.

      Reply
      • Mr. Wilson
        11 april 2018 - 18:38

        Eerste ronde voor Peter? Bijna knock out? En om wat? Om een boel dingen die hij gehoord heeft en een afstandsverklaring die niks maar dan ook niks met liquidaties of iets dergelijks te maken heeft. Er is niks bewezen of überhaupt maar iets relevant gezegd en toch heeft De Vries het goed gedaan? Waar gaan rechters Holleeder dan voor veroordelen? Dat mensen zeggen dat ze bang voor hem zijn?

        Reply
  8. jeroen
    10 april 2018 - 20:25

    PRDV praat helder met onderliggende stukken. Hij heeft meer stukken dan het OM! Geweldig hoe hij ook de familie Endstra aanpakt! De knuffelcrimenele familie van de staat der Nederlanden! Geen tunnel visie maar op zoek naar de waarheid!

    Reply
  9. Pietje Bell
    10 april 2018 - 22:28

    Misschien kan Dino wel een deal maken met OM als Kroongetuige, levenslang omgezet in 30 jaar.

    Reply
    • broer
      11 april 2018 - 08:08

      met levenslang kan je geen deal sluiten>Beter maakt Holleeder die deal. Hij heeft toch niemand meer over en geen geld meer.

      Reply
    • Dinosaurus
      11 april 2018 - 08:46

      Ja en dan haha dan is hij dik 80 jaar.
      Dino komt straks gewoon vrij hij is onschuldig

      Onterecht veroordeeld

      Reply
  10. dikke Lien
    11 april 2018 - 00:09

    Peter verklaart (de auditu)

    Klepper achter de eerste aanslag op van Hout (Hout)
    Mieremet achter de tweede aanslag op van Hout (Hout)
    Dat Mieremet achter de derde aanslag zat op van Hout.(Bijl)
    Endstra en Stanley Hillis zouden achter de moord op Van Hout zitten (Arien) ( en wat zei Arien tegen sonja?)
    Dat Jocha / van Hout achter de Kleppermoord zat.
    Dat de Endstra’s achter van Essen zitten.
    Dat la Serpe liegt over contact Jesse/WH.(eigen waarneming)

    Het had slechter gekund dacht ik zo. Geneuzel over die film daar gelaten

    Reply
  11. observer
    11 april 2018 - 22:32

    peter r is een heel gewiekst mannetje die door zijn \”vriendschap\” met van hout de punten van belang
    in zijn dubbele agenda heeft gezet,die nu heel goed uitkomt en waar peter r gretig gebruik van maakt.
    alleen hij vergeet dat hij aan grootheidswaanzin lijdt en zich al weer een award rijker rekent .
    het hele betoog van de vries heeft geen directe raakpunten met holleder .
    het is allemaal van horen zeggen en aannames van derden,er is niets bij wat bij zou kunnen dragen aan het veroordelen van holleder.
    het betoog klonk voor sommigen misschien wel als \”de eerste ronde is voor de vries \”maar voor anderen was het een inhoudsloos betoog.
    ps.
    ik heb persoonlijk wel meer mensen gezien die de eerste ronde gewonnen hadden maar in ronde 2 toch zelf tegen het canvas gemept werden en alsnog het onderspit moesten delven.
    ik denk dat steve brown wel weet wat ik bedoel die weet ook hoe de vries vuile spelletjes speelt.

    Reply
  12. jeroen
    13 april 2018 - 07:10

    Zaterdag het verhaal en de vragen van Ronald van Essen in het AD & het Parool!

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.