Straffen voor vergismoord Djordy: lekker voor de Bühne

Het Nederlandse volk kan gerust zijn: alle kranten meldden het. Sommige in koeienletters, de beschaafdere in kalveren. 30 jaar voor moord op Djordy Latumahina! Komen we zo op. Eerst even naar het bericht van gisteren, de Twee Minuten. Over de moord op juwelier Ruud Stratmann in Den Haag. 

Tekening: Aloys Oosterwijk

“De officier van justitie eist 18 jaar celstraf tegen Ziya en Sandro, 15 jaar tegen Lasha (de chauffeur die de overvallers heeft gebracht en opgehaald). De uitspraak, op 7 februari 2013: 13 jaar voor Sandro, 11 voor Ziya en 5 jaar voor Lasha. Plus een schadevergoeding van 10.000 euro. In hoger beroep vallen de straffen lager uit. Het vonnis, op 2 december 2013: 10 jaar voor Sandro, 8 jaar voor Ziya en Lasha wordt vrijgesproken. Hij krijgt alleen drie maanden cel voor het gebruik van een vals rijbewijs. Het gerechtshof heeft meer rekening gehouden met de leeftijd van de overvallers. Volgens een woordvoerder: “De onvolwassenheid van de twee jongens kwam met name tot uiting in de amateuristische wijze waarop ze deze overval hebben gepleegd.”

Een heel enkele keer vraag ik mij af: waar is dat voor nodig, dat hoger beroep? Kunnen rechters hun werk niet in één keer goed doen? Nog afgezien van alle tijd en geld die dit kost. Je kunt er donder op zeggen dat in hoger beroep de straffen voor de moordenaars van Djordy ook een stuk lager gaan uitvallen. De boodschap van de rechtbank is: “Beste huurmoordenaars, kijk voortaan beter uit wie je voor je hebt.” Een nobele gedachte, maar daar gaan de rechters in hoger beroep ongetwijfeld niet in mee. Tegen de tijd dat het behandeld wordt zijn er al weer zoveel nieuwe liquidaties geweest, dan is dit allang naar de achtergrond verdwenen en kraait er geen haan meer naar. Die 30, dat wordt maximaal 20. 

Voor wie ‘t nog had gemist: Djurgen W., die wordt gezien als de schutter, kreeg 30 jaar. Cedric R., die wordt gezien als de moordmakelaar: 26 jaar. Hulpjes Ulrich B. en Wendell R. respectievelijk 18 en 15 jaar. Tony D.: 4,5 maand voor verboden wapenbezit. Giovanni D. en Benito L. respectievelijk 24 weken en 40 dagen voor het helen van gestolen auto’s.

De nabestaanden hadden gehoopt op levenslang. Had net zo goed gekund: ook dat zou in hoger beroep uiteraard van tafel worden geveegd.

De veroordeelde verdachten moeten gezamenlijk ook nog een schadevergoeding van 350.000 euro betalen aan de vriendin en het dochtertje van Djordy. Kwam van de week hier al eerder even ter sprake, hoe dat gaat. Bij de daders is geen cent te halen: die doen dit soort naargeestige wanhoopsdaden uit geldgebrek. De Staat schiet het voor en probeert het daarna op de daders te verhalen.

Als daar ooit al iets van binnenkomt, is het tientjeswerk. Uiteindelijk betalen ‘wij’ al dit soort schadevergoedingen. Naar mijn idee wordt het soms wel wat erg gemakkelijk opgelegd door rechters die dankzij hun riante salarissen de waarde van het geld allang uit het oog zijn verloren. Het is hun geld niet. 

24 Reacties

  1. Joop
    10 mei 2018 - 11:03

    Een levenslange levensverzekering uitkering vanwege de dood van een kostwinner(?) met een naar ik aanneem goed inkomen, zou hoger moeten zijn dan de toegekende schadevergoeding. Zonder in Amerikaanse toestanden te vervallen vind ik dit helemaal geen exorbitant bedrag.
    Zijn advocaten en journalisten de enigen die inkomsten mogen hebben als uitvloeisel van criminele zaken en moeten de slachtoffers ook financieel levenslang op de blaren zitten?

    Reply
  2. Jeroen
    10 mei 2018 - 11:29

    Er zijn ook legio voorbeelden van rechters die er in hoger beroep een schepje bovenop doen, al zal er in dit geval weinig bovenop gedaan kunnen worden. Ik verwacht dat er zo goed als gehandhaaft gaat worden in hoger beroep.
    En die Tony doet er denk ik goed aan om heel ver weg te gaan, er zijn nogal wat mensen die het onrecht wat de familie Latumahina is overkomen niet snel zal vergeten. En deze mensen gaan niet dreigen of te koop lopen met hun wraakgevoelens, maar gaan te zijner tijd over tot actie.
    Ik hoop dat de zware straffen er toe zullen leiden dat de onderknuppels die dit hebben uitgevoerd zullen gaan zingen en dat de mensen achter dit verschrikkelijke misdrijf bekend worden.

    Reply
  3. Haantje
    10 mei 2018 - 11:32

    Ik betaal graag mee aan die schadevergoeding voor de familie, vind zelf 350K veels te weinig, 3,5 miljoen was beter geweest. Dan zouden ze kunnen proberen ergens anders weer een leven op te bouwen, zonder meteen de druk van het geld moeten verdienen.

    Reply
  4. Nico van Empel
    10 mei 2018 - 11:32

    Het zijn inderdaad hoge straffen. maar voor dat soort huurmoordenaars is het gerechtvaardigd. Vind ik.
    De geld straf, ja die is onmogelijk om te betalen. Maar als er niet betaald gaat worden, moeten ze wel extra blijven zitten. Net zoals een geldboete die niet betaald wordt.
    De onvolwassenheid vind ik altijd maar een slap argument. Er zijn wel honderd gevallen bekend, dat die hun straf hebben uitgezeten, Wederom in de fout gingen.
    Hoger beroep, hoe bizar het ook klinkt, als je meer dan een jaar in voorarrest zit, ben je gewend aan de situatie waar je verblijft. Ik ging in hoger beroep, omdat Ik het verblijf wel goed vond zo. Niet helemaal naar het noorden. Niet zo leuk voor de mensen die je willen bezoeken.

    Reply
    • Lex
      10 mei 2018 - 13:17

      Ze hoeven niet te blijven zitten als de schadevergoeding niet betaald wordt. Komen gewoon vrij. Het is een beter idee om alle in beslag genomen geld en middelen van criminelen hiervoor te gebruiken. Daarnaast ook het geld afhandig te maken van zij (familie, zakenrelaties) die geprofiteerd hebben van de criminaliteit. Daarnaast wordt het ook eens tijd dat de Marokkaanse gemeenschap het probleem erkend en verantwoording neemt voor wat er nu allemaal aan de hand is.

      Reply
      • Altijd die marokkanen
        11 mei 2018 - 05:12

        0,00 Marokkaanse verdachten in deze zaak. Maar leuk geprobeerd.

        Reply
  5. Frans
    10 mei 2018 - 12:32

    Er komt 160 miljard belasting geld binnen per jaar. Daarvan wordt heel veel slechter besteed dan deze schadevergoeding. de man was dertig jaar. Is dus 10.000 euro per werkend jaar dat hij had kunnen volmaken als hij , mist gezond , niet doodgeschoten was. Ik vind het karig.

    Reply
  6. Pietje Bell
    10 mei 2018 - 13:17

    Aan die €350.000 is ook wel te tornen in HB,persoonlijk vind ik het absurd, begrafeniskosten a la, als djordy een verkeersongeluk had gekregen met een dronken chauffeur, was er ook niets opgelegd.
    Dus is er ruimte om dit gekke bedrag naar beneden te krijgen.
    En het bedrag moet door de dadergroep betaald worden met andere woorden diegene die het langst moet zitten krijgt het hele bedrag voor zijn kiezen en kan naar z’n VI fluiten, €60 per dag staat ervoor.
    Denk dat de advocaat van Durgen W een aardig pleidooi zal moeten houden.

    Reply
    • JM
      10 mei 2018 - 19:04

      Het is toch simpel op te lossen om deze personen/varkens verplicht te laten werken in de gevangenis om de nabestaande oa financieel tegemoet te komen.

      €350.000 is een schijntje hierin kan het salaris van een man die een vrouw en lief klein kindje zou gaan opvoeden..€3,5 miljoen is meer op zijn plaats.

      Plukken en plukken deze barbaren en het leed is nooit te verzachten met geld maar als je zoiets vreselijks overkomt en je krijgt nog een schijntje van een bedrag en een lage straf te horen als nabestaande….

      In wat voor land leven we anno 2018. Wanneer staat er eens een politiek leider op, wanneer wordt er iets gedaan aan de lege gevaningissen in NL, wanneer wordt er eens gedacht aan de burger? De hardwerkende burger? Schaf de toeslagen oa af voor de mensen die wel kunnen werken maar niet willen.

      Reply
  7. Ab
    10 mei 2018 - 13:18

    In hoger beroep zijn voor de “knokke” ploeg ook hogere straffen uitgedeeld dus lijkt me wat voorbarig om nu al van 20 jaar te spreken. En ik begrijp dat jij het niet eens bent met de hoogte vd schadevergoeding..?? Een dochter leeft verder zonder vader en een vrouw zonder man en jij gaat je druk maken om 3.5 ton op een begroting van 277 miljard…? Apart hjk. Als er ooit geld nuttig is besteed is het dit wel lijkt me.

    Reply
  8. Savannah
    10 mei 2018 - 13:46

    Toendertijd kreeg Glenn M. 20 jaar celstraf en TBS. Als ik daar over na denk kreeg hij dus 5 jaar voor de (3) dodelijke slachtoffers en 5 jaar voor de zwaargewonde. En geen schadevergoeding voor de nabestaanden.

    Dat Djurgen W. 30 jaar krijgt is nog te weinig. En de moordmakelaar zouden zij juist nog een hogere straf moeten geven dan Djurgen W. omdat hij juist de persoon is waarvoor die moord “geregeld” was. Levenslang is zelfs nog te weinig voor deze gasten. Waarom? Omdat de vriendin van Djordy ook levenslang heeft gekregen.

    Persoonlijk vind ik het niet erg om aan de schadevergoeding mee te betalen en had het schadebedrag hoger moeten zijn. Maar wel met die verstande dat als de dader niet betaald hij extra moet gaat zitten.

    Reply
  9. Maurits de Vries
    10 mei 2018 - 14:02

    Die Tony D. zwijnt wel een beetje volgens mij. Ik hoop wel dat bij deze zichzelf God wanende mislukkelingen meteen de nieuwe VI-regeling van kracht is. Schrale troost…

    Reply
  10. dikke Lien
    10 mei 2018 - 17:03

    De chauffeur die ze afzet en ophaalt naar en van die juwelier krijgt een eis van 15 jaar. Sorry hoor maar Ik vind dat nog al niet wat, zo’n eis voor een chauffeur die denkt te chauffeuren voor een overvalletje met neppistooltjes.
    Maar ik begrijp hier dat de straffen eigenlijk nooit voldoende zijn en de schadevergoedingen nooit hoog genoeg?

    Een schadevergoeding was ook geëist door de ouders van Jordi begrijp ik. Wat voor schade dan? Smartengeld is iets anders dan schadevergoeding.

    Pietje: schadevergoeding kun je tegenwoordig niet “uitzitten” maar je kunt alleen gegijzeld worden.

    Maurits: de wetten op de dag van uitspraak gelden toch? Als de wet veranderd is op moment van beroep dan trekken ze het beroep in denk ik.

    Savannah: Ga wat anders doen aub met je levenslang is nog te weinig. Waar slaat dat op? Wat moeten ze krijgen dan?

    Waarom is Jordy’s leven meer waard dan menig ander leven dat benomen is? Omdat zijn legale verdiencapaciteit hoger is dan dat van menig ander doodgemaakte? Waarom is een leven van een crimineel minder waard dan van een niet criminele. Het blijft raar als je er over nadenkt…

    Die 350k is zogenaamd “contant gemaakt.” Zeg maar net als schadevergoedingen bij een whiplash bijvoorbeeld. je krijgt het ineens uitgekeerd dus oogt het minder dan je echte inkomensverlies.

    Ik gun die vrouw dat geld wel maar je kunt er toch ook wat verder over nadenken? waarom de één wel en de ander niet?

    Reply
    • Savannah
      10 mei 2018 - 21:02

      De man heet Djordy, maar ik neem u dat niet kwalijk.

      En hou eens op met uw “ga eens wat anders doen” en op de andere topic nog meer van dit soort woorden. U bent niets minder of meer dan ik, begrijpt u?

      Kunnen we nu weer ontopic gaan, want u weet: dit is een site over misdaad.

      Niemand is meer of minder. Ik zeg dan ook niet dat Djordy’s leven meer waard is, meer dan iemand die enkel op de verkeerde plek en tijd was waardoor hij/zij een moordenaar tegen het lijf liep.

      Ik vind het wel bizar dat iemand, die 3 vrouwen dood stak en een zwaargewonde vrouw achterliet, 20 jaar krijgt en een ander 30 jaar krijgt voor 1 persoon (dood) en 2 zwaargewonden.

      In mijn optiek zouden deze moordenaars inderdaad levenslang mogen krijgen. Daar zeg ik niets vreemd mee, het is een gevoel wat ik heb overgehouden bij de (metro)moord op een (voor mij) dierbaar persoon. Misschien niet het beste gevoel, dat zij levenslang zouden moeten krijgen, maar wel eentje van uit mijn hart.

      Niet mee eens? So be it…

      Reply
      • dikke Lien
        10 mei 2018 - 22:14

        Hij heette Djordy en zijn leven is niet maar was niet meer waard, maar ik neem u dat niet kwalijk.

        Niet weer draaien en je eigen woorden ontkennen nu. Je zegt dat levenslang te weinig is waarop ik je vraag wat ze dan moeten krijgen. Lees je eigen reactie terug.

        Wat je vergelijking betreft Glenn M daar heb je een punt. De straffen van nu zijn niet die van vroeger. Vandaar dat ik ook zeg 15 jaar eis voor chauffeurtje van een overval??? Waar gaat dat heen hier?
        Een autodief die plotseling voor medeplichtigheid aan moord wordt vervolgd? Iemand die verteld waar iemand woont die later vermoord wordt is medeplichtig aan moord?

        Reply
        • Savannah
          11 mei 2018 - 02:22

          Hij heet nog steeds Djordy, hij had niet ineens een andere naam gekregen. Als zijn vriendin naar zijn graf gaat denkt zij wellicht: ‘daar ligt Djordy’.

          Meer dan levenslang.
          Dat kan in Amerika waar mensen, bijvoorbeeld, 150 jaar krijgen. Madoff is een voorbeeld. Dat bedoelde ik. Dat de daders niet meer vrij komen. Extreem? Misschien. Maar de moordenaar pleegde ook iets extreems.

          Reply
      • Batman
        11 mei 2018 - 01:30

        Een bewijs dat men in de loop der jaren inderdaad zwaarder is gaan straffen. En ook dus kennelijk meer is gaan uitbetalen aan schadevergoedingen.

        Je kunt aan een leven geen geldbedrag koppelen, een gezin is kapot gemaakt, een kind is haar vader kwijt. Het bedrag is een mooi gebaar van de rechter in mijn ogen. Voor dat geld kan ze een huis kopen en ze hoeft de rest van haar leven geen hypotheekzorgen meer te hebben als ze wil.

        En als je die 350K gaat delen door het aantal Nederlanders, betaalt iedereen ongeveer 2 cent, dus waar hebben we het over. Denk wel dat meegespeeld heeft dat het een grote mediazaak is geweest, daar zit wel enige ongelijkheid in vergelijk met andere zaken in mijn ogen.

        Het zou De Telegraaf/John van de Heuvel in ieder geval sieren als ze een royale bijdrage zouden leveren aan het studiefonds voor het dochtertje van Djordy.

        Reply
        • Savannah
          11 mei 2018 - 09:32

          De metromoord was ook volop in de media. Elk journaal, kranten, tijdschriften (zelfs H.J.K. had erover geschreven in zijn boek ‘moord in Nederland’), roddelmedia etc. schreef (vertelde) over deze zaak. Het was “groot” nieuws: een Surinaamse knul die zijn mes stak in vier “blanke” vrouwen. Dat waren zijn eigen woorden: hij wilde blanke meisjes doden.

          Toendertijd maakte het niet uit of het in de media kwam, een schadeclaim hebben de ouders van het meisje (cq. de andere nabestaanden van de andere slachtoffers) niet gekregen. Ze was pas 16 jaar, een heel leven voor zich had ze kunnen hebben, met een baan, een vriend, kids… maar het was haar niet gegund.

          Ik had graag gewild dat er een schadeclaim uit voort vloeide. En natuurlijk kan je een leven niet uitdrukken in geld, ben ik het mee eens. En terwijl de kranten etc. erop verdiende zaten de ouders wel met kosten van een begrafenis en alles wat daarbij komt kijken.

          Reply
          • Batman
            11 mei 2018 - 14:10

            Ja. de maatschappij veranderd, vermoed dat de rechter deze zaak nu anders gewogen zou hebben.

            De metromoorden zijn in 1989 gebeurd, dus ruim 29 jaar geleden. Heb al eerder gezegd dat er tussen 1960 en 1990 maar 4x levenslang werd uitgesproken en sinds 1990 al 43x. Juliana verleende voor 1980 ook vrijwel altijd gratie, onder Beatrix is dit eigenlijk helemaal verdwenen.

    • Pietje Bell
      11 mei 2018 - 10:36

      Ik zat met 4 man in een zaak waarbij 1 dode viel,ik moest het langst zitten en kon het bedrag aan schadevergoeding betalen anders geen VI of te wel een regeling treffen en ja het is een soort gijzeling of een staats afpersing.

      Reply
  11. Bas
    10 mei 2018 - 22:39

    Ik citeer: “De boodschap van de rechtbank is: “Beste huurmoordenaars, kijk voortaan beter uit wie je voor je hebt.”

    Waar is zo’n domme uitspraak op gebaseerd? De rechtbank veroordeelt een bruut levensdelict. Geen ‘vergissing’.

    Tweede citaat: “Tegen de tijd dat het behandeld wordt zijn er al weer zoveel nieuwe liquidaties geweest, dan is dit allang naar de achtergrond verdwenen en kraait er geen haan meer naar”.

    Aha, zouden rechters zo redeneren? Dat iets lang geleden is… en dat er intussen al meer dooien zijn gevallen? Waar blijkt dat uit? Vreemde aanname.

    Laatste citaat: “Naar mijn idee wordt het (betalen schadevergoeding) soms wel wat erg gemakkelijk opgelegd door rechters die dankzij hun riante salarissen de waarde van het geld allang uit het oog zijn verloren”.

    Wat vindt u een riant salaris, meneer Korterink? In vergelijking met uw inkomen? Rechters staan er niet om bekend “riant” te verdienen, afgezet tegen de lange werkweken, lange studie en toch wel verantwoordelijk werk.

    Reply
    • HJ Senielerink
      11 mei 2018 - 15:25

      Ik kan je vertellen dat het zeer slecht gaat met HJ, wat een intense kut berichten en conclusies de laatste tijd, uitspraken die je niet verwacht van een misdaadjournalist. Een rechter verdient maximaal 7790 bruto, is zeker geen slecht salaris, maar ook zeker niet heel veel en jij doet net of het miljonairs zijn. 3,5 ton is helemaal niks voor hetgeen dat de nabestaande meemaken.. plaats je wederom toch niet..

      Reply
  12. Savannah
    11 mei 2018 - 02:37

    dikke Lien
    10 mei 2018 – 17:03

    ‘Waarom IS Jordy’s leven meer waard dan menig ander leven dat benomen is?’

    Leest u uw teksten dan ook even opnieuw. ;) Zonder te draaien uiteraard. :)

    Reply
  13. Anoniem
    14 mei 2018 - 02:42

    Kan ze niet werken ofzo?

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.