Toen ik een kritische opmerking over het alibi van L. op maurice.nl plaatste (zie onderstaande URL ) werd ik na enkele uren definitief van reageren uitgesloten. Hetzelfde is diverse andere personen overkomen die inmiddels zelf een forum over de Deventer moordzaak hebben opgezet: www.atfreeforum.com/deventermoordza/
De moeite van het bezoeken waard.

Wat Dankbaars denken over moordzaken betreft: Het een soort wensdenken dat bewijsmateriaal ongeldig verklaart zodra dit niet in het beeld past, en desgewenst niet aan het misdrijf gerelateerde feiten tot "bewijs" bombardeert.
Bij JFK negeert hij al het ballistisch en forensisch-medisch onderzoek van diverse commissies die vaststelden dat het hoofdschot van achteren kwam, en worden 24 jaar na dato op de "knoll" gevonden hulzen tot bewijsmateriaal van een loze moordclaim omgetoverd.
http://www.prikpagina.nl/read.php?f=18&i=178148&t=176617
Laatste reactie op
http://www.denieuwereporter.nl/?p=431

In de Deventer moordzaak komt Louwes' bloeddruppel op de kraag van de blouse Dankbaar c.s. niet goed uit. Als een echte conspiracy theorist is hij ervan overtuigd dat de bloeddruppel daarom "planted evidence" is.

Ik vrees dat de Deventer-moordzaak ook hier in een vruchteloze discussie gaat uitmonden, met hoofdzakelijk tot feiten gebombardeerde onzin als leidraad. Ik heb HJK al eens eerder verweten niet goed op de hoogte van de feiten te zijn -geldt blijkbaar ook voor Hakvoort- en iedereen die niet onvoorwaardelijk overtuigd is van de schuld van Louwes te willen wegzetten als 'gelovige'. Heeft misschien iets te maken met de zwaar-chistelijke achtergrond van HJK, maar ik geloof helemaal nergens in, behalve in onweerlegbare feiten, exacte wetenschap en logisch redeneren. Ik ben niet overtuigd van de 'heiligheid' van Louwes of de (on)schuld van Michael de J., maar één ding staat onomstotelijk vast; alle politie- en justitieonderzoeken deugen niet. Onkunde, misdadige onwil, luiheid en carrièregeilheid voeren de boventoon. Dáár gaat het om! Louwes moet berecht worden op basis van een onderzoek dat de toets der kritiek moeiteloos kan doorstaan en waar niet elke ongeletterde gaten in kan schieten zo groot als de krater van de Krakatau. HJK heeft het over de schijn die Louwes tegen heeft, dat is waar. Echter de politie en justitie hebben net zoveel of misschien nog wel meer de schijn tegen. Hoe kan het toch dat een goed getrainde hond in de geurproef een mes aan Louwes koppelt, dat hij nooit in zijn handen heeft gehad (is bewezen met DNA-sporentest)? Hoe kan het toch dat een van de belangrijkste bewijsstukken, het vest van de weduwe, zomaar en spoorloos is verdwenen? Hoe kan het toch dat in de eerste jaren op de kraag van de blouse een met het blote oog zichtbaar bloedvlekje nooit is gezien -het NFI heeft zelfs in eerste instantie zwart op wit verklaard dat er op de bewuste plek géén bloedvlekje(s) zijn aangetroffen-, maar op het moment dat het OM de herzienigszaak dreigt te verliezen plotseling in de 'allerlaatste minuut' met dit eigenlijk ontoelaatbaar "bewijs" op de proppen komt? Deed mij denken aan 'Duijtse' voetballers. Wie heeft er nu de schijn tegen? Waarom werkt de schijn die het OM tegen heeft nooit in het voordeel van Louwes of anders gezegd in het nadeel van het OM? De schijn die Louwes tegen heeft werkt namelijk altijd wel in zijn nadeel. Zoals Einstein al zei, het is allemaal een kwestie van standpunt van de waarnemer. Net zo goed als het onzin is te menen dat een zachtaardig persoon nooit zo'n geweldadige moord kan plegen, is het onzin te menen dat een wanhopige woedeuitbarsting aantoont dat diezelfde persoon dat wel zou kunnen. Nooit eens heel erg woedend geweest, HJK? Ik wel, maar heb tot nu toe nog niemand vermoord. Ik vind niet dat de Hond zaken wegredeneert, maar vragen stelt die politie en justitie dienen adequaatdienen te beantwoorden. Tot op heden kunnen of willen zij dat niet. Het onderzoek dient over gedaan te worden en ditmaal volgens de regels der kunst, zodat heel Nederland nu eens en voor altijd weet of Louwes terecht vastzit of niet.

O ja, beste Hakvoort. Als jij echt gelooft dat het hoofdschot bij JFK van achteren kwam, moet je je schoolgeld terug gaan halen. Dit is volgens alle geldende natuurkundige wetten absoluut onmogelijk! Kijk naar de Zapruderfilm en zie het hoofd, schedelfragmenten en hersenweefsel naar achter schieten. En kom niet aan met de theorie van de spiercontracties. De energie en kracht van elke kogel overtreft de kracht en reactietijd van de nekspieren velen malen.

Sorry, mijn gegevens vergeten in te vullen. Vorige post was dus van mij!

beste hjk,ik heb je al eerder gescheven dat de mafia niet met buitenstaanders werkt.onmogelijk.(zie verhaal samy bull /richard kuklinksi) de mafia gebruikt nooit,maar dan echt nooit vreemde mensen het is een leuk verhaal maar fantasie.
roberto

ps.ik volg de cosa nostra al 20 jaar dus ik weet wel een klein beetje waar ik het over heb.groetjes Ro

@roberto
Ik heb geen idee waar je het over hebt, maar het interesseert me dan ook totaal niet, want het is zwaar off-topic. Begint al weer goed, deze discussie!

Hendrik Jan,

Eerst even voor de rest van de kijkers: Dankbaar stalker Koen Hakvoort is een volgeling/promotor van John Mcadams, die hardnekkig het uitstervende ras van "Oswald did it" - gelovigen blijft vertegenwoordigen. Daarbij hopend op een gebrek aan kennis van zijn toehoorders. Een verloren strijd, die alleen nog maar gevoerd kan worden bij de gratie van het feit dat een groot deel van het publiek niet weet dat Amerikaanse regering zelf de Warren Commissie onderuit heeft gehaald. Volgens de conclusie van de House Select Committee on Assassinations in 1979 was er sprake van een complot en minimaal 2 schutters.

http://jfkmurdersolved.com/mcadams.htm

http://jfkmurdersolved.com/warren.htm

http://www.vheadline.com/printer_news.asp?id=52418

Als je het eenmaal weet, is Hakvoort eerder lachwekkend dan lastig.

Nu naar Deventer. Vooraf moet mij van het hart dat ik het merkwaardig vind dat je oordeel over mijn JFK onderzoek is beinvloed door mijn mening over Deventer.

"In het Algemeen Dagblad staat vandaag een interview met Louwes-gelovige Wim Dankbaar, die helemaal 'in De Hond' is. Ik heb per e-mail een gedachtenwisseling met hem gehad, maar ik vrees dat onze zienswijzen zich toch ernstig scheiden. Ik begin nu ook nog meer te twijfelen aan het JFK-verhaal, waar dezelfde Wim Dankbaar bij betrokken was. Het doet aan de uitzending van Peter de Vries voor mij niet af, ik vond het mooi hoe de hele affaire op een spannende en feitelijke manier tegen het licht werd gehouden. De uiteindelijke conclusie is voor mij dat het erg waarschijnlijk is dat er behalve Lee Harvey Oswald nóg iemand heeft geschoten, maar de man die zegt dat hij het gedaan heeft, vertrouw ik voor geen stuiver."

Zoals ik al vroeg: Ik begrijp dus dat als je ooit zult moeten bekennen dat Louwes de dader niet is, Het JFK - verhaal weer terug op vaste grond is?
Opmerkelijk dat dit voor jou met elkaar verbonden is. Overigens, als je de zaak een beetje kent, weet je ook dat Lee Harvey Oswald geen schot heeft gelost. Jouw scenario dat hij minstens één handlanger had, is wel zeer onwaarschijnlijk, zo niet onmogelijk.

Kijk, ik vond de uitzendingen van Peter R. de Vries over de Deventer moordzaak ook bar slecht, dat weet ie inmiddels ook, maar dat heeft geen consequenties voor mijn mening over zijn andere reportages, die vind ik over het algemeen erg goed. Overigens neem ik je niet kwalijk als je mening door die uitzendingen ten nadele van Louwes is gekeerd. Ik beken graag dat ik toen ook dacht: Hij zal het wel gedaan hebben. Maar dat was 5 jaar geleden, ver voordat ik meer begon te leren.

Wat de zaak zelf betreft: Eigenlijk hoeven we het alleen maar te hebben over DNA, want de rest van het bewijs heeft het OM allemaal laten vallen. Ernest Louwes zit vast, louter en alleen op het DNA. Sommiggen begrijpen dit nog niet zo goed. Ook jij lijkt last te hebben van het hersenimplantaat, made by Peter R en politie IJsselland. Je schrijft letterlijk "En de gang van zaken mbt tot dat dna op de blouse is voor mij met te veel vraagtekens omgeven om hem alleen daarop schuldig te verklaren, ik vind juist die andere 'aanwijzingen' relevanter." In feite ben je dus voor vrijspraak, want op het DNA is hij veroordeeld, niet op die andere 'aanwijzingen'.

Dat zijn nu juist de aanwijzingen die het OM liet vallen, omdat ze zagen dat ze het daarmee niet trokken. Kijk maar:

Bij arrest van 9 februari 2004 heeft dit hof de veroordeling van het hof Arnhem gehandhaafd, echter op grond van andere bewijsmiddelen. Het hof concludeert dat op de blouse van het slachtoffer verschillende DNA-sporen afkomstig van de verdachte zijn aangetroffen, dat die sporen consistent zijn aan het gepleegde delict en redelijkerwijs geen andere uitleg toelaten dan dat deze moeten zijn ontstaan bij het plegen van het delict.

Met andere woorden: De andere bewijsmiddelen zijn niet eens meegenomen. Het OM liet die gaan. Dat had maar 1 reden: Ze waren niet overtuigend. En toen kwam de hoge hoed: "Maar deze man heeft iedereen misleid, want we hebben zijn DNA gevonden". De werkelijkheid is naar mijn oordeel dat het OM iedereen heeft misleid, inclusief Peter R. en Hendrik Jan, welke laatste Louwes dus schuldig acht op bewijsmiddelen die het OM zelf liet vallen.

Daarmee ben je een uitzondering op de rest van de journalisten die ik spreek. Die zijn het over het algemeen eens met de volgende stelling: Zonder het DNA was hij vrijgesproken en dus wettelijk onschuldig.

Om de kijkers toch een blik te gunnen op jouw beeldvorming lijkt het nuttig delen van onze eerdere discussies hier te tonen, zoals je zelf al voorstelde:
Ik laat dat dan even bezinken voordat ik mijn reacties geef, en wellicht wil jij zelf ook eerst wat zeggen, anders is het zo weinig "discussie".

Ik hoef niet per se mijn gelijk te halen, ik heb me niet zo in alle details van deze zaak verdiept, ik kijk er een beetje van afstand naar. Ik heb tamelijk veel ervaring met moordzaken, ik geloof zelfs nog net iets langer dan Peter R. Dat zegt niet alles, ook ik kom steeds weer voor verrassingen te staan, maar wat mij in de Deventer zaak irriteert is de eenzijdigheid. Degenen die ervan overtuigd zijn dat Louwes onschuldig is, stappen mijns inziens wat te gemakkelijk heen over de belastende aspecten. Mijn ervaring is dat in het overgrote deel van moordzaken er een 'logische dader' is. Wat niet wil zeggen dat dat altijd bewezen kan worden en ook niet dat diegene het inderdaad ook is. Voor mij is Louwes de logische dader, om de volgende redenen:
*hij was op de dag van de moord op de plaats van het delict. In elk geval 's morgens.
*Hij is een van de weinige personen voor wie Wittemans 's avonds de deur open zou doen.
*Louwes geeft geen goede verklaring voor het korte telefoongesprek. Hij moest een bedrag doorgeven, maar bij zo'n belangrijke cliënt, die zelf alle tijd heeft, en jij zit in de auto, dan maak je je er toch niet van af in minder dan 20 seconden? En als dat wel zo is, dan moet je daar een verklaring voor kunnen geven. De suggestie van Peter dat hij voor de deur stond en vroeg of hij binnen kon komen, lijkt mij nog steeds erg voor de hand liggend.
*Zijn telefoon werd aangestraald via de mast in Deventer. Alle technische verklaringen ten spijt: dat is uitermate verdacht.
*Hij maakte een ongebruikelijke omweg, die hij nog nooit eerder had gemaakt. Alle begrijpelijke verklaringen ten spijt: dat is uitermate verdacht.
*Niemand beweert dat hij zich het geld van de stichting wilde toeëigenen, maar het was wel een heel leuke klus. Dat de familie van de weduwe helemaal niet enthousiast was over deze gang van zaken, is duidelijk, en ook dat zij haar daarop hebben aangesproken. Het ligt voor de hand dat het gesprek van 's morgens daarover is gegaan en dat Louwes te horen heeft gekregen dat het project niet of in elk geval niet met hem door zou gaan. Dat verklaart waarom hij 's avonds helemaal naar Utrecht rijdt voor een symposium, maar alleen intekent en meteen vertrekt. Kennelijk heeft hij iets belangrijkers te doen en zit hem dat zo hoog dat hij terugrijdt naar Deventer om te redden wat er nog te redden valt. Dat gesprek loopt uit de hand.
*Er wordt gezegd dat Louwes niet het type is om iemand te vermoorden. Ik ken Louwes niet, maar degenen die het nu voor hem opnemen, kennen hem ook niet, of alleen van bezoeken in de gevangenis. Dat zegt natuurlijk helemaal niets. Ik spreek elke week mensen die bij hoog en bij laag volhouden dat ze onschuldig zijn en die echt héél aardig en sympathiek overkomen.
*Ik meen ooit van Peter te hebben begrepen dat het niet vast staat dat het omstreden mes niet het moordwapen is, maar dat er procedurefouten zijn gemaakt met de geurproef waardoor de gegevens niet als bewijs mochten worden gebruikt. Dat kan scherpslijperij zijn, ik heb ook meer de indruk dat de politie hiermee helemaal fout zat/zit. Maar dat zie je zo vaak: omdat er dan op een bepaald onderdeel iets misgaat, wordt meteen het hele onderzoek als waardeloos afgedaan. Terwijl in elk onderzoek vraagtekens open blijven en er blunders worden gemaakt.
*Ik weet niet of het OM kan aantonen dat Louwes na kwart voor 10 is thuisgekomen, maar het wezen van een alibi is dat jij kunt aantonen dat je op een bepaald tijdstip ergens wél was. Ik heb daar niks overtuigends van gezien.
*Als Louwes niet de dader is, heeft hij in elk geval wel heel erg de schijn tegen. Dat is heel vervelend en ik zou er in zijn geval ook voor zijn het onderzoek opnieuw en grondig te doen. Want het kan inderdaad heel goed dat iemand inderdaad zo de schijn tegen zich heeft en zo'n opeenstapeling van pech heeft, dat hij daarom ten onrechte als verdachte wordt gezien. Ik ben niet helemaal zo overtuigd als Peter, en mijn standpunt is altijd geweest: bij twijfel vrijspraak. En de gang van zaken mbt tot dat dna op de blouse is voor mij met te veel vraagtekens omgeven om hem alleen daarop schuldig te verklaren, ik vind juist die andere 'aanwijzingen' relevanter.

O ja, dit vergat ik nog:

“Wat vooral De Hond en Dankbaar nu doen - het beschuldigen van klusjesman Michael de J. als zijnde de echte dader – gaat alle perken te buiten, de Middeleeuwen lijken weer aangebroken, met heksenverbrandingen. Ik begrijp niet hoe iemand met een normale intelligentie hieraan mee kan doen. “

Waarom is dat toch een "fout"? In mijn ogen is dit zulke gemakkelijke retoriek. Leg nou eens uit waarom dat niet mag, als alle omstandigheden, getuigeverklaringen, Michael's eigen verklaringen, bezit moordwapen, daderprofiel, motief etc. in zijn richting wijzen. Ik ben er 100% van overtuigd dat als het OM een eerlijke case had voorbereid tegen Michael de Jong ipv tegen Louwes, met toelating van alle stukken en getuigeverklaringen, die nu aan de rechter zijn onthouden, dat de rechter het bewijs tegen Michael de Jong wettig en overtuigend had gevonden en hem dienovereenkomstig had veroordeeld. Overigens ben ik er sowieso van overtuigd dat als het onderzoeksteam hem niet naar huis had gestuurd ver voordat Louwes in beeld kwam, en hem nog 's 1 of 2 keer stevig aan de tand had gevoeld over al zijn tegenstrijdige verklaringen, hij de moord had bekend. Waarom dit niet gebeurd is, is misschien nog het grootste raadsel.

Dat is mijn mening. Ik heb in dit land nog steeds het recht om die te uiten, en als Michael de Jong of het OM vinden dat het niet kan of mag omdat het smaad of laster zou zijn, dan moeten ze maar heel snel bewijzen. Voorlopig leidt het blaffen niet tot bijten. Weet je waarom niet? Omdat ze totaal geen zaak hebben!

Heb je dit nooit gelezen?: http://jfkmurdersolved.com/deventer.htm

Jij en Peter hebben ook een mening dat Louwes waarschijnlijk de dader is. Niet als rechter maar als burger. Zo is mijn mening dat Michael de Jong de dader is, ook een mening van een burger, niet een oordeel van een "rechter", want dat ben ik niet, noch speel ik het. Een mening die ik desgevraagd, zelfs ongevraagd, graag nader zal toelichten en onderbouwen. Voor het zover is, zijn er echter al velen die het vingertje heffen dat het onfatsoenlijk zou zijn om deze mening te hebben, laat staan te ventileren. Welnu, dat leg ik naast me neer, omdat ik het daar nooit mee eens zal zijn. Dan mag je dus ook niet zeggen dat Lee Harvey Oswald de moord op Kennedy niet heeft gepleegd. Het is eigenlijk een soort zelfcensuur die burgers verbiedt kritisch te zijn naar hun overheid, omdat je klakkeloos aanneemt dat alles perfect geregeld is. Daar pas ik voor. De democratie en rechtsstaat zijn gevormd van binnenuit, bottom up, niet top down. Het verbeteren ervan kan alleen door de fouten te erkennen. Dictators worden in de regel afgezet door het volk, en zelden zonder slag of stoot.

Volgens jouw redenering had iedereen zijn mond moeten houden toen de Nazi’s Marinus van der Lubbe voor de Rijksdagbrand veroordeelden.

Het verschil tussen mijn mening en het oordeel van een rechter blijft dat de rechter er een straf aan verbindt. Behalve bij mijn kids, kan ik dat laatste niet, dus kan ik ook nooit "rechtertje spelen". Ik vind dat een gemakzuchtige, zelfcensurerende, vervelende, populistische toevlucht, die het echte schandaal blijft toedekken. De vergelijking met heksenverbrandingen gaat volledig mank. Ik wil het oordeel juist aan de rechter laten, maar ook aantonen – of in elk geval bespreekbaar maken – dat het OM hem van onjuiste informatie heeft voorzien. Dat is de kern van de zaak, niet eens het vermeende daderschap van de Jong.

Onderstaand nog eens in andere bewoordingen hoe ik tegen de zaak kijk:

Waarom pakt het OM iemand wiens verklaringen alle consistent zijn en voor zover te checken, ondersteund worden door de feiten, en waarom stuurt het OM iemand naar huis bij wie het tegendeel het geval is?

Dat zijn de hamvragen!

Ik bedoel: Louwes zegt dat hij bij Harderwijk in de file zat vanwege een breedtetransport. File en breedtetransport worden direct gecheckt en blijken te kloppen. Dat dit bewijs vervolgens uit het dossier wordt gehouden, is een ander, even ernstig verhaal, maar daar hebben we het nu niet over.

Hoe kon Louwes over dit transport weten, als hij niet in die file zat? Overigens begint in een file iedereen te bellen, waardoor de dichstbijzijnde GSM mast vol raakt en dus ontlast wordt door verder gelegen masten, maar dat is ook een ander verhaal.

Louwes zegt dat hij de weduwe heeft gebeld om een bedrag van 1750 gulden door te geven. Louwes blijkt inderdaad gebeld te hebben en op de plaats delict wordt een notitie gevonden : 1750 gulden.

Hoe kon Louwes weten dat dit briefje op de plaats delict was gevonden, als hij dit verhaal uit zijn duim zoog? Hebben de rechercheurs hem dit verteld? Of heeft hij de moord gepleegd en in het handschrift van de weduwe 1750 gulden gekrabbeld?

Louwes zegt dat hij intekent voor een symposium in Utrecht rond 7 uur. Dit wordt gecheckt en blijkt te kloppen.

Louwes zegt dat hij om 9 uur thuis was. Zijn vrouw herinnert zich dit aanvankelijk niet, logisch na twee maanden. Later wel. Die verklaring wordt dan onbetrouwbaar, ja zelfs meineed geacht.

Nu even naar onze vriend Michael, ver voordat Louwes in beeld komt:

Michael zegt op 28 september dat hij voor het eerst hoort dat de weduwe dood is. Dit blijkt niet te kloppen, want er zijn 4 getuigen die het tegendeel beweren. 1 daarvan zelfs voordat het lijk gevonden werd.

Michael zegt dat hij nooit geld van de weduwe kreeg. Dit blijkt niet te kloppen, want er zijn diverse getuigen die het tegendeel beweren.

Michael zegt dat hij de hele avond thuis bij Meike was. Dit blijkt niet te kloppen, want zijn vriendin Meike zegt steeds wat anders, het laatst dat zij naar de soos is gegaan waar Michael zich later bij haar heeft gevoegd. Bovendien blijk Michael om 19:20 uur nog naar huis te hebben gebeld.

Michael zegt op zaterdag 25 september, 2 dagen na de moord, in Arnhem een Global magneetstrip te hebben gekocht. Dit blijkt niet te kloppen, want alle winkels die dit merk verkopen hebben die dag geen magneetstrip verkocht, wel een Global mes, dat qua vorm lijkt op de bloedafdruk op de blouse van de weduwe.

En zo kunnen we nog wel even doorgaan. Waarom werd deze verdachte naar huis gestuurd, ver voordat Louwes verdachte werd? Waarom houdt het OM, begonnen met Mevrouw Duijts, tot vandaag vol dat deze man een sluitend alibi heeft en geen verdachte is?

Schande , schande , schande!

Kom maar heel Vlug, Michael, met je aanklacht wegens smaad! Dan zullen we zien wie er wint!

Wim

Edwin, een nogal emotioneel betoog dat het meer van de retoriek dan van feiten en logische conclusies moet hebben.
Ik, en HJK evenmin ( als ik hem goed gelezen heb ), ben niet onvoorwaardelijk overtuigd van de schuld van Louwes. Het zeer waarschijnlijke liegen over zijn alibi en zijn DNA op de blouse maken hem wel zeer verdacht.
Dat er in het politieonderzoek sprake van een tunnelvisie was, bestrijd ik niet. Maar de fouten van dat onderzoek zijn later door het hof van den Bosch gecorrigeerd. Niet juist om te zeggen dat alle justitieonderzoeken niet deugen. Er is ook geen bewijs voor "misdadige onwil en luiheid" aan de kant van justitie en politie.
Het gevonden mes bleek uiteindelijk niet toelaatbaar als bewijs tegen Louwes, maar dat is geen bewijs voor de stelling dat de geurtest opzettelijk in het nadeel van Louwes is gemanipuleerd. De hond ( de Hond is natuurlijk onfeilbaar ) kan zich immers vergissen, de uitvoering kan niet geheel correct zijn. Bovendien is er altijd de kleine mogelijkheid dat het toch het moordwapen is ondanks de atypische afdruk op de blouse, het vreemde DNA ( het is me niet bekend in welke vorm dat is aangetroffen ) en de afwijkende lemmetlengte.
Er is geen enkel bewijs dat de bloedvlek in de kraag door contaminatie ( al dan niet opzettelijk ) erop terecht is gekomen. Dat het NFI niet tot dergelijk onderzoek was geinstrueerd en men de vlek in eerste instantie voor bloed van de weduwe hield (de blouse zat immers onders onder het bloed ) is een aannemelijkere verklaring. Er zijn bij mijn weten ook geen gevallen van opzettelijke contaminatie uit de rechterlijke praktijk bekend, wel van verkeerd geinterpreteerd DNA-bewijs.

In de meeste wetenschappelijke verhandelingen over de Zapruderfilm en het hoofdschot wordt jouw uitleg als het typische lekenoordeel gedemonstreerd en stelt de deskundige vast dat het hoofdschot meer is dan een kwestie van botsende lichamen en de wetten van Newton en dit oppervlakkige oordeel onjuist is.

Het probleem van de beeldvorming over de JFK-moord is dat in ons land bijna niemand, nog minder dan in andere landen deze uitstekende onderzoeksrapporten leest en in Nederlandse vertaling alleen maar samenzweringsliteratuur over de moord voorhanden is. Dit laatste baseer ik op de catalogi van openbare bibliotheken.
Door het ontbreken van kritische JFK-kenners met een grote dossierkennis wordt het eenzijdige beeld niet corrigeerd en is het hier daarom nog verwrongener dan elders. Het duidelijkst blijkt dit uit de rampzalig slechte artikelen over de moord in de Nederlandse Wikipedia, significant slechter dan de versies in andere talen.

Maar aangezien jij veel van “onweerlegbare feiten, exacte wetenschap en logisch redeneren” houdt, twijfel ik er niet aan dat jij na bestudering van het rapporten en reconstructies de Zapruderfilm uiteindelijk conform het officiele standpunt zal interpreteren.

http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol1/pdf/HSCA_Vol1_0908_3_Sturdivan.pdf
o.a over de hoofdwond
http://www.history-matters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol7/pdf/HSCA_Vol7_M53a_Kennedy.pdf
o.a. over de zware vervorming van een kogel die een schedel treft:
http://www.historymatters.com/archive/jfk/hsca/reportvols/vol7/pdf/HSCA_Vol7_M53c_Ballistics.pdf

Reconstructie:
http://www.jfkfiles.com/jfk/html/concl3.htm

Ik heb enkele maanden geleden al eens gereageerd op een wat al te gemakzuchtig en selectief geschreven stukje van HJK over de Deventer moordzaak en hem daarin aangespoord eens wat huiswerk te gaan maken c.q. feitenmateriaal te gaan opdiepen.
Heeft hij tot op heden nagelaten, gelet op wat ik zojuist op dit forum heb gelezen.
Laat ik nu volstaan met één item, het mes dat destijds tot de veroordeling van Louwes heeft geleid.
Het is gevonden op 26 september 1999, drie dagen na de moord. (gemakshalve ga ik er dan maar even van uit dat dit op waarheid berust)
Vervolgens is er een hele tijd niets mee gedaan! Kennelijk zag men meteen dat de lengte van het lemmet, 18 cm., niet strookte met de diepte van de steekwonden bij de weduwe, 10 cm. en zag men eveneens dat de vorm helemaal niet paste bij de mesafdruk op de blouse.
Merkwaardig is ook dat het mes niet werd geregistreerd direct na de vondst. Is dat de normale gang van zaken als er een mes gevonden is dat eventueel wel eens het moordwapen zou kunnen zijn?
Intussen was Michaël de Jong nog steeds verdachte en dat verklaart misschien waarom men het gevonden mes toen niet nader heeft onderzocht, bijvoorbeeld door er een geurtest op los te laten, want men wist dat Michaël de voorkeur gaf aan Global messen.....
Pas toen Michaël verdachte-af was en Louwes was gearresteerd kwam men op het idee dat voornoemd mes wel eens het moordwapen zou kunnen zijn en is er een niet volgens de regelen der kunst uitgevoerde geurproef mee gedaan.
En nog steeds was het mes niet geregistreerd, dat is pas voor het eerst gedaan in een rapport van 23 december 1999.
De registratie als zodanig ziet er ook heel vreemd uit. De aangegeven datum blijkt in 1998 te liggen....Enfin, zie voor dit aspect www.geenonschuldigenvast.nl
Nu mijn vraag aan HJK: is deze hele gang van zaken niet UITERMATE VERDACHT? Wijst e.e.a. er niet overduidelijk op dat men m.b.v. het mes heeft geprobeerd Louwes erbij te lappen, wat in eerste instantie dus is gelukt maar bij nader inzien een buitengewoon stupide en malafide operatie blijkt te zijn geweest, die helaas echter door niemand destijds aldus is gekwalificeerd?

Wim Dankbaar haalt hierboven het "Report of the Select Committee on Assassinations of the U.S. House of Representatives" uit 1979 aan. Deze commissie haalde de conclusies van het Warren-report niet onderuit, zoals Dankbaar beweert, maar bevestigde deze juist.
Dit waren de hoofdconclusies van het rapport over Oswald:
1.President Kennedy was Struck by Two Rifle Shots Fired from Behind Him
2.The Shots that Struck President Kennedy from Behind were Fired from the Sixth Floor Window of the Southeast Corner of the Texas School Book Depository Building
3.Lee Harvey Oswald Owned the Rifle that was Used to Fire the Shots from the Sixth Floor Window of the Southeast Corner of the Texas School Book Depository Building
4.Lee Harvey Oswald, Shortly Before the Assassination, had Access to and was Present on the Sixth Floor of the Texas School Book Depository Building
5.Lee Harvey Oswald's other Actions tend to Support the Conclusion that He Assassinated President Kennedy

Hier te lezen: http://www.archives.gov/research/jfk/select-committee-report/part-1a.html

Alleen op basis van omstreden acoustisch materiaal ( een in de politiecentrale vastgelegde opname van een bij toeval openstaande microfoon van een in de stoet mederijdende motoragent ) concludeerde de HSCA dat er ook een vierde schot was geweest waarvoor Oswald niet voldoende tijd gehad zou hebben. Vandaar dat men meende dat er een tweede schutter vanaf de "knoll" geschoten zou moeten hebben. Deze theorie had geen steun in ander bewijsmateriaal, en men nam derhalve aan dat het schot gemist zou hebben.
De HSCA deed in haar conclusies de aanbeveling dat het ministerie van Justitie het acoustisch bewijsmateriaal verder zou onderzoek.
In 1982 stelde de National Academy of Sciences in een onderzoek van de bewuste opname vast dat ze niet ten tijde van de schoten maar in werkelijkheid een minuut later had plaatsgevonden. Hiermee werd het enige serieuze bewijs voor een samenzwering ontkracht.

Typerend voor een samenzweringsdenker onderbouwde kritiek als stalken op te vatten.

Heer Hakvoort,

Het gaat hier over de Deventer moordzaak. Dit is niet de plaats om je leugens bloot te leggen. Discussies over JFK bijvoorbeeld hier:

http://jfkmurdersolved.com/phpBB2/viewforum.php?f=1

Hetgeen hierboven door Wim Dankbaar is gesteld (het OM overviel de verdediging op de allerlaatste minuut met het DNA-bewijs) is niet juist. Reeds om 16 september 2003 op de regiezitting gelastte het Hof Den Bosch (dus niet het OM!) DNA onderzoek naar de blouse, de paraplu etc.
Dat die DNA-resultaten pas kort voor de inhoudelijke behandeling, dus maanden later, beschikbaar waren is niet de schuld van het OM. Iedereen, dus ook de verdediging, wist dat de resultaten eraan kwamen. Iedereen wist ook dat dergelijke resultaten positief of negatief kunnen uitpakken voor de verdachte. Het is dus niet aan het OM te wijten dat de advocaat van Louwes - geconfronteerd met de DNA-onderzoeksresultaten - niet om een contra-expertise heeft gevraagd.

Oh ja, en ten aanzien van die telefonische notitie:

Louwes was die ochtend reeds bij de weduwe langsgeweest. Het kan zijn dat zij het bewuste bedrag van 1750 euro toen al op het kladblok bij de telefoon had geschreven (al dan niet omdat Louwes nog zou bellen of dat bedrag inderdaad juist was). Het is dus helemaal niet gezegd dat het verhaal van Louwes dat hij de weduwe belde om dat bedrag door te geven, wel juist is. Voor hetzelfde geld heeft hij gebeld om te zeggen dat hij die avond langs zou komen.

Trouwens, de weduwe heette Wittenberg-Willemen. Wittermans is de achternaam van Meike.

Schande, schande, schande???

Het anonieme vliegtuig let niet op en doet zijn huiswerk slecht. Dan krijg je als vliegtuig gauw een crash. Wittemans werd geschreven door Hendrik Jan, niet door mij. Deze vergissing vind ik geen schande, maar als vliegtuig dit wel vind, moet hij zich richten tot Hendrik Jan.

De verdediging werd totaal verrast met de uitslag van het DNA onderzoek, dat een een uur voor de tweede zitting kwam, nadat Louwes 5 dagen eerder vrijwillig wangslijm had gegeven. Dus wat ik overigens niet heb gesteld, maar volgens vliegtuig wel (het OM overviel de verdediging op de allerlaatste minuut met het DNA-bewijs) stel is wel degelijk juist. De verdediging wist dat er een resultaat kwam ja, maar maakte zich totaal geen zorgen, omdat men zeker wist dat de blouse geen DNA van Louwes kon bevatten EN omdat de blouse al eerder op DNA en bloed was onderzocht. Sterker, het idee om de blouse te onderzoeken kwam van Knoops.

http://jfkmurdersolved.com/deventer/IMG_1752.JPG

Dit is bladzijde 21 uit het zittingsverslag van 8 december. Het is dus een bevestiging van de rechtbank / NFI / Eikelenboom (in feite de tegenpartij) voor wat Knoops zegt (en ik ook) omtrent het bloedvlekje.

Trouwens ook wel grappig dat vliegtuig bevestigt dat Louwes die ochtend bij de weduwe was, iets wat in alle toonaarden door het OM wordt ontkend (en recent nog door de heer Broeders van het NFI).

De beoordeling tav de geloofwaardigheid van vliegtuig's theorie over de ƒ 1750 notitie (= Louwes wist nog van die ochtend dat er een notitie naast de telefoon lag en dacht: Hé, daar bouw ik een verhaal omheen!)laat ik graag aan anderen over.

@Hakvoort
Mijn betoog is volledig ontdaan van elke emotie en louter gebaseerd op feiten. Ik stel alleen vragen die beantwoord moeten worden en positioneer de ene schijn tegenover de andere schijn om aan te geven dat de weging daarvan zeer arbitair is. Conclusie trek ik helemaal niet, want dat kan alleen als eerst een hoop openstaande vragen, waaronder die van mij, zijn beantwoord. Over logisch redeneren gesproken! Het feit dat jij mijn betoog als retoriek beschouwt, diskwalificeert je volledig voor het vervolg van de discussie. Je gaat nergens in op de feiten en vragen, maar besteed wel veel aandacht aan JFK. Ook laat je weer zien dat je geen kennis van het dossier Louwes hebt, door te stellen dat het mes door procedurele fouten als bewijs terzijde is geschoven. Fout! Op dit mes is geen spoortje DNA gevonden van Louwes, maar wel van twee andere mannen, die geen relatie hebben met de moord. Als je zoveel waarde aan DNA-bewijs hecht, waarom dan niet in dit geval? Hoe kan een getrainde hond dit mes aan Louwes koppelen terwijl er alleen vreemd DNA op te vinden is? Daarbij moet je ook in ogenschouw nemen dat het mes dagen in weer en wind heeft gelegen. Ga eerst maar eens in op de feiten en probeer de vragen te beantwoorden. Tot die tijd ben ik klaar met je.

@Edwin
Ik heb niet geschreven dat het mes op procedurele gronden is afgewezen.
Jij stelt de vraag: "Hoe kan een getrainde hond dit mes aan Louwes koppelen terwijl er alleen vreemd DNA op te vinden is?"
Door een hond waarneembare geurstoffen hoeven toch niet perse DNA te bevatten, of wel? Ik laat me graag beleren.

Zijn er eigenlijk onafhankelijke waarnemers aanwezig geweest bij die geurproef? M.a.w. heeft iemand die niet bij/voor de recherche werkt geconstateerd dat hond Spike de geur van Louwes koppelde aan het mes? Zo niet, is het dan uitgesloten te achten dat e.e.a. gewoon verzonnen is door de betrokken functionarissen? Want, ik herhaal het nog maar eens, was het niet ook al buitengewoon verdacht dat de geurproef pas werd gehouden toen Louwes verdachte was. De waarschijnlijkheid dat het mes het moordwapen zou kunnen zijn was toch niet kleiner toen Michaël de Jong nog verdachte was?

@Hakvoort
Wat bedoel je dan met niet toelaatbaar als bewijs? Dat het mes het moordwapen niet kon zijn? Dan zijn we het eens. Overigens is er ook geen DNA van de weduwe op gevonden. M.a.w. het mes kan het moordwapen niet zijn geweest, dus heeft Louwes het niet vastgehad, want hij is toch de moordenaar!? Dat is de reden waarom het OM het mes als bewijs heeft laten vallen. Natuurlijk is het mogelijk dat er geursporen op het mes zitten zonder dat er DNA aanwezig is. Het DNA bewijst alleen dat het mes in contact is geweest met twee vreemde mannen. Het gaat hier om de aannemelijkheid dat Louwes het mes daadwerkelijk in zijn handen heeft gehad. Geen DNA van de weduwe en Louwes, wel DNA van twee andere mannen, niet overeenkomend met de steekwonden en dagen in weer en wind gelegen hebbend en dan toch aan Louwes kunnen en willen koppelen? Dit dient door het OM en de politie verklaard te worden, want het is feitelijk onmogelijk.
O ja, weet jij al waar dat vest is en hoe en waarom het verdwenen is?

Volgens mij worden we hier niet veel wijzer van. Want wat de ene partij als feit claimt, spreekt de andere partij als feit tegen. Dit is eigenlijk onmogelijk, hoe moeilijk is het om de feiten op tafel te leggen? Blijkbaar erg moeilijk. Stel eens samen een lijst op met punten waarover jullie het oneens zijn (feitelijke bewijslast of juist het tegenovergestelde) en ga eens na wie er gelijk heeft op die verschillende punten.

Hier wordt niemand wijzer van, elkaar tegenspreken op te controleren stukken van deze zaak.

wangslijm maakt nog geen bloedvlekje, Wim Dankbaar (als het OM het wangslijn al zou hebben gebruikt om DNA sporen op de blouse te maken - wel een heel gewaagde IMPLICIETE stelling).

Vliegtuig, wangslijm maakt geen bloedvlekje, nee. Het bloed hadden ze immers al. Je maakt inderdaad de goeie link met de DNA "greepsporen". Gewaagd wellicht, niet impliciet.

"The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing."

English philosopher Edmund Burke

Hoi Wim, ik neem je Edmund Burke weer ff over... Sjips die is goed en zo passend voor waar wij in geloven!!

Hendrik Jan,

Lekkere discussie zo! We kunnen niet spreken van winst of verlies, het is meer een walk over. Je daagt me uit, maar verschijnt niet in de ring.

Het gevecht om Natalie aan de man te brengen belangrijker, niet? Daar kun je ook een business van maken. Weet je wel zeker dat je misdaadjournalist wil zijn? ;)

Gr. Wim

Inderdaad wim, het is stil aan de overkant.
Het zou mij niet verbazen dat hajee
alsnog de site van M de H. en geen
onschuldigen vast.nl, aan het bestuderen is.
Kan ook zijn dat ie fff met secondant peturrr de v. aan het
overleggen is, hoe de puntenachterstand alsnog met een slinkse directe om te buigen.
Tyson kwam ook onverschillig en onvoorbereid de ring in.
Overigens geeft hajee telkenmale aan, van veel dingen niet op de hoogte te zijn, zelfs op zijn
eigen terrein niet.
Boksen en crimineel....dat scheelt
soms niet veel.
Ergens in een van zijn logs,geeft hajee aan, dat de wedstrijd tyson/
buster douglas hem onbekend is.
Het kan zijn dat hajee (50 jr.)
destijds nog volledig in de heer
was.
Hoe dan ook dat is hum nu niet meer.
Hij heeft gods eigen enclave rouveen
reeds lang verlaten,
zwerft bij nacht en ontij,
door steegjes en donkere straten.
Spreekt type's aan met: kent u mij?
ik bin hajee en
wil efkes mit oe praatn.
t'is zo,ik mut noar deventer
veur een boxswedstried.
Ze wacht doar op mien ...
al een hele tied.
Ik durf er wel hen...
mar bin de weg een beetie kwiet.

zoals ik kan opmaken uit alle informatie die ik heb gelezen, is de blouse van de weduwe het enige bewijs. ook heb ik gelezen dat een politieman (onder ede) heeft verteld dat volgens hem de blouse in een open doos lag bij allerlei andere spullen. het lijkt me dan toch niet zo moeilijk om er voor te zorgen dat deze blouse geen bewijs in deze zaak mag zijn. dat kan toch ook de enigste reden zijn waarom er naar 4 jaar pas sporen op zijn gevonden.

Er wordt gefluisterd dat mr.Knoops, de advocaat van Louwes, het verklooid heeft door nog voor de regiezitting behorend bij de herzieningsprocedure een onderzoek op de bloes aantevragen. De A-G mevrouw Brughuis vond dat ook nog niet zo slecht idee. OM kreeg weer toegang tot een oud stuk van overtuiging en paste de grote wisseltruc toe : bloes voor mes. Zoals u = zwollenaar terecht opmerkt had deze bloes gezien de manier waarop bewaart, geen bewijs in de zaak mogen zijn.

Hendrik Jan:

Naar aanleiding van je update 12 augustus:

"Conclusie: bij zoveel onduidelijkheden en openstaande vragen had Louwes vrijgesproken moeten worden. Dat heb ik vanaf het begin al gezegd: bij twijfel niet opsluiten."

We zijn het dus eens.Welkom in het "Louwes vrij / Klaag het OM aan" kamp! Breng je Peter ook nog even op de hoogte van je ommezwaai?

Vraag me nu wel af waarom we de discussie moesten voeren. Voor de vorm zal ik je vier belastende punten nog beantwoorden.

Morgen waarschijnlijk.

Mvg

Wim

Hallo Wim,

hoezo ommezwaai? Ik denk er nog precies zo over als toen we begonnen, dat heb ik ook al eerder geschreven. Ik ben niet helemaal overtuigd van de schuld van Louwes en vind dat er zoveel onduidelijkheden zijn dat hij niet veroordeeld had moeten worden. Dat is wat anders dan zoals jullie van de daken schreeuwen dat hij onschuldig is. En en passant voor eigen rechter gaan spelen door de klusjesman in de media zwart te maken. Ik moet er niet aan denken om met jullie 'kamp' te worden geassocieerd.

Hendrik Jan

Hallo Hendrik Jan,

Je beantwoordt mijn vragen niet:

“Wat vooral De Hond en Dankbaar nu doen - het beschuldigen van klusjesman Michael de J. als zijnde de echte dader – gaat alle perken te buiten, de Middeleeuwen lijken weer aangebroken, met heksenverbrandingen. Ik begrijp niet hoe iemand met een normale intelligentie hieraan mee kan doen. “

Waarom is dat toch een "fout"? Waarom gaat dat alle perken te buiten? In mijn ogen is dit zulke gemakkelijke retoriek. Leg nou eens uit waarom dat niet mag, als alle omstandigheden, getuigeverklaringen, Michael's eigen verklaringen, bezit moordwapen, daderprofiel, motief etc. in zijn richting wijzen. Ik ben er 100% van overtuigd dat als het OM een eerlijke case had voorbereid tegen Michael de Jong ipv tegen Louwes, met toelating van alle stukken en getuigeverklaringen, die nu aan de rechter zijn onthouden, dat de rechter het bewijs tegen Michael de Jong wettig en overtuigend had gevonden en hem dienovereenkomstig had veroordeeld. Overigens ben ik er sowieso van overtuigd dat als het onderzoeksteam hem niet naar huis had gestuurd ver voordat Louwes in beeld kwam, en hem nog 's 1 of 2 keer stevig aan de tand had gevoeld over al zijn tegenstrijdige verklaringen, hij de moord had bekend. Waarom dit niet gebeurd is, is misschien nog het grootste raadsel.

Hoezoe Ommezwaai? Je schreef eerder dat onze zienswijzen erg uiteenlopen. "Ik heb per e-mail een gedachtenwisseling met hem gehad, maar ik vrees dat onze zienswijzen zich toch ernstig scheiden. - Ik houd er ernstig rekening mee dat Ernest Louwes de moord op de weduwe Wittenberg heeft gepleegd."

Nu zeg je dat hij had moeten worden vrijgesproken, dus dat hij in jouw ogen WETTELIJK onschuldig is. Is dat geen ommezwaai dan?

Nog een vraag, eentje maar. Liegt Michael de Jong over zijn alibi? Ja of nee? Of weet je dat niet eens?

Heb je het stuk van Maurice "Oordeel zelf" nu al eens gelezen, voordat je een discussie begint? Zo ja, vertel me dan eens wat daarin feitelijk onjuist is. Zo nee, zou je dat dan niet eerst doen? Dan weet jij ook waar je over praat.

Het valt mij op dat de oppositie van Maurice de Hond hat altijd op "de emotie" gooit, en de uitspraken van Maurice speculatief en ongefundeerd noemt, zonder in te gaan op de inhoud of ook maar aan te geven wat speculatief of ongefundeerd is. Dat ze "kant noch wal raken" om de advocaat van "de klusjesman" te citeren.

Doe jij eens een poging om dat uit te leggen. Wedden dat je nergens komt? Zoals ik al zei, je hebt je totaal niet voorbereid. Wat ik zo slap vind, is dat je de inhoud vermijdt en blijft steken in demagogie als: "Ik moet er niet aan denken om met jullie 'kamp' te worden geassocieerd." Zonder ook maar op 1 vraag in te gaan.

Maar dat moet ook wel als je aan je standpunt vast wilt houden. Ik dacht net dat de struisvogel eens om zich heen had gekeken. Kennelijk te vroeg gejuicht?

Mvg.

Wim

De "verdachte" punten van Hendrik Jan. Het is eigenlijk best triest dat je hieraan vast blijft houden, te meer daar we ze al uitgebreid hebben behandeld in onze email wisseling. Mijn antwoorden zijn dus ook voornamelijk copy-paste werk. Wel is het goed om te zien dat de lijst met verdachtmakingen van 10 naar 4 is geslonken.
HJK: dat hij die avond onverwacht snel bij die bijeenkomst in Utrecht vertrekt.Dat verklaart waarom hij 's avonds helemaal naar Utrecht rijdt voor een symposium, maar alleen intekent en meteen vertrekt. Kennelijk heeft hij iets belangrijkers te doen en zit hem dat zo hoog dat hij terugrijdt naar Deventer om te redden wat er nog te redden valt. Dat gesprek loopt uit de hand.

Wim: Iets kan logisch zijn, maar je kunt ook iets logisch "maken" door allerlei aannames in te bouwen en andere mogelijke verklaringen te negeren. Laten we eerst eens kijken wat er in jouw scenario overblijft van de vermeende berekendheid, "voorbedachte rade" en "koele bloede". Hij besluit eerst naar het Utrechtse symposium te rijden om dan eenmaal daar aangekomen, toch maar plotsklaps van gedachte te veranderen en naar de weduwe te rijden om deze met met voorbedachte rade en in koele bloede te vermoorden. Heel weloverwogen allemaal. Nee, dan vind ik Louwes' eigen verkalring toch wat aannemelijker: Intekenen voor een saai symposium, louter om studiepunten te verzamelen, en dan wegwezen. Of dit bij branchegenoten een gebruikelijke handelwijze is, zoals Louwes beweert, kan zo gecheckt worden. De uitslag van een dergelijk onderzoekje laat zich raden. Is het daarom niet gedaan?
HJK: dat hij de afslag bij Harderwijk mist

Wim: Wat is daar nu verdacht aan? Mis jij nooit een afslag? Wat is hier trouwens de connectie met de moord? Waarom is het missen van een afslag een aanwijzing dat hij de moord zou hebben gepleegd?

HJK: dat het telefoongesprek wordt opgevangen door de zendmast in Deventer. Zijn telefoon werd aangestraald via de mast in Deventer. Alle technische verklaringen ten spijt: dat is uitermate verdacht.

Wim: In tegenstelling tot het plaatje dat in de media geschilderd wordt, zijn alle technische verklaringen niet belastend voor Louwes. Technische experts hebben verklaard dat het zeer wel mogelijk is dat een mast wordt aangestraald tot op een afstand van maar liefst 35 kilometer. Dit zonder dat er sprake hoeft te zijn van speciale atmosferische omstandigheden. De afstand tussen de mast en Louwes was 22 kilometer, dus ruim binnen het gestelde bereik. De discussie over speciale atmosferische omstandigheden, die er die avond overigens bleken te zijn, is derhalve misleidend. Het wekt de suggestie dat deze nodig waren om de mast aan te stralen over die afstand, terwijl dit eenvoudig niet het geval is. Zelfs het OM geeft toe dat hij op basis van alleen dit "bewijs" niet veroordeeld had kunnen worden. Overigens maakt een verdenking, sterk of zwak, iemand nog geen dader. Hard bewijs, getuiges of een bekentenis maken iemand dader. Louwes zegt dat hij bij Harderwijk in de file zat vanwege een breedtetransport. File en breedtetransport worden direct gecheckt en blijken te kloppen. Dat dit bewijs vervolgens uit het dossier wordt gehouden, is een ander, even ernstig verhaal, maar daar hebben we het nu niet over. Hoe kon Louwes over dit transport weten, als hij niet in die file zat? Overigens begint in een file iedereen te bellen, waardoor de dichstbijzijnde GSM mast vol raakt en dus ontlast wordt door verder gelegen masten, maar dat is ook een ander verhaal.

HJK: het veel te korte telefoongesprekje met het slachtoffer

Wim: Louwes heeft een uitstekende verklaring voor het korte telefoongesprek, die bovendien door de (controleerbare) feiten wordt ondersteund. Hij zou nog even voor de weduwe checken wat het belastingvrije bedrag was voor een gift aan een kerk. Dit bleek 1750 gulden te zijn. Om dit door te geven is inderdaad niet meer dan 16 seconden nodig:

- Dag mevrouw Wittenberg, Ik zou u nog het belastingvrije bedrag doorgeven. Welnu, het is 1750 gulden.
- Dank u wel mijnheer Louwes, erg aardig van u. Ik zal het even opschrijven. Nogmaals bedankt en tot ziens.
- Graag gedaan, mevrouw Wittenberg. Tot ziens.

En wat blijkt? Bij de telefoon wordt na de moord een notitie gevonden: ƒ 1750 ,--

HJK: De suggestie van Peter dat hij voor de deur stond en vroeg of hij binnen kon komen, lijkt mij nog steeds erg voor de hand liggend.

Wim: Weet je wat in dit scenario, waarvoor ELKE aanwijzing ontbreekt en in feite niets meer is dan onbewijsbare piskijkerij, voor de hand liggend zou zijn? Dat Louwes vanaf de snelweg had gebeld voordat hij de afslag Deventer pakte. Wat zou je zelf doen als je iemand onverwacht wil bezoeken, maar je moet er voor omrijden en weet niet of ze thuis is?
Nog iets: Volgens het OM is Louwes een berekenende moordenaar die met voorbedachte rade en in koele bloede de weduwe om het leven heeft gebracht. Daarna zelfs sporen heeft uitgewist zoals vingerafdrukken op de halfvolle wijnfles. Maar hij is wel stom genoeg om nog even een telefoontje te plegen voor de moord? Daar heeft hij niet bij stil gestaan, dat die gegevens geregistreerd worden?
Peter deed een reconstructie van het telefoongesprek zoals Louwes het voorspiegelt. Dat zou niet in 16 seconden kunnen, Peter komt tot 19, maar de reconstructie van Peter's eigen scenario "ik sta voor de deur, doe even open", laat hij achterwege. Dat duurt volgens mij veel langer want je moet eerst een verklaring geven waarom je voor de deur staat en waarom de weduwe open moet doen. De vraag waarom je moet bellen als je al voor de deur staat, wordt ook niet beantwoord. Bovendien wordt Louwes's verklaring, dat hij een belastingvrijbedrag heeft doorgegeven, ondersteund door de feiten. Een notitie met dat bedrag werd op de plaats delict gevonden.

HJK schreef: " Nog een punt: ik ken Peter de Vries al zo'n 25 jaar. Ik heb enkele jaren met hem gewerkt, ik heb veel waardering voor de manier waarop hij onderzoeken uitvoert. We hebben het eerste deel van de Puttense moordzaak bijvoorbeeld samen gedaan. In het begin was hij daarin sceptisch, maar toen hij onderzoek ging doen kwam hij tot dezelfde conclusie als ik."

Wim schrijft: Ja, een soortgelijke ervaring heb ik met de Kennedy zaak. Als jullie dezelfde houding zouden hebben t.a.v. de Deventer Moordzaak, dan werd het nog wat. Helaas lijkt dat niet het geval. Het is tekenend voor Peter's status, en daarmee verantwoordelijkheid, dat jij je achter zijn mening en reputatie schaart zonder naar de inhoud te kijken. Hoewel ik ook Peter's oeuvre waardeer, vind ik dat hij het in deze zaak ernstig heeft laten afweten en niet alleen het belang van een individu heeft geschaad maar ook dat van de publieke zaak waar hij zich doorgaans zo voor inzet. Als je wilt weten hoe ik dat zie, mag je hem vragen om de emails die ik hem daarover heb gestuurd. Overigens heb ik Louwes al vaker gesproken, evenals vele andere betrokkenen. Dat Peter de zaak beter kent dan Maurice de Hond is een misvatting. Hij heeft doorlopend tientallen zaken die zijn aandacht vragen. Maurice maar één, waar hij bovendien al maanden mee bezig is. .

HJK schreef: Dat zijn allemaal sukkels die fouten maken, nee, vanuit jullie onderbuik weten jullie het beter. Als je hebt gedacht dat ik hier een discussie zou aangaan over de details (en futiliteiten) uit het dossier waar jullie je zo druk over maken, dan had ik je meteen wel uit de droom kunnen helpen.

Wim schrijft: De overtuiging is gebaseerd op feiten en omstandigheden, allerminst op onderbuik, maar dat jij ons dingen in de mond legt, verbaast me niet. Je kent die feiten immers niet. Of je wilt ze niet kennen, dat is me nog even onduidelijk. Als ik had geweten dat je hardnekkig zou weigeren de zaak op de inhoud te bespreken, welke jij bovendien probeert te degraderen tot details en futiliteiten, dan had ik ook meteen ingezien dat een discussie weinig zinvol is. Je gaf voor die gedachte echter weinig aanleiding: "volgende week begin ik hier met Wim Dankbaar (bekend van de Peter R. de Vries-documentaire over de moord op John F. Kennedy) de Grote Discussie Over De Deventer Moordzaak, waarbij wij elkaar ongenadig met steekhoudende argumenten om de oren zullen slaan."

Kijk, een kind dat zijn mond dicht houdt, kun je niet voeren, en zal dus ook niet groeien.

Ik vind de houding van HJK uiterst teleurstellend, maar ook wel verwacht. HJK reageert precies zoals de politie en het OM doet; niet ingaan op de feiten en alles wat de verdediging aanbrengt als futiliteiten aanmerken. Een academische discussie is het nooit geworden en zal het ook nooit worden, gewoon omdat HJK geen kennis van het dossier en de feiten heeft, evenals Peter R. de Vries. Om te stellen dat de Vries meer kennis van het dossier heeft dan de Hond of Dankbaar is werkelijk een gotspe. Zelfs ik als buitenstaander heb veel meer kennis van de zaak dan PRdV. Erg zwak trouwens om je eigen oordeel te laten afhangen van een ander. Een goede academische discussie heeft tot doel om de argumentatie van de opponent te toetsen op houdbaarheid. Ik constateer echter dat ik eigenlijk op geen enkele site, behoudens een enkele goedbedoelde poging hier en daar, een dergelijke discussie heb aangetroffen en al helemaal niet op deze site. Steeds worden vragen, hoofzakelijk vanuit het verdedigende perspectief, niet beantwoord of ontweken of gepareerd met onzin of persoonlijke aanvallen op de vragenstellers. Op zich een bekend fenomeen als men geen antwoord heeft en daarmee feitelijk het ongelijk of een verkeerde inschatting moet erkenen. Derhalve lijkt het mij verstandig de discussie op deze plaats te beëindigen, omdat het niet te verwachten valt dat er nog iets zinnigs uitkomt.

De reactie van PRdV kan ik me toch wel een beetje voorstellen.

Ernst Louwrens is omringd door mensen, die vind ik, wel een beetje tegen hem werken.

Zou het niet zo zijn, dat hij al lang vrij zou zijn als niet iedereen in de media de 'juiste' dader aanwijst.

Net als het onderzoek naar de gevonden briefjes. Opzich best geloofwaardig. Alleen komt er daarna een dadertest dmv een stukje schijven. Nou dan geloof ik het eerste onderzoek ook ineens in mindere mate.

Gefeliciteerd wim,

Maarrr ernest zit nog steeds,
achter de deur zonder klink.

Deurgoan wim, totdaj bie
ut gaagie bint.

Niet Nixje

Discussie.

Waar het om draait is dat er geen overtuigend bewijs geleverd kan worden tegen beide verdachten Mischien moet men zich maar eens richten op een derde of andere verdachten. Om de klusjes man als buitenstaander zomaar te veroordelen is net zo verkeerd als de opsluiting vamn Louwes. Ik denk dat het beter is dat een ander recherche team de zaak nog eens tegen het licht houdt

Discussie.

Waar het om draait is dat er geen overtuigend bewijs geleverd kan worden tegen beide verdachten Mischien moet men zich maar eens richten op een derde of andere verdachten. Om de klusjes man als buitenstaander zomaar te veroordelen is net zo verkeerd als de opsluiting vamn Louwes. Ik denk dat het beter is dat een ander recherche team de zaak nog eens tegen het licht houdt

Hendrik Jan,

Dat valt me van je tegen. Het verweer tegen de stelling van Wim Dankbaar is een vroege dood gestorven.
Eigenlijk hetzelfde nivo van Peter R. Veel roepen, slecht gedocumenteerd, weinig reactie. Jammer! Of ben je inmiddels ook OM?

Eerder wordt gevraagd hoe Louwes kon weten dat er een briefje met daarop 1750 geschreven bij de telefoon lag.
Hoe kan het dat in de nummerherkenning van het toestel in de studeerkamer boven het nummer van L. stond terwijl het briefje beneden lag?
Wat zou de Deventer Politie hiervan hebben gedacht?

Beweerd wordt dat je met een mes van 18 cm lengte geen steken kunt toebrengen van 10 cm. Waarom niet? Als het andersom was, maar dat is dus niet zo. De steken zijn recht onder elkaar, keurig geplaatst.

Het mes deed niet meer aan de veroordeling van L. en is van tafel geveegd.

Het blijft vreemd dat het mes, samen met een paraplu uit het huis van de weduwe, 1,5 km verderop is gevonden.

Op de website van Maurice komen weer een aantal producties vol met beschuldigingen en aantijgingen. Maurice is zelf degene zich bezighoudt met het de mondsnoeren van mensen en misleiding.

Een opvallend detail uit de reacties: er wordt gesuggereerd dat de politie het mes en de paraplu "gevonden en veiliggesteld" hebben.
Alleen: hoe komen die politie-agenten aan die paraplu uit het huis van de weduwe?
Louwes had toch de sleutel van de woning van de weduwe, de politie toch niet?

Mevrouw W. maakte zich dagelijks op. (Foundation, rouge, lipstick). Ze had zich na de middag omgekleed.
En dan: DNA van L. op plaatsen waar de strangulatiesporen en ribbreuken zich bevonden en een bloedvlek. Bij het heronderzoek nog een bloedvlek en bij onderzoek van de nagels van de weduwe y-chromosomenmateriaal van L. in het nagelvuil. Dit terwijl de weduwe zich net had omgekleed.

Op de blouse van de weduwe zaten rode vlekken. In die vlekken zat DNA van L.

Het NFI stelt dat de rode vlekken vermoedelijk make-up betreft.
Maurice en vrienden (de Louwesaanhang) vindt dat het NFI onzorgvuldig is geweest en dat de bewering, vermoedelijk make-up, niet kan kloppen.

De Louwesaanhang heeft het erover dat er geen sporen van L. in zijn auto zijn gevonden 6 weken na dato.
Wie zegt dat de auto van L. in Deventer was?
Zijn mobiel was in Deventer.

De Louwesaanhang heeft het bij voortduring over de briefjes. Het tuinbriefje lijkt minder belangrijk en L. zelf heeft, terwijl hij nota bene veroordeelde is, nooit meegedaan aan een schrijfproef.
Het tuinbriefje heeft een merkwaardige M: het middenpootje gaat niet helemaal tot beneden.
Louwes heeft in november in een reactie op de "schandalige uitzending van 13 november 2006 door Netwerk" een handgeschreven briefje naar Maurice gestuurd.

Toevallig ook een M met het middenpootje niet helemaal tot beneden.

Op het Freeforum heb ik gelezen dat Louwes zijn huis moest verkopen. Om Louwes te redden heeft een anonieme koper het huis van Louwes gekocht zodat hij er toch in kon blijven wonen. Als dit waar is, is dit op zijn zachtst gezegd merkwaardig te noemen.
Misschien bestaat er echt een weldoener in China die alles voor El heeft betaald.

Medeplichtig zijn en daderkennis hebben zou best een strafbaar kunnen zijn.

In Stentor stond ten tijde van de aanhouding van Louwes dat hij samen met een collega computer en mobieltjes op kosten van de weduwe had gekocht: Collega B.
Op het freeforum wordt geschreven dat deze collega ook een kopie van het testament had en, net als Louwes, een bankrekening op zijn naam heeft geopend om geld van de Stichting op te storten.

De folders over de aankoop van huisjes op Malta die ten tijde van de aanhouding van L. werden gevonden. En de verhalen van die collega die het vakantiehuis van een bekende meubelmaker/ontwerper wel "zou willen kopen".
En Michael in het hok. Ja,ja.

Waar was de Louwes de dag na de moord eigenlijk. Heeft het OM dat uitgezocht?
In Amsterdam bij een "bevriende client"?
EL heeft ook een "Eigen Verhaal", maar dat is van de website gehaald.