even je huiswerk doen, naast de telefoon van mw. Wittenberg lag een notitie met... jawel het bedrag van
fl 1750.- (een schenking waarover geen belasting over betaald hoefde te worden). Dus niet nu zo kinderachtig doen dat het gesprek over iets anders moest gaan. Het gesprek ging volgens de gegevens van haar telefoon ook 10 minuten terug in de tijd. Ook een handigheidje van Ernest zeker.

Hoe moet ik reageren op anonieme reacties? Een mail-adres is wel het minste.

Yeppp, anoniem is :( en vast niet nodig... Of ben je ècht boeiend??? 8)

Hoe dan ook in deze immens boeiende zaak , staan er
enkele grote namen lijnrecht tegenoverelkaar.
Maurice de Hond verbindt zijn geloofwaardigheid aan de onschuld van ernest Louwes.
Peter de Vries en hendrik jan Korterink doen hetzelfde maar dan ten nadele van ernest Louwes.
M.a.w. Hier wordt gehakt !!1
Helaas voor P. de V. en H.J.K. ben ik van mening dat zij alvast een grote zak moeten klaarzetten.
De spaanders gaan mijnsinziens, bij oa. het genoemde duo terecht komen!
Deze zaak stinkt hendrik jan ...............hoe had jij er anders
lucht van gekregen ?
Ik weet niet wat M. d. H. doet , maar ik bied alhier mijn oprechte verontschuldiging aan voor het geval ik fout zit.
Ik vind dat jij hoog hebt ingezet al dan niet in overleg met P. de V.
Mocht jij er finaal naast zitten, dan zal ik niet de laatste zijn die jou ter verantwoording roept.

De laatste column van P. de V.. droeg als titel

EEN MISKLEUN DIE ERIN HAKT OF ZOIETS .

ZOIETS MET DE NODIGE WIJZIGINGEN KAN P. de V. en H.J.K. van mij verwachten.
Overigens heb ik wel bewondering voor jullie,
durven kiezen is altijd moedig, of het een domme keus was blijkt pas achteraf.
Jouw website is interessant hajee,
ga er gerust verder mee.

henkie pee...........

8)

HJK Je komt met drie punten.
Mensen maken soms verschillende keuzes bij verkeersproblemen.
De politie had alles onomstotelijk moeten aantonen, dat ze dat nagelaten hebben maakt de politie verdacht.
Het spatje daar is nu ook duidelijkheid over.
Volgens mij sta je nu in je hemd, of zie ik het mis?
Ik daag je uit.

Waarom blijven zoveel mensen op deze site anoniem?? Géén email adres, geen site... Even wat gillen en weg zijn ze weer... :? Gaaaaaap??

Het komt mij voor dat HJK nogal selectief, maar dan wel op de verkeerde manier, te werk gaat bij het schrijven van zijn relaas.Hij rept met geen woord over de klusjesman die de eerste verdachte was en die wel degelijk een motief gehad kon hebben.Voeg dat eens bij de aanvankelijke leugens van zijn vriendin over het alibi, waarover ze later de politie heeft ingelicht, die er overigens niets mee heeft gedaan.Over de technische ins en outs is hij ook al niet echt goed geïnformeerd. Zie diverse reacties op de site van M.de H. En hij maakt ook fouten.Zo waren er wel degelijk spullen verdwenen , waaronder het afsprakenlijstje van mevrouw Wittenberg. Als je de moeite neemt alles te lezen op de site van Maurice de Hond en www.geenonschuldigenvast.nl dan blijkt er heel wat fout te zijn gegaan. Neem alleen het moordwapen.Op de blouse is duidelijk de afdruk te zien van een mes, dat verdacht veel lijkt op een mes van een bijzonder type, waarvan Michael de J. een hele verzameling bezat. Ook het gevonden dna bewijst niets, gelet op het amateuristische gehannes met de blouse van mevrouw Wittenberg.Hoe komt het, dat die make-upvlekken niet meteen zijn gesignaleerd in 1999?Dan maakt HJK een fundamentele fout door te stellen dat de politie belastende feiten moet verzamelen.De politie moet alle feiten verzamelen, ook de ontlastende,het gaat toch om waarheidsvinding?Wat voor Michael de J. belastend is, is ontlastend voor Louwes.Dan dat logische scenario. Puur speculatief, broddelwerk dus. Met evenveel gemak is een scenario op te stellen met Michael de J. als dader.De gegevens liggen voor het oprapen.Om er maar één te noemen: hij dreigde uit het testament verwijderd te worden.Scheelde toch fl.25.000.- Zou toch een motief kunnen zijn. Enfin, ik stop er maar mee. Beste HJK, neem nog eens kennis van alle gegevens die te vinden zijn op de site van Maurice de Hond en www.geenonschuldigenvast.nl en probeer dan nog eens een wat minder selectief verhaal te produceren.

Ook heel nuttig om kennis van te nemen: het artikel van Menno van Dongen in de Volkskrant van 27 februari 2006.
Hierin laat hij de rechercheurs Paalman en de Roy van Zuydewijn aan het woord, die er destijds voor hebben gezorgd dat André de V. na zijn eerdere veroordeling alsnog werd vrijgesproken. Ik zal volstaan met de slotzin: "De politie en het OM vergeten te vaak waar het om gaat: het doel is niet dat er iemand wordt veroordeeld, maar dat de waarheid boven tafel komt."
Een beetje misdaadjournalist gaat dus net zo lang door, tot hij de waarheid boven tafel heeft, zonder dubieuze speculaties als logisch scenario op te voeren. Aan de slag dus, HJK!

Als ik die Henk Jan Korterink moet beoordelen uitsluitend op zijn kennis van de Deventer Moordzaak dan krijgt ie van mij een _dikke onvoldoende_ . Ik hoop maar dat in andere kwesties iets meer toe te voegen heeft .

Het is geruststellend te weten dat het spreekwoord " de beste stuurlui staan aan wal" nog altijd aktueel is... wat een geneuzel... :? IEDERE misdaadjournalist komt met feiten waar feiten zijn, en voor de rest doet hij wat ieder ander mens ook doet... nadenken, theoriseren, aannemelijke verklaringen zoeken. Henk Jan verschilt daarin niet van anderen. En persoonlijk vind ik hem goed en duidelijk, of ik het nu mee hem eens ben of niet. Er wordt hier nogal op de man gespeeld vind ik, makkelijke manier van scoren maar getuigt niet van respect... :(

Helaas komt Ernst Louwes nog niet vrij... :( :( Baal als een stekker,ècht...

Iemand gisteren " de leugen regeert " gezien?

Geeft je weer te denken he?

Iemand zin om getuige te zijn van de ondergang van Maurice de Hond??? Pffffffffffffffffffffffffffff, gewoon meelezen op zijn weblog...

Boeiende documentaire over de briefjes van Meike op het weblog van maurice de Hond... of ff op mijn url drukken ;)

Er lijken geen spullen verdwenen te zijn.
Edoch er waren wel spullen verdwenen:
O.a.: te weten kruimeldief,sieraden, leningenboekje.

ach ja deze louwes is gewoon een geraffineerde moordenaar hij had gewild dat de politie in die val trapte van het global mes die naar de klusjesman moest wijzen daarom heeft die louwes een lemet afdruk op de blouse van mevr. wittenberg gedrukt waarbij hij zichzelf kon hebben bezeerd en een bloedspatje was achter gebleven aan de binnenkant van de kraag.het is zeker een type dat als hij zijn zin niet kan bewerkstellen psychopatische neigingen gaat vertonen, zeker bij wittenberg. en dat gedraai van het telefoontje mooi in deventer gepleegd! en toen de moord was volbracht, achterlangs langs twello via vaassen /epe t,harde naar huis en toen belde hij weer maar dan naar huis. ja schat ik ben al in t,harde rond tien uur ben ik er, lus wel een boterham met muisjes! nee lulhannisen die michael de j. is het niet. waarom dan? voor die paar rot centen! ach nee dat zou hem ook nog afgepakt zijn door de sociale dienst als inkomen. louwes hou vol weten wij zeker dat jij je 12 jaar vol maakt want onkenners krijgen geen v.i. bay bay zwaai zwaai

Over je scenario "doet u even open"...
Als het een opwelling was dan was het doodslag geweest, geen moord. Dat laatste betekent dat het met voorbedachte rade is gebeurd. En waar haalde Louwes bij een opwelling dan toch opeens dat mes vandaan? Hij was even snel naar de keuken gelopen? En daar zaten dan geen vingerafdrukken van hem?

Was het voorbedachte rade, wat het volgens het OM dus is, waarom droeg Louwes dan geen handschoenen (dat weet toch elke gek)? waarom deed hij het op deze bloedige en gruwelijke manier en niet gerafineerder, met medicatie oid? Hoe wist hij waar de kruimeldief hing (was geen voor de hand liggende plaats? Waarom werkte hij het lijk daarna niet weg en verzon een verhaal dat de weduwe vermist was? of waar plaatste hij geen bewijzen van andere bij de plaats delict om de moord zo in iemand anders schoenen te schuiven? Allemaal vragen die antwoorden behoeven omdat de huidige bewijzen flinterdun zijn en gevoelig voor fouten.

Peter R. de Vries heb ik hier ook geen antwoord op horen geven. Terwijl hij ook weet dat een moord motieven kent en bepaalde wetmatigheden.

Citaat JFK
In Deventer wordt er een mes gevonden dat via een geurproef aan Louwes wordt gelinkt. Bij de eerste veroordeling in hoger beroep, in Arnhem, wordt dit nog als bewijsmiddel aangevoerd, later blijkt dat er procedurefouten zijn gemaakt bij de proef met de speurhond en verdwijnt het mes van tafel.

Welke fout was dat?
Volgens getuigen 98% zekerheid dat die hond het goed doet.
Wat heeft het baasje dan fout gedaan?

Misschien kan u dat in het belang van waarheidsvinding uitleggen?

Ik weet niet meer de naam (het kan zijn dat deze Thoma heette),een specialist in honden dresseren en ook reuksporen
Ik had toen gelezen dat de politie nooit voorwerpen plaatst delict, in plastik zakken mag doen immers ze zijn pureus en maken een geurproef waardeoos
Hij zegt dat gevonden sporen bij een misdrijf altijd in steriele glasen wekpotten met afdicht ring opgeborgen moeten worden dan pas blijft de geur stabiel
Maar om dat de T.O.D. het teveel werk vindt gaat het in plastikzakken.
Dus die geurproef moet om die redenen waardeloos zijn geworden.

Bedankt Kees,

Schokkend te lezen dat het zo makkelijk is om de fout in te gaan.
Maar dat daarover niets is verteld voor de rechtbank, vind ik schokkend.
Ik neem aan dat daar dus ook wel protecollen van zijn die afgetekend moeten worden.
Is er dan geen fraude gepleegd?
Waarom is dat nooit uitgezocht c.q. opnbaargemaakt?

Er wordt weldegelijk gewag gemaakt,ook onder juristen en experts die deze methode
onbruikbaar vinden terwijl niemand deze handeling van de geurproef controleerd!
Ook behoord er de advocaat bij te zijn cq een tegen geurproef toegelaten worden.
De geur aan een achtergelaten object is minimaal al na (vieruur) verdwenen
op het gevonden mes van louwes kan dus niet zijn geur aangezeten hebben, onmogelijk!
Ik denk dat daarom de Hoge Raad deze zaak heeft terug verwezen.
Fraude wil ik niet beweren maar kloppen doet het niet.

Even een reactie op geursporen. Geursporen zijn afhankelijk van de duur dat iemand iets vast heeft gehouden en de frequentie dat imand iets vast heeft. Een willekeurige steen die even wordt vastgepakt en weggegooid zal niet lang geur vasthouden. Iets dat elke dag wordt vastgehouden, zoals een gsm, zal langer geur vasthouden. De 4-uur-limiet is een fabeltje.

De Stentor /vandaag 21 november
door ROB HIRDES 21 NOVEMBER 2006 - ZUTPHEN - Verschillende geschorste speurhondengeleiders in de politieregio’s Noord- en Oost-Nederland worden verdacht van meineed. De rijksrecherche doet daar momenteel onderzoek naar. Een woordvoerder van het openbaar ministerie in Zutphen heeft dat bevestigd.In hun ambtsedig opgemaakte processen-verbaal van bevindingen verklaren de hondengeleiders telkens dat de geur-identificatieproeven conform het geldende protocol zijn uitgevoerd. Die verklaringen zijn echter in een aantal gevallen in strijd met de waarheid. De hondengeleiders hebben die richtlijnen over een reeks van jaren genegeerd, maar verzwegen dat in hun verslaglegging.

Het niet altijd opvolgen van de regels zou zijn gebeurd vanwege grote werkdruk en een tekort aan inzetbare speurhonden, zo geven ze aan.

De politiemensen zijn in dit stadium van het onderzoek nog niet in staat van beschuldiging gesteld. Officieel is er nog slechts sprake van een door de rijksrecherche ingesteld oriënterend onderzoek. Vorige week werden de hondengeleiders, hangende het onderzoek, voorlopig uit hun functie ontheven.

Mochten de strafbare feiten bewezen worden, dan moeten de politiefunctionarissen spijkerhard worden afgestraft, vindt de Nijmeegse hoogleraar strafprocesrecht Peter Tak.

‘Het kan niet zo zijn dat politiemensen een loopje met de waarheid nemen. Gebeurt dat wel, dan is daarvan de consequentie dat ze de dienst moeten verlaten.’

De geur-identificatieproef, waarbij met geurbuisjes een verband wordt gelegd tussen de lichaamsgeur van een verdachte en een van misdrijf afkomstig voorwerp, moet ‘blind’ worden uitgevoerd. Dat wil zeggen dat de hondengeleider niet weet tussen welke buisjes de geurdrager van de verdachte ligt. In sommige gevallen wist de hondengeleider dat wel en zou hij zijn hond onbewust hebben kunnen sturen.

De kortgeleden in opspraak geraakte oefengroep speurhondengeleiders bestaat formeel uit negen man van wie drie in opleiding. Ze zijn afkomstig uit de politieregio’s Noord- en Oost-Gelderland, IJsselland, Flevoland, Gelderland-Midden, Gelderland-Zuid en Twente. Intern liep al sinds maart een onderzoek, nadat vanuit de oefengroep zelf signalen naar buiten waren gekomen, dat de hand werd gelicht met de geurproeven. Het recent op last van het OM ingestelde onderzoek van de rijksrecherche strekt zich uit over de periode van september 1997 tot maart van dit jaar.

In 1997 werd het nieuwe protocol voor speurhondengeleiders van kracht, waar de regels voor de blinde proef onderdeel van zijn.

Hoogleraar Tak sluit uit dat meinedig opgemaakte processen-verbaal van de geur-identificatieproeven reeds gevelde vonnissen onderuit halen. Geurproeven dienen slechts als steunbewijs en zijn dus niet van doorslaggevende betekenis.
Ook kan iedereen de brieven van Maike en andere artikelen eens lezen,ik denk dat heel veel bezoekers van deze site dat voor het gemak maar niet doen ik denk ook dat dan bij heel veel mensen de ogen opengaan.
Ze zijn te vinden op:
www.maurice.nl

Lauwes was toch in Deventter toen bij de moord. Geur van hem zat niet op het mes omdat het niet het wapen was. Toch geen fraoude gepleegt door de politie? Dacht zelf, misschein heeft die speurhond verkeer geroken. Ik vindt wel dat de advokaat van Lauwes niet goed z'n best heb gedaan. Heb gelezen dat hij om onderzoek aan bloese heeft gevraagt. Dit heeft Lauwes de strik (of Knoop) om gedaan. Dank u mijnheer Knoops.

Waar ik mij over blijf verbazen is dat men maar blijft roepen dat het DNA van Louwes is gevonden op de blouse van mevrouw Wittenberg. Wie kan lezen en dan leest wat Peter R. de Vries daarover zegt (en dat zou dan onomstotelijk bewijs zijn)ziet dat het DNA helemaal niet zo uniek is maar dat een respectabel mensen hetzelfde DNA hebben als dat gevonden is. Dus niks uniek DNA en zeker niet persoonseigen!!! Is dat onomstotelijk bewijs, dacht het niet!

@ Carin:

Volgens mij is er ook nooit iemand geweest die gezegd heeft dat een DNA profiel uniek is. Uberhaupt is het niet uniek aangezien eeneiige tweelingen hetzelfde DNA profiel hebben. Verder kan het niet gezegd worden, simpelweg omdat het onmogelijk is om na te gaan of er in de gehele wereldbevolking daadwerkelijk niemand is die hetzelfde profiel heeft.

In de Deventer moordzaak is er uit een aantal vlekken op de blouse een volledig DNA profiel waargenomen. Dit profiel kwam overeen met Louwes. De frequentie van dit gevonden DNA profiel is kleiner dan 1 op 1 miljard. Oftewel: de kans dat een willekeurig gekozen persoon (geen familie) dit profiel heeft is kleiner dan 1 op 1 miljard. Dus je kan niet zeggen dat het uniek is, maar toch zeker wel zeldzaam naar mijn mening.

Misschien dat je in de war bent met het y-chromosomaal DNA wat gevonden is onder de nagels van het slachtoffer. Dit DNA-profiel is inderdaad minder zeldzaam dan autosomaal DNA. Het profiel kwam echter wel overeen met Louwes (niet met de klusjesman trouwens). 3 a 4 % van de europese mannen heeft dit profiel.

En als eenmaal je DNA op een slachtoffer is gevonden, dan heb je automatisch een moord gepleegd?
En dit DNA noemt Peter R. de Vries het overtuigende bewijs van de schuld van Louwes.
Lees het laatste herzieningsverzoek van Knoops in dit verband.
Peter zou zelf eens moeten uitleggen waarom hij dit DNA bewijs zo overtuigend vindt, en dan graag op een professioneel niveau.

Klik mijn naam.

Michael's legaat ging, als ik goed geinformeerd ben, van bruto naar netto wat betekent dat hij geen belasting over zijn legaat hoefde te betalen. Kwam dus voor Michael op hetzelfde neer. Meer had hij ook niets aan, want hij zat in de bijstand en dan mag je niet veel geld hebben. Er veranderde voor Michael niets dus hij had geen financieel motief.
Michael kreeg van geld van de weduwe voor de klusjes die hij voor haar deed. Misschien een vast bedrag per maand of zo nu en dan een bedrag.
Michael hoefde dus, als hij regelmatig geld van de weduwe kreeg, geen geld van de weduwe te lenen. Heb ik ook nergens gelezen, dat hij geld van de weduwe leende.
Wat er geen leningenboekje verdwenen?
Op deze site schrijft iemand van de Louwesaanhang dat er ook een afsprakenlijst weg was.

Er is een overweldigende hoeveelheid DNA van L. op de blouse van de weduwe gevonden.
Er is een bloedvlekje aan de binnenkant van de kraag van de blouse van de weduwe gevonden. Later is er zelfs een tweede bloedvlekje van L. gevonden. In meerdere nagels van de weduwe is y-chromosomenmateriaal van L. gevonden.

Bestaat DNA niet? Zuigt het NFI alles uit de grote duim? Eikelenboom heeft toch ook geconstateerd dat er geen DNA van L. op het mes zat, terwijl Spike wel de geur van L. aan het mes had geroken?

Vreemd allemaal.

http://www.bnr.nl/ShowANPNieuwsArtikel.asp?id=88325
Dit gaat de Hond dus echt geld kosten.
Ai, hier had hij vast niet op gerekend.

Op het nieuws werd gezegd dat Maurice in Hoger Beroep gaat. Gaat het hem nog meer kosten. De politie, de rechters, het NFI, Peter R. en HJK hadden gelijk. Het is zo duidelijk, en dan denk je: wie zit daar achter? Hoe is dit mogelijk?
Je weet ook niet hoeveel geld er weg is. Er was ook een geheime bankrekening waar L. zegt niets van te weten.
Het laatste geld is er vlak voor haar dood afgehaald ivm de op te richten stichting heb ik op Ada's website begrepen.
Waren er dan geen bankafschriften van die "geheime rekening in Luxemburg".

De Deventer Politie weet dat allemaal wel. Een van die recherceurs is in Luxemburg geweest om het uit te zoeken.
Waarom hebben ze niet uitgezocht waar het geld is gebleven? Had je nu al dat gedonder niet gehad. Ook een beetje slordig.
Misschien moeten ze dat in de herziening doen. Meteen ook even de opbrengst van het "nepantiek" wat naar een veilinghuis in Zwolle moest uitzoeken en niet te vergeten de "waardeloze nepjuwelen".

Heeft Maurice ook zijn zin.

Mary-Ann?

Weet jij hoe het zit met die messteken?
Vijf rechte steken en 2 prikjes zijn op de foto te zien. Ik heb gelezen huidleasies. dat kunnen ook blauwe plekken zijn. Dit zijn kleine zwarte plekjes. Kunnen dat de navel en een oud littekenwondje zijn, of waren het steekprikjes? Asl het steekprikjes waren, vraag ik me af waarom Michael niet heeft gezegd 5 messteken en 2 prikjes, want het waren geen messteken.
Hoe weet Maurice dat dan?

Er wordt door de Louwesaanhang beweerd dat er vreemde dingen aan de hand zijn. Dit omdat L. niet om 20.36 gebeld kan hebben omdat mw. W. toen (volgens de Louwesaanhang) mogelijk niet meer leefde.
L. heeft over veel dingen gelogen. Dat is de rechercheurs en de rechters ook opgevallen.
Siem (iemand van de Louwesaanhang die over veel informatie beschikte) schreef dat L., toen hij nog niet verdacht was (dus de maandag na de moord) meteen en ongevraagd aan de recherche vertelde dat hij de avond van de moord in Utrecht was. Later bleek dat er alleen was afgetekend. Het is ook mogelijk dat L. helemaal niet in Utrecht is geweest en dat een collega heeft afgetekend.
L. zou vanuit de woning van mevrouw W. kunnen hebben gebeld. Dit is technisch mogelijk, want vanuit het huis van de weduwe wordt dezelfde paal aangestraald als de paal die door de mobiel van L. is aangestraald.

L. beweerde ook in zijn eerste verklaring (de maandag na de moord toen hij nog niet verdacht was) dat hij de ochtend van de moord bij de weduwe is geweest, omdat hij die ochtend grafrechten bij de kerk had gehaald en deze bij haar heeft afgegeven. Later bleek dat de grafrechten per post waren verstuurd.
Als je niet eens meer weet of je vier dagen geleden in Deventer bij de kerk bent langsgeweest om grafrechten op te halen?
Vreemd is het wel ja.

Het mes blijft de gemoederen bezighouden.
Spike heeft de geur van L. aan het mes geroken. Het mes was samen met een paraplu uit het huis van de weduwe gevonden. Toch vreemd.
Er wordt beweerd dat dit het moordwapen niet geweest kan zijn.
Eikelenboom heeft testjes gedaan met de vorm van het mes: het lijkt wel mogelijk te zijn. De filmjes zijn in de Mediatheek van Ruud Harmsen te vinden.
Dezelfde Eikelenboom heeft vastgesteld dat er geen DNA van L. op het mes zat, dus hoezo fraude?

Het mes kan door de dader zijn schoongemaakt in het huis van de weduwe.
Ook is het mogelijk dat dit het moordwapen niet was.
Dat het mes samen met een paraplu uit het huis van de weduwe is gevonden, staat vast.
Dat het mes niet in de bewijsvoering is meegenomen staat ook vast, dus waar gaat dit over.

Op het Freeforum onder "Het Vermeende Moordwapen", kopje "Oordeel Zelf"
komt men tot de conclusie dat het moordwapen geen Global-mes kan zijn geweest.
Dus waarom Michael beschuldigen?

Michael zou een mes hebben gekocht waarmee de moord niet gepleegd kan zijn.

De weduwe had net een schone blous aan.
Als je op het Freeforum de verhalen van DNA leest, weet je niet wat je leest. Iemand van de Louwesaanhang die een beetje slap zit te kletsen op het Freeforum. Maar niet getreurd, gelukkig zijn Kwatta en Ox er nog.

w.b. schrijft op 12 augustus 2006 om 19.00 uur dat er spullen waren verdwenen, te weten een kruimeldief, sierraden en een leningenboekje.

Het leningenboekje en de sierraden zijn later weer teruggevonden? Klopt dat?

De Hond lijkt wat betreft het vermeende motief van Louwes nu het spoor bijster, óf hij is gaan twijfelen aan diens onschuld. Er ontspint zich een interessante discussie op het weblog van Maurice de Hond over de erfeniskwestie, de Stichting en het testament. De Hond heeft een fragment uit het Tactisch Journaal gepubliceerd over Louwes' handelingen omtrent de lijfrente en de beheerrekening, kort na de moord. De schellen vallen je van de ogen, om professor Van Mourik in Netwerk aan te halen. De meest verstokte Louwes-adepten geven nu toe dat de executeur-testamentair toch wel vreemd heeft geopereerd. Hij bleek al bewindvoerder van de Stichting te willen worden, terwijl de weduwe Wittenberg nog leefde. Opvallend is dat er heftig over wordt gediscussieerd op het weblog van De Hond, de eensgezindheid lijkt af te brokkelen. Zelfs de arrogante Léon Vrins, die iedereen die Louwes verdacht noemt onmiddellijk als "dom" bestempelt, begint nu dingen uit te kramen als: "maar hoe zou Louwes dan ongemerkt zoveel geld kunnen uitgeven?". Tsja, als we daarvan onder de indruk moeten raken, Léon. HP-de Tijd schreef dat een executeur-testamentair nimmer over het geld van een (op te richten) Stichting zou kunnen beschikken. Hoogleraar notarieel recht Van Mourik werd met pek en veren overladen toen hij in Netwerk stelde dat Louwes het op het geld van de weduwe had gemunt. Dat HP-de Tijd ongelijk had, was al duidelijk. Dat Van Mourik er niet zover naast zat, kunnen we nu allemaal zelf lezen op het weblog van De Hond. Let vooral op de bijdragen van Koen.

@ReindertB
quote "Hij bleek al bewindvoerder van de Stichting te willen worden, terwijl de weduwe Wittenberg nog leefde."

Dit is nu een typisch geval van 'uit de nek kletserij'! Mevr. Wittenberg heeft Louwes zelf verzocht om deze functie, die hij niet direct enthousiast begeerde. Ze vertrouwde hem deze toe omdat hij een deskundig en integer accountant bewees te zijn en de eerst aangestelde T.E. dhr Ter Velde haar bedroog en manipuleerde en zij van hem af wilde. Bovendiendien stelde Louwes zijn baas en collega aan als partners en vervangers. Niéts wijst op frauduleus gedrag of hebzucht! En het wrange is dat de, door de weduwe aan de kant gezette Ter Velde, nu T.E. is van de Dr. Wittenberg stichting.. En daar heeft u wel vertrouwen in, ReindertB? Want daar hoor ik niemand maar dan ook niemand over. Kan de 'deskundige' notaris van Mourik de jaarverslagen en saldo's niet beter even nazien, ipv leugenachtige beweringen de wereld in te gooien??

U hebt een merkwaardige opvatting van het begrip ''uit de nek kletsen''. Immers: feitelijk is het gewoon juist dat Louwes de volledige beschikking over de erfenis, inclusief de stichting wilde hebben. Dit is weliswaar geen fraude, maar het werd eerst wel ontkend door Louwes-aanhangers. Louwes zelf heeft het verzwegen in zijn Eigen Verhaal. Inmiddels is wel gebleken dat hij kon beschikken over de erfenis en dat hij daar voorbereidingen voor heeft getroffen. Kunt u mij zeggen wat er niet klopte aan wat Van Mourik zei in Netwerk? En kunt u mij dan ook verklaren waarom Van Mourik met de grond gelijk werd gemaakt op het weblog van De Hond? En wist u dat Stan de Jong, ex-redacteur van HP-de Tijd, schreef dat een executeur-testamentair niet over een erfenis kan beschikken? Louwes kon dat wel en meer dan dat: hij wilde bewindvoerder worden en zou daarmee volledige zeggenschap krijgen.

U maakt voor de tweede maal een duidelijke fout t.a.v. de wens van de functie als executeur-testamentair; dit was de wens van Mevr. Wittenberg! Ik citeer u; "feitelijk is het gewoon juist dat Louwes de volledige beschikking over de erfenis, inclusief de stichting WILDE hebben." Dit is een foute interpretatie, hij heeft zelf op een gereserveerde wijze de functie geaccepteerd, in de veronderstelling dat deze nog lang niet aan de orde zou zijn ivm de hoge leeftijd van haar moeder. U uit, net als van Mourik, allerlei beschuldigingen die zijn gebaseerd op leugens, aannames of hypotheses. Van Mourik uitte een beschuldiging in een tv-uitzending dat Louwes het gemunt zou hebben op het geld van mevr. Wittenberg. Na deze uitzending hebben velen hem gevraagd deze beschuldiging te onderbouwen met feiten. Dat heeft hij niet gedaan. Dat noem ik laf. Dhr. van Mourik kon weten vanuit zijn ambt dat Louwes ter goeder trouw had gehandeld. Maurice de Hond heeft ook beschuldigingen geuit naar een persoon maar met onderbouwing daarvan. Nu is mijn vraag waar u deze zelfde beschuldiging op baseert, zonder enige aanname of hypothese. Want er wordt al genoeg gefantaseerd over dhr. Louwes en te weinig (of niets) onderzocht over werkelijke feiten. Het art. van Stan de Jong heb ik niet gelezen maar ik neem aan dat zijn conclusie is gebaseerd op de justitie/fiscale-controle na een dergelijke moord en op aanstelling van zijn baas en collega als medebestuursleden van de stichting. (NB; er was wel een ander die het had gemunt op het geld maar daar taalt niemand naar..strange!) http://www.ernestlouwes.com/

Weet u Reindert en ruim 99% van de slapende Nederlandse bevolking, dat er in '99-2000 een financiëel rapport op is gemaakt, waaruit bleek dat Louwes NIETS had ontvreemd? Geen rooie rotcent! Er is een verklaring afgegeven van een bankmedewerkster, waarin zij te kennen geeft dat er NIETS frauduleus is geweest aan zijn handelingen. Weet u dat 2 rechercheurs, tw F. de Ruiter en Oldehof foto's hebben gemaakt van de vindplaats van het mes op een bestraat hofje, wat later bleek dat op de datum van de vondst het hele hofje NIET bestraat was? Er werd 1 dag voor een uitspraak over verlenging of vrijspraak een geur van Louwes ontdekt op het mes.. HET mes was hélemaal niet het moordwapen!! Rara hoe kan dat?? Weet u dat NFI onderzoeker Eikelenboom op 18 dec. 03 heeft verklaard dat er geen ander bloed op de blouse aanwezig was dan van de weduwe zelf? (brief daarvan op m'n weblog) Er was niets meer aan bewijs en...hoppa in febr 2004 is er opeens een bloedvlekje! 12 jaar cel. Er zijn geen foto's van de plaats van dit vlekje van voor dec. 2003.. raar hé? Uit een geheim stuk bleek dat OvJ Duyts vroeg aan de A.G.Brughuis te s' Hertogenbosch op welke manier ze de 'andere verdachte' alsnog kon worden uitgesloten dmv nader onderzoek.. Nu zijn er schrijfproeven vervalst (de 4 verbalisanten weten van niets) want dit kan indirect leiden naar 'de dader' en Louwes zijn veroordeling 'schade berokkenen' en niemand van Justitie reageert op vragen daarover. Vreemd of niet? Louwes was niet anders dan anders op de avond van de 23e sept. '99, Iemand anders WEL! Daar taalt niemand naar.

Potverdikke Nederland, wordt eens wakker, die hele zaak stinkt meer als rotte eieren vermengd met kattepis en nog wat akelige smerigheid.
En geen mens hier wil dat onderzoeken, nee hoor, gooi die drab maar in een pot en blijf er met z'n allen opstaan, maar op een dag ontploft de ontgistte smurrie en zijn de gevolgen veel groter door die explosie

excuses

Voor de duidelijkheid: ik heb nooit beweerd dat Louwes iets heeft ontvreemd, of dat hij fraude heeft gepleegd. Ik zeg alleen dat de volledige zeggenschap over een stichting wel degelijk als motief voor een moord kan worden gezien. Dat lijkt me niet zo'n vreemde observatie. U wijst steeds op fouten en verdacht gedrag van het OM. Maar enkele kernpunten in de zaak tegen Louwes blijven overeind staan: het tekenen van het aanwezigheidsregister in de Jaarbeurs Utrecht, de omweg, het dna op de blouse, het telefoontje, de zendmast in Deventer, de vingerafdrukken, de nagels (dna) en de verwonding die Louwes opliep op de avond van de moord, naar eigen zeggen aan een hometrainer. Al deze punten zijn noch bedacht door het OM, noch via fraude geconstrueerd door recherche en justitie. Het feit dat deze punten nog steeds niet zijn weersproken zegt toch wel iets.

In verband met het tekenen van het register en het laatste telefoontje; dat pleit hem eerder vrij dan dat dit aanwijzingen die leiden naar een moord; welke moordenaar gaat nu met nummerherkenning bellen vlak voor een moord en dan niet zijn vrouw en kinderen instrueren van een alibi? Welke moordenaar gaat nu vertellen dat hij direct weer is weggegaan, dat werkt enkel in zijn nadeel. Zijn verhaal is tekenend voor iemand die totaal niet verwacht hiervan te worden beschuldigd. In zijn auto en op zijn kleding is nog geen nanospoortje gevonden van DNA- bloed of andere sporen; Dat is onmogelijk na deze brute moord, het was niet even pief-paf poef, maar er is veel lichamelijk contact geweest tussen SO en dader. Daarbij wist hij exact te vermelden aan welke kant de wegversperring was tgv het vervoer van Koop Tjuchem. Het stoten herinnerde hij zich zélf! De blauwe plek (als die er geweest is) was allang verdwenen; zijn eigen eerlijkheid heeft enkel tegen hem gewerkt. Het hof heeft de belastende zendmasttheorieen en hypotheses ingezet, en de ontlastende genegeerd. Dat is allemaal te lezen in de vonnissen. Ik zeg dit: De recherche heeft de TA-gegevens wél gehad! De nagels zijn in 1999 onderzocht en er is toen niets gevonden, er is nu een miniscule hoeveelheid Y-chromosoon, wat 3-4% van de NL bevolking draagt, gevonden. Het DNA, let op: vóór december 2003 is er geen enkele foto van de plek van het ene bloedvlekje, het overige DNA is via zakelijk verkeer heel goed mogelijk (DNA zit vaak zelfs nog in gewassen stof) U noemt de omweg maar de aansluiting met de schichtse brug vanuit Utrecht was in sept '99 nog niet voltooid, de opening zag Louwes in zijn cel.. Dit was voor hem de snelste route. Er is 1 vingerafdruk gevonden omdat hij s'morgens langs is geweest. De werkster heeft dit bevestigd.

@Ria,
De rechters vroegen zich af wanneer El zich had gestoten aan de hometrainer. Dit betekent dus dat EL hier niet zelf over was begonnen, zoals jij stelt.

Louwes stootte zich (naar eigen zeggen)aan de hometrainer precies op hetzelfde moment dat mevrouw Wittenberg werd vermoord, zo constateert Helder terecht op het weblog van Maurice de Hond. Curieus natuurlijk, maar dat begrijpt niet iedereen die meedebatteert over de Deventer Moordzaak. Zo reageert Ada Iepenburg - iemand die al jaren te vinden is op De Honds weblog - met de tamelijk onnozele vraag of Helder soms bedoelt dat Louwes over paranormale gaven beschikt, waardoor hij de pijn van de weduwe kon voelen op het moment dat zij met een mes werd gestoken. Een ander voorbeeld van het lage niveau waarop er soms over de Deventer Moordzaak wordt gediscussieerd bij Maurice is de posting van een zekere Bluffertwing, die zich (enkele dagen geleden!) nog afvraagt of er wel dna-onderzoek is gedaan op de blouse naar anderen dan Louwes en de weduwe zelf. Kennelijk wist hij niet dat al sinds eind 2003 bekend was dat er uitsluitend dna van Louwes en de weduwe op de blouse is gevonden en dat dat in juni 2007 nog eens onomstotelijk is bevestigd door het NFI en weet hij ook niet dat er in 2006 met de nieuwste technieken is gezocht naar het dna van de klusjesman op de blouse. Uitslag: negatief. (Geldt trouwens ook voor het dna onder de nagels.)

Reindert, doe me een lol en lees het verhaal van Helder en Ada I. nogmaals.
Dan zonder borrel graag.

Als jij de DMZ goed had gevolgd, dan had je kunnen zien dat er 2 Ada's zijn, Ada (van het Ernest Louwes-weblog) en Ada I.

Beste Mia,

Ik ben niet blind. En ik ben nuchter.
En ik blijf bij wat ik geschreven heb.

Met vriendelijke groet,

Reindert

Mia: zie de posting van Ada I. op 5 augustus 2007 onder het stuk "De betekenis van het niet vinden van DNA" op het weblog van Maurice. Benieuwd naar je reactie.

ik kom uit de buurt van veenklooster, precies waar de mmord op marianne vaatstra is gebeurt. Ik lees dat er hier een aantal oplettende speurders op de site staan die allemaal wel iets goeds weten te melden. Misschien dat jullie je eens willen buigen over de bovengenoemde zaak? Wie weet komen we tot nieuwe gedachten/oplossingen want het onderzoek zin nu vast.

Ada Ipenburg schreef:

@helder 05:31

* Helder zegt:"Hij stootte zijn ribben aan het stuur, dat gemeen pijn deed.
Ik weet niet hoe laat het toen was maar ik denk dat de weduwe precies op dat tijdstip werd vermoord met 7 messteken in haar ribben.
Iets denken (zoals de off.v.just. deed kan niet, zij levert het bewijs) maar als dat wat ik denk uitkomt ben ik niet verbaasd."

* Reactie van Ada I.:De logica hiervan ontgaat me.

Denk jij nou echt @helder, dat Louwes via paranomale weg de pijn heeft waargenomen die de weduwe ervoer toen haar de messteken werden toegebracht?

Of bedoel je het anders?
05 aug '07 06:26

Reindert, zie je de vraagtekens van Ada I.?

@ Margreet, ik ben al geruime tijd bezig met de verschrikkelijke moord op Marianne.

Misschien kan ik je enigzins troosten om je te vertellen, dat er door diverse mensen druk achter de schermen gewerkt wordt.

Mia bedankt voor je bericht.

Graag gedaan, margreet.
Tips of wat dan ook blijven natuurlijk welkom.
Hoe onbelangrijk ze soms ook lijken.

Ja Mia, ik zie de vraagtekens. Maar daar hadden we het niet over. Flauw dat je je ongelijk niet wilt toegeven. Deze discussie beschouw ik verder als gesloten.

Reindert, jij bent degene die de discussie tussen Helder en Ada I. niet hebt begrepen.
Dat probeer ik je hier duidelijk te maken.
Dat je dit niet ziet of wilt zien, zal wel met je eigen opgelegde niveau te maken hebben.

Mia,

Er bestaat tussen Ada I en mij geen discussie. Zij reageerde op een bijdrage als forummer van mij.

En op de vraag die zij naar aanleiding van mijn bijdrage aan mij stelde heb ik aan haar geen antwoord gegeven.

EN ZIJ WEET WAAROM MAAR ZAL DIT NIET VERTELLEN.

In ieder geval kon Ada I uit mijn bijdrage concluderen dat ik van mening ben dat dhr. Ernest Louwes NIET de moordenaar van wijlen de weduwe mw. Wittenberg is.
En dat dit niets met het paranormale heeft uit te staan.

@ elisabeth/helder, tja maak DAT maar even duidelijk aan Reindert.
Het is mij niet gelukt.
Zie zijn bevindingen op dit log d.d. 7 augustus 18.52 uur inzake de "discussie" tussen jou en Ada I.
Dit is een heel ander verhaal.

Elisabeth (oftewel Helder) op jou wil ik nog wel reageren.
Als je Mia's reacties op mijn postings leest, zul je zien wat ik bedoel. Mia meende te weten dat ik Ada I. verwarde met een andere Ada. Zoals je zelf kunt zien is dat niet het geval, want de Ada met wie jij discussieerde bij De Hond is inderdaad Ada I. zoals ik al tegen Mia zei. Wat de inhoud betreft: ik zeg niet dat jij Louwes aan de moord koppelt, ik zeg alleen: het feit dat Louwes zich uitgerekend rond het tijdstip van de moord verwondde ''aan een hometrainer'' is curieus, en - gegeven de omstandigheden - voor de recherche verdacht.
(Persoonlijk geloof ik er geen flikker van dat iemand bij thuiskomst zich bovenaan de trap zodanig aan een hometrainer stoot, dat hij niet meer kan lopen, maar dit terzijde.)
Daarom vond ik de vraag (van Ada I!) of dit soms met paranormale gaven te maken heeft, onnozel. Dat Mia vervolgens overstapt van de kwestie van de naamsverwisseling (Ada en Ada I.) naar de inhoud van Ada I's posting is een zwaktebod.

@ Reindert

Ada Ipenburg hier.

Ik ben blij dat JIJ in elk geval WEL door hebt dat er twee Ada's actief zijn op de website van Maurice en dat IK niet de Ada ben van het Ernest Louwes Weblog. Je zou namelijk niet de eerste zijn die Ada en Ada I met elkaar verwart.

En dan het volgende:

Je mag mijn reactie op wat Helder schreef gerust onnozel vinden. Ik vond wat Helder schreef onnozel. Duidelijk zo?

Nou Ada Ipenburg, gezien Elisabeths reactie op Mia is het mij eerlijk gezegd niet duidelijk. Maar toch bedankt voor je (sportieve) reactie.

En ik ben de andere Ada... For the record, Reindert! ;)

Ik vind Helder allesbehalve helder. Maar dat kan aan mij liggen. :D

Reindert,

Kennelijk heeft mijn bijdrage over de DMZ veel emoties opgeroepen. En ik was naam helder, kennelijk duidelijk genoeg om commotie te kunnen oproepen.

Op één aspect was jij ook voor mij duidelijk, namelijk dat jij achter de Rechterlijke overtuiging staat aangaande het daderschap van EL.

Te weten :

Rechterlijke overtuiging
art. 338

-1- Het bewijs dat de verdachte het tenlastegelegde feit heeft begaan, kan door den rechter slechts worden aangenomen, indien hij daarvan uit het onderzoek op de terechtzitting door den inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging heeft bekomen. (Sv 339,348,350,358 e.v.; 376 lid 4 n 5 , 415;422;424 lid 1;474)

Bewijsmiddelen
Art. 339

-1. Als wettige bewijsmiddelen worden alleen erkend:
1° eigen waarneming van den rechter:(Sv 340)
2° verklaringen van den verdachte: (Sv 341)
3° verklaringen van een getuige: (Sv 342)
4° verklaringen van een deskundige: (Sv 343)
5° schriftelijke bescheiden: (Sv 344)
-2. Feiten en omstandigheden van algemeene bekendheid behoeven geen bewijs. (Sv 415; Rv 149)

Verklaring verdachte
Art. 341

- 1. Onder verklaring van den verdachte wordt verstaan zijne op de terechtzitting gedane opgave van feiten of omstandigheden, hem uit eigen wetenschap bekend. (Sv 29, 301)
e.v.:
- 2. '.........'.
- 3. '.........'.
- 4. '.........'.

En opvolgende artikelen: zie het betreffende wetboek.
----------------

Ondermeer op grond van alle hierboven genoemde aspecten terzake de wetsartikelen ben ik overtuigd van de onschuld van EL.

Ten eerste: terzake de alibi's (ook ondermeer) van een bepaalde verdachte.

Ten tweede: (ondermeer) het laten vernietigen van gevalideerd wetenschappelijk bewijs

(in opdracht van de OvJ Esther Duyts)

na 7 maanden in bewaring veilig gesteld te zijn door het NFI :

van het oogvocht van de weduwe, terwijl het nog niet door de anatoom patholoog was onderzocht inzake het wetenschappelijk bewijs terzake de dag en het tijdstip van de moord.

En zo kan ik nog wel even doorgaan.

Geplaatst door: elisabeth op 1-feb-2008 14:03:46

Wat moet ik met deze uiteenzetting? Waarom beantwoord je niet gewoon mijn e-mail, Elisabeth?

Reindert wil graag alles onder ons houden.
Fijn Elisabeth dat jij daar geen boodschap aan hebt.
Beantwoord zijn e-mails maar hier!

@ ratjetoe

Misgegokt, dappere anonieme poster. Elisabeth, oftewel Helder, had er wel een boodschap aan: ze heeft mijn e-mail beantwoord.

Weet je wat anoniem is rein?,
dat zijn vooral die mensen die zelfs niet eens een pseudoniem plaatsen.
Dus geplaatst door en dan .....,
nee zelfs geen puntjes.
Maar er lopen ook duizenden reintjes hier in den lande.
Hou het overzichtelijk rein.
Dus geen e-mailtjes of andere voor bezoekers hier, niet te volgen zaken.
Ada 1, Ada 2 enz., dat is voor minder goed ingevoerden in deze materie al teveel van het goede.
Bonne chance rein....(de vos?)

Het staat mij vrij om wie dan ook te e-mailen, dus ook Elisabeth. Als Elisabeth zélf dan vervolgens in eerste instantie antwoordt op deze website, waarom zou ik haar dan ook niet op deze website mogen vragen waarom ze niet gewoon mijn e-mail beantwoordt? Kortom, je weet niet waar je het over hebt. Misschiehn is het eerder voor jou allemaal te moeilijk dan voor "de minder goed ingevoerden" waar je over schrijft.

Bonne chance....reindert langteen.