“Nederland = Politiestaat”; Sweet Mizzy: Zie het als alimentatie

 

“Ik mag niet beweren dat ik alles wat in Nederland gebeurt, op de voet volg. Ik ben er al ruim een kwarteeuw weg. Tot mijn opluchting. Welke gek houdt het vol op een overbevolkte vuilnisbelt, door een Franse correspondent in Nederland ooit gedefinieerd als ‘een open inrichting annex proefboerderij’?”

Aldus onze Zuid-Franse corespondent Peter Hagtingius. Hier op de foto samen met levensgezellin en schrijfster Renee Vonk, op een platanenpleintje in het Franse dorp waar ze wonen. Ik was er een paar weken geleden en vroeg achteloos of ze nog wel eens in Nederland kwamen. Zo weinig mogelijk, was het antwoord. Ik schijn enig onbegrip te hebben uitgestraald. Het klimaat aan de Rivièra bevalt mij zeer, maar als het in Nederland zulk weer was bleef ik in de zomer net zo lief in eigen land. Zo niet Hagtingius, die kijkt inmiddels met de frisse blik van een buitenstaander naar ons. Hij vindt dat Nederland een politiestaat is geworden. Lees en huiver! (zie hier)

 

We hadden het hier de afgelopen dagen over ‘Sweet Mizzy’, een mevrouw die na een tienjarige relatie met een haar mishandelende ‘loverboy’ een schadevergoeding kreeg van ruim een ton. Inmiddels heeft ze al heel wat keren gereageerd, het verhaal wordt er niet beter op.  ‘Onze Siem’ heeft het allemaal kritisch gevolgd, haar uitvoerige reactie staat hieronder.

Eerst even een opmerking nog van mijn kant: de schadevergoeding (voor de mevrouw die een miljoen krijgt) kun je ook zien als een soort alimentatie. Het staat wel vast dat mevrouw jarenlang in de prostitutie heeft gewerkt en dat een deel van die inkomsten is belegd in een huis in Marokko. Het lijkt eigenlijk vooral een ‘gewoon huwelijk’, compleet met kind, met een werkende moeder. Tja, relaties lopen soms fout en dan moet er wat geregeld worden. Dus dat meneer Abdelilah dan financieel moet bloeden is terecht. Tenzij hij kan aantonen dat hij tien jaar lang gedwongen is de huisman te spelen en nu ineens wordt afgeschilderd als pooier en loverboy.

Wat krom is: dat justitie die schadevergoeding alvast betaalt en weinig aanstalten lijkt te maken het geld in Marokko op te halen. Ik las ergens dat er van de tien miljoen die aan dit soort claims wordt uitbetaald aan slachtoffers er in totaal nog maar een half miljoen is binnengehaald.

Sweet Mizzy is overigens een ander verhaal, zij kreeg ‘maar’ een ton. Onderstaand stuk gaat over haar.

Siem schrijft:

Quote 12.57: Saban stond dan vaak bij de Burg (de kroeg, cq kamerverhuur) En dit was dus naast mijn DEUR! Afijn, als ik moeilijke klanten had.. Hielp hij me zelfs soms, omdat ie dacht dat ik voor de Hells werkte.. En hij voor de Angels wel degelijk respect had..

– Op een site elders, delen uit een interview dat je onder de naam Cindy gaf: Two and a half years earlier she escaped from her pimp. He and his brothers were nearly all active as pimp on the Wallen in Amsterdam. She tells that when clients made trouble, she pushed on the alarm button. A couple of times she was rescued by Saban B. Saban was very cruel towards his girls. But for her and her pimp, he had respect.

 Saban had dus respect/angst voor jou en je pooiervriend omdat hij ‘dacht’ dat je voor de Angels werkte. Alsof de Angels Marokkaanse jonkies uit de provincie toelaten en alsof Saban het verschil niet ziet.

Quote 13.07: Ik heb nog nooit in een jeugdinstelling gezeten, had een superband met mijn ouders, die overigens in een vrijstaand huis met sauna wonen.. Dus echt een slechte familie kom ik ook niet uit..

– Fijn dat een nare achtergrond je bespaard is gebleven. Dat past in het verhaal van jonge vrouwen die vrijwillig (zoals bij jou het geval was al voordat je via je vriend achter de ramen ging zitten) voor de prostitutie kiezen.

Quote 13.07: Want juist die blinden zoals jullie, de dochters van zulke blinden belandden op de wallen.. Vraag maar na aan mijn moeder!

– Eerst is er sprake van zelfs een superband met de ouders en nu, nota-bene in dezelfde posting, wordt er met een beschuldigende vinger naar de moeder gewezen.

Quote 13.09: Punt 1 heb ik nooit “mijn vriendje”willen kopen. Want in den beginne was het mijn vriendje niet, maar een jeugdvriend en buurjongen.

– Het werd je vriend, waar je dol op was, veel voor het settelen met hem over had en waar je een kind van wilde. Dat lid van een ‘maffiose Marokkaanse pooierfamilie waar zelfs de politie (en Saban) bang voor was’. Tevens wonend op stand dus, als buurjongen.

Quote 13.18: MIJN ZAAK DIENDE VOOOOR 2011 DUS HAD IK JAMMERGENOEG GEEN RECHT OP AL MIJN VERDIENDE GELD… MAAR ALLEEN EEN DEELTJE VAN 100 EURO PER DAG..

– Je hoger beroepzaak (nadat er eerst vrijspraak t.a.v jouw aangifte was uitgesproken) diende op 3 januari 2012. Een aantal punten in de tenlastelegging waren gewijzigd. Dat had ook gekund met een aangepaste vordering, of je advocaat moet hebben zitten slapen.

Quote 13.18: Met betrekking tot de abortus kliniek, was een informatief telefoontje naar de abortuskliniek voldoende als 1e gesprek en werd ik 5 dagen opgesloten en voortdurend in de gaten gehouden,
– Ah! Je neemt nu de 5-dagen regel in acht. Een informatief telefoontje is nooit en te nimmer voldoende voor een kliniek om bij een eerste direct contact linea recta een dergelijke ingreep uit te voeren. Stel je voor, zo zou iedereen telefonisch een kletsverhaal namens op kunnen hangen om vrouw, vriendin, dochter gedwongen te kunnen laten aborteren. We hebben het hierover abortusklinieken in Nederland.

Quote 13.18: Nee de artsen deden niets bij het slaan van mijn ex.,. Dat ging niet, hij brak de hele afdeling af.. Daarna is de toegang hem ontzegd en heb ik voor het eerst in mijn leven verteld wat ik al die tijd al voor me hield..

Quote 13.22: En nog even wat betreft die artsen.. Ook die waren getuigen in mijn rechtszaak en hebben zelf aangifte van mishandeling naar hun toe gedaan..

Quote gisteren 10.51: Zelfs tegenover zijn doodzieke kind schreeuwde hij en hij sloeg mij in bijzijn van artsen terwijl ze net 10 minuten van de hartmonitor was..
Quote gisteren 11.31: pas de kans om te vluchten met behulp van het AMC in 2008, Daar was ik zo af en toe alleen en heb ik artsen kunnen aanklampen.

Nu stel je dat de artsen ook mishandeld zijn waar daar eerder geen woord over werd gerept. Ook in de rechtbankverslagen staat niets over dit punt. En dan stel je weer dat je alleen moest zijn om de artsen aan te kunnen klampen.

Quote 13.18: Alsof van december 2009 tot nu bezig zijn met iemand die IKZELF NOOIT HAD WILLEN AANGEVEN, als politie geen druk op me had uitgeoefend.. Ik moest had weinig keus, had te veel info en ze hadden me gezegd dat de rechter me als getuige zou gaan oproepen ik me niet op zwijgen zou kunnen beroepen(aan een bevel van de rechter moet je immers meewerken) DUS IN GODSNAAM? AFREKENEN? TERUGPAKKEN? IK WILDE ALLEEN RUST..

Je stelt uitdrukkelijk dat je nooit aangifte had willen doen. Gisteren 11.31 schreef je quote: En als je goed had gelezen ben ik in 2003, na een klaplong naar de politie gegaan. toen zeiden ze me beter geen aangifte te doen, omdat de familie bekendstond om represailles, ook tegen over de politie. Ze wilden dan ook mijn aangifte niet aannemen. Hiervoor heb ik excuses gehad van de officier van justitie.. Want daardoor bleef ik er langer in dan ik zelf wilde, ik had geen keus.. Nee zeggen was er jammer genoeg niet bij in de vocabulaire van mijn pooier.. Oh en Saban, ja die ken ik persoonlijk. En zijn vrouwen, die zaten inderdaad in het zelfde schuitje. Ook in 2004, 9 dagen na mijn gedwongen abortus, ben ik naar de politie geweest.. Maar doordat ik niet sprak over mijn pooier, maar over mijn vriend, gooiden ze het op huiselijk geweld en daar wordt maar weinig meegedaan (in Amsterdam destijds, bureau Centraal station,

Kortom, in zowel 2003 als 2004 heb je naar eigen zeggen contact met de politie gezocht om je pooiervriend aan te geven. Je schrijft dat je alleen rust wilde en doet het voorkomen alsof je aangifte onder dwang van de politie werd gedaan. Je kweller was toch al vanaf 10 januari 2008 uit beeld?

Over de termen afrekenen, terugpakken (waar jij nu vraagtekens bij plaatst) de volgende citaten uit het Hoger Beroep vonnis waarin delen van tapgesprekken:

Aangeefster zegt namelijk dan dat het wel handig is dat er een man in haar leven is die wat meer verdient dan een mannetje dat met schoonmaken 1600 euro binnen schraapt. In de tijd dat zij in de prostitutie heeft gewerkt, heeft ze namelijk wel een bepaalde manier van leven opgebouwd. Vijftig euro, dat is bij haar echt niks. Dit deel van het gesprek is door de politie buiten de verslaglegging gelaten.

Een ander voorbeeld hiervan is het tapgesprek tussen aangeefster en haar moeder op 11 januari 2010. In dat gesprek waarschuwt de moeder aangeefster dat ze niet uit wraakzucht of rancune moet handelen. Haar moeder houdt haar voor dat van slachtoffers in loverboy-zaken eigenlijk slechts naar voren komt dat zij zielig zijn. In reactie daarop zegt aangeefster: “Ja, maar tegenover de politie doe ik dit ook wel zo voorkomen hoor!”.

De schriftelijke uitwerking van dit gesprek door de politie bevindt zich op pagina 3 0705 van het dossier. Vorengenoemde delen van het gesprek zijn echter niet terug te vinden in deze schriftelijke uitwerking.

Quote 13.45: Enneh @siem… Alsof je als “Korterink_aanhanger” wel serieus genomen wordt?????????????????????????????????
– Je doelt hier op jouw geloof in de illusionist en manipulator Derek Ogilvie. Ter geruststelling: ik ben geen Korterink aanhanger. Ik volg mijn eigen verstand, ook in deze.

Quote 15.00: Gevonnisd over 1050 dagen? Ik weet niet welk vonnis je hebt gelezen, maar bij mij wordt geen vonnis over dagen gedaan, maar over de periode van mei 2001 tot okt 2006.. Dit is wat de rechter daar precies op te zeggen had: In dit nieuwsfragment spreekt de rechter zich duidelijk uit over 5,5 jaar.. Dus waar heb JIJ HET OVER????

Mijn verontschuldiging over die 1050 dagen. Dit dient 1000 werkdagen a 100 euro te zijn omdat 5000 euro van de uiteindelijke schadeloosstelling aan immateriële schade is toegekend.

Rest mij de vraag hoe die vergoeding uit kan komen op een kleine 3 jaar voor gedwongen werkzaamheden, terwijl e.e.a een tijdsbestek zou hebben beslaan van 5.5 jaar prostitutie. Daar mist dan ruim 2.5 jaar. Kom ik op de volgende vraag uit: als de werkzaamheden na oktober 2006 stopten, waar bestond het contact dan nog uit tot 10 januari 2008?”

Aldus Siem.

 

74 Reacties

  1. 7 augustus 2012 - 09:47

    Ik werkte dus voor een marokkaanse familie en werkte dus niet voor de Angels.. WErkte wel in een pand met alleen maar duitse meiden van de Angels, waardoor Saban dacht dat ik met hen samenwerkte en had dus helemaal niet door dat een marokkaan bij mij hoorde!

    Verder heb ik niets met Abdelilah te maken.. Ik heb Yolanda 1x ontmoet.. Heb alleen willen aangeven dat het nonsense is niet aan te willen nemen dat vrouwen op de wallen 500 euro kunnen verdienen per dag want er zijn dus meerdere mensen die dat verhaal al hebben ondersteund.. 500 was weinig! praat eerder over bedragen boven de 1000 euro.. Dan onder de 1000 euro…

    Nogmaals mijn verhaal is bevestigd door meerdere getuigen, en ondersteunend bewijsmateriaal..

    De abortuskliniek had zwart op wit staan dat ik aangaf gedwongen te zijn.. Ook daar dus al in 2004.. En idd telefonisch was genoeg om als intake door te gaan voor deze kliniek..

    Dit dossier zit ook in het inderdaad meer dan 30000 pagina’s tellende dossier van justitie..

    Het contact wat ik heb gezocht in 2003 en 2004 is idd door politie geregistreerd en zit ook in het dossier… Dus wat dat betreft is dat niet alleen kwa eigen zeggen maar ook wel degelijk met feitelijk bewijsmateriaal ondersteund..

    Evenals het telefoontje waarin ik meld dat ik niet durf te ontsnappen, maar dat als ze me vermoord terugzouden vinden, mijn ex de dader zou zijn…

    Daarnaast ligt er dus een verklaring van een zegsvrouw uit het ziekenhuis, die heel dichtbij de sitautie heeft meegemaakt, dat mijn expooier zich idd als een beest gedragen heeft op de zuigelingenafdeling, waar hij niet alleen mij fysiek aanviel terwijl ik mijn kind op de armen had, maar ook een fysiotherapeut die een andermans kind op de arm hield en er nog 3 andere zuigelingen op die afdeling aanwezig waren die hij in direct levensgevaar bracht.. (lagen allen aan hartmonitor en dergelijke)

    Ik wijs niet naar mijn moeder, maar wil aangeven met mijn opmerking dat mijn moeder het zelfs over het hoofd zag.. juist als goede moeder.. Slachtoffers van dit soort zaken zijn een kei geworden in het verbergen van hun hel.. Omdat dit moet van hun onderdrukker..

    Het stuk over dat geld niets is voor mij en het wel handig is een man te hebben die wat meer verdiend, is omdat ik dan in elk geval tot rust kan komen van het geen mijn ex me heeft aangedaan..
    Ik heb heel wat geld verdiend in mijn leven.. Dit geld heb ik meerendeel in moeten leveren bij iemand die het opmaakte aan auto’s en reisjes naar marokko..Ik heb marokko nooit gezien..

    Om nog even eenfout uit je tekst te halen..Mijn ex heeft nooit een huis gekocht in Marokko.. Dit was Abdelilah Y..

    Je doet je best je te verdiepen in alle zogenaamde contradicties.. Maar het is natuurlijk maar net hoe je alles wil interpreteren..

    En INDERDAAD.. LOVERBOY-RELATIES LIJKEN VAAK OP HEEL NORMALE RELATIES, ZELFS MET KIND, WAT HIJ HEEFT GEPROBEERD EIGENHANDIG UIT ME TE HALEN, OMDAT HIJ HET NIET WILDE… EN IK DUS NIET NOG EEN KEER LIET DWINGEN ABORTUS TE PLEGEN.. MAAR VERDER WAS HET EEN GEWELDIG HUWELIJK.. LATEN WE VOOROP STELLEN DAT IK HEB GEWERKT TOT 3 MAANDEN ZWANGERSCHAP OMDAT MENEER DIT NODIG VOND.. IK WILDE DUS NIET WERKEN, MAAR MOEST, ZELFS TIJDENS MIJN ZWANGERSCHAP, EEN WEEK NA MIJN ABORTUS EN OOK TIJDENS MENSTRUATIE EN ZIEKTE.. EN DAT IS DWANG.. NOG STEEDS.

    Schrijf wat u wilt.. Er zullen altijd mensen zijn die mijn verhaal niet willen geloven of afdoen als leugenachtig, cq onwaar..

    Reply
  2. 7 augustus 2012 - 10:10

    En nog even over de periode tussen In augustus 2006 zwanger geworden, oktober 2006 bij 3 maanden zwangerschap door pooier weggehaald van wallen omdat verdiensten over waren.. Daarna nog 1,5 jaar vast gezeten met 2 broers in een woning.. Als de 1 niet thuis was, was de ander er wel.. Mij was al meerdere keren net als Yolanda te verstaan gegeven dat als ik probeerde te vluchten hij me toch wel zou vinden.. En me zou vermoorden.. Dit verhaal was in mijn ogen waarheid op dat moment omdat ik 2 meiden heb zien vluchten en ook de staat hebben gezien waarin ze verkeerden als ze terug waren gehaald… Ook ik heb geprobeerd te vluchten, maar als ik dan ergens was waar ik veilig was, belde hij me op dat hij bij mijn moeder op de bank zat.. Die die al eens in eerder stadium met de dood bedreigd had, evenals mijn zusje overigens… En de rest van mijn familie..Of mijn moeder belde mij,d at ze onder de keukentafel zat van angst omdat hij bonzend aan de deur stond omdat hij wilde weten waar ik was.. Dan ga je terug meneer Korterink.. Dan blijf je als een robot in iemands leven, opdat hij in elk geval niet of heel erg gewelddadig naar mij werd, of naar iemand van mijn familieleden..Dat heet overleven.

    Dat heb ik gedaan vanaf het moment dat hij me weghaalde uit de prostitutie en me vervolgens voor gewone werkgevers ook nog aan het werk zette.. 1 van die werkgevers heeft me uiteindelijk gevraagd of ik naar een vrouwenhuis was maar heb hem verteld dat ik te bang was.. De wergever had namelijk blauwe plekken en schaafwonden in mijn gezicht opgemerkt en bij hem heb ik ook verteld dat ik mishandeld werd door mijn ex. Het stukje gedwongen prostitutie durfde ik niet te vertellen omdat ik me schaamde, maar duidelijk was wel dat ik op dat mmoment in een relatie zat, waar ik zelf niet meer uit wist te komen.. Ik was op dat moment 8 maanden zwanger.. Ze konden omdat ik zelf niet durfde, niets anders dan me naar huis sturen en me met zwangerschapsverlof laten gaan.. Afijn binnen 6 weken ben ik bevallen.. En vanaf daar dus 9 maanden ziekenhuisopname.. de rest van het verhaal heb ik al tig keer verteld.. Ziekenhuis is dus ook getuige geweest in mijn zaak, zoals verteld en ook de werkgever heeft zijn verklaring willen afleggen.. DAardoor werd in elk geval voor een rechter blijkbaar duidelijk dat dit niet om een geweldig huwelijk ging, zoals u wilt aannemen…

    Reply
  3. 7 augustus 2012 - 10:39

    Alsof 1000 dagen in een periode van 5,5 jaar niets is…. want u bent toch wel met mij eens dat van mei 2001 tot oktober 2006 5,5 jaar betreft he.. Van de 1452 dagen (uitgaande van de 44 weken werken in een jaar waar justitie vanuit is gegaan rekensom 44wk x 6dgn x 5,5 jaar) ben ik dus 1000 dagen 16 uur per dag aan het werk geweest.. De andere 452 dagen weigerde ik werk, werd ik geintimideerd, geslagen, gepest, getreiterd, omdat ik weigerde.. Inderdaad… Ik was 1 van die vrouwen die niet alleen maar als een hondje me liet uitmelken. Ik heb keihard gevochten, om te overleven.. Om niet alleen maar te hoeven doen wat hij zei.. Is dat zo raar in een situatie waar ik in verkeerde? Denk maar niet dat ik met plezier naar het werk ging, waar hij me al die maanden en het liefst de 1000 dagen dat ik er wel 15 uur moest staan en onder erbarmelijke omstandigheden van hem mijn ding heb moeten doen..
    Dus ALLE DAGEN WAAR IK ONDERUIT KWAM WAS ER 1.. EN 452 DAGEN ZIJN ER NOG NIET ZOVEEL HOOR, ALS JE DIE WEER DEELT DOOR 5.5 JAAR KOM IK OP 82 DAGEN PER JAAR DIE IK DAN DUS MEZELF HEB KUNNEN BESCHERMEN VAN EEN IDIOOT.. MOOI DAT U HEEFT UITGEREKEND DAT IK ER 1000 GEWERKT HEB, KON IK DE CONCLUSIE TREKKEN DAT IE ME NOG 2X ZO VEEL DAGEN HEEFT WETEN TE DWINGEN DAN DAT IK ME ERONDERUIT WIST TE WERKEN, DOOR GEWELD EN INTIMIDATIE OVER ME HEEN TE LATEN KOMEN..

    1000 dagen is meer dan te veel.. 1000 dagen keer aannemelijk gemaakt 500 euro is nog steeds een ton of 5.. En laten we wel wezen.. Yolanda heeft er dus nog langer en nog veel meer dagen voor moeten werken..
    In totaal dus 10 jaar (want 3 waren verjaard en kunnen deswegen niet meer vervolgd worden) x 44 weken x 6 dagen is 2640 gewerkt voor Abdelilah Y. en dat x 500(die dus aannemelijk wordt gemaakt als dagloon wat hij heeft opgestreken) is in mijn ogen nog altijd 1.3200.000,- euro.. En mogen we dus als ik het goed begrijp van geluk spreken dat de rechter dan maar 950.000 heeft toegewezen..

    En ik heb nergens gezegd.. ook niet bij de politie overigens dat ik niet heb tegengewerkt, om maar niet te hoeven werken.. Mijn pooier durfde in de rechtbank zelfs nog te klagen tegen de voorzitter, dat ik lang zoveel niet verdiende als de rest.. En daar ben ik trots op.. Want ik wens geen pooier groot te maken met iets waar ik keihard voor moet werken.. En zo dacht ik er toen over en nu nog..

    Reply
  4. Di Mistro
    7 augustus 2012 - 12:13

    HJK,

    Aan al die quote’s is voor een leek geen touw aan vast aan te knopen.

    Quote: Je dient de stilte pas te doorbreken als de woorden mooier zijn dan de stilte.

    Di Mistro

    Reply
  5. 7 augustus 2012 - 13:17

    Ik ben trouwens inderdaad gevlucht in 2008.. Betekend niet dat hij niet nog tot 2010 mijn ouders, en andere familieleden lastig viel. Om precies te zijn kwam hij nog bij mijn moeder aan de deur op 17 januari 2010, precies een week voordat ik mijn eerste aangifte heb gedaan..

    Ik zeg niet dat ik gedwongen ben door de politie.. Zeg wel dat ik lichtelijk me onder druk gezet voelde, dit was ook wel nodig, omdat ik me ten op zichte van hen ook totaal niet vriendschappelijk opstelde, nadat ze me al 2x met een kluitje het riet hadden ingestuurd op momenten dat ik ze zo hard nodig had, vertrouwen mijnerzijds was er niet dus op die basis had ik hen nooit mijn verhaal verteld.. Er wordt je trouwens ook ook netjes gevraagd, voor ieder verhoor dat je ondergaat.. Of je nog steeds achter de aangifte staat.. En ja.. daar sta ik nog steeds achter.. Die man heeft me met valse voorwendselen en misleiding (mooie afspraken die met geweld en intimidatie geschonden werden) langer in het prostitutievak gehouden dan ik zelf had gewild.. Dit heet gedwongen prostitutie meneer Korterink! En niet alleen dat.. Het valt onder het kopje art. 273 mensenhandel in ons wetboek van strafrecht..

    Reply
  6. nico van empe
    7 augustus 2012 - 13:28

    wil in principe niet eens meer reageren,maar geef nu eens inzage in het proces verbaal,het requisitoir van de OVJ, pleidooi,advocaat. Ivm privacy maak je de namen maar zwart. Je hebt alles gelezen en je advocaat heb de stukken,en je snoert hier iedereen de mond
    mvg
    Nico

    Reply
  7. 7 augustus 2012 - 13:59

    EN NOGMAALS UITDRUKKELIJK HERHALING JE HAALT MEVROUW SWEETMIZZY EN YOLANDA DOOR ELKAAR.. IK HEB DUS NIET DAT HUIS BELEGD.. DIT WILDE IK ALS LAATSTE NOOT NOG TOEVOEGEN OMDAT IK NIET ZOU WILLEN DAT DEZE TWEE RECHTSZAKEN MET ELKAAR DOOR ELKAAR WORDEN GEBRACHT. ALLES WAT IK HIER OP DEZE SITE GESCHREVEN HEB, HEEFT UITDRUKKELIJK TE MAKEN MET MIJN EIGEN POOIER EN DAT WAT IK HEB MEEGEMAAKT. MAAR IK GELOOF DAT U OF UW SIEM ER NIET ECHT ZICHT MEER OP HEEFT ALS U DAT AL NIET UIT ELKAAR KUNT HOUDEN…

    Beste Mizzy,

    Dat heb ik uren geleden al aangepast, ter verduidelijking.

    Hendrik Jan

    Reply
  8. joop
    7 augustus 2012 - 16:31

    K*lere zeg HJK kun je voor deze onzien geen aparte site maken ? bijv. http://www.dommeh**r.nl

    Reply
  9. Bertus
    7 augustus 2012 - 17:57

    Krijgen die pooiers overigens ook BOOM op hun nek?.
    Die € 950000,00 gaat die Marokkaan niet terugbetalen, dus auto’s, scooters, sieraden, andere dure luxe artikelen is daar beslag op gelegd.
    Gaat Justitie of de Fiscus ook in dit soort gevallen lijfsdwang toepassen?.

    Reply
  10. 7 augustus 2012 - 18:36

    @nico van empel
    Zou graag inzage geven in alle stukken, maar heb deze tot de dag van vandaag zelf nog niet eens in mogen kijken.. Omdat dat bij dit soort zaken niet gebeurd voordat het hele proces is afgerond..

    Verder houden advocaten van slachtoffers van zedenzaken geen lang pleidooi, sterker nog ze mogen alleen maar praten over de schadevergoeding.. in deze kan ik je dus jammergenoeg niet verderhelpen.. Had ik graag gedaan.. maar gaat dus (nog) niet..

    En ik snap waarom uitgerekend jij niet meer zou willen reageren..
    Snap dan eigenlijk ook niet dat je dat dan toch nog doet..

    Reply
  11. Siem
    7 augustus 2012 - 20:06

    @Mizzy

    Onder het andere topic stelde ik al dat ik niet van mening ben dat alles verzonnen is, dat wil ik nog even herhalen. Feit is dat je jezelf steeds tegenspreekt en dat roept veel vraagtekens op. Reden ook waarom pooiervriendje in eerste instantie vrijgesproken werd. Ook nu zie ik in je reacties (en postings elders) weer tal van tegenstrijdigheden. Ik noem er een paar.
    – Wilde voor 2009 nooit aangifte doen/wilde het wel in 2003 en 2004.
    – Moeder wist van niets tot de aangifte en dacht dat alles goed en fijn was binnen de relatie/moeder dook uit angst onder de tafel en was bang voor hem, nog voor de aangifte.
    – Werd gedwongen achter het raam te werken/maakte afspraken met hem waar hij zich niet aan hield.
    – Heb nooit in luxe geleefd want alles ging naar hem/tapgesprek: In de tijd dat zij in de prostitutie heeft gewerkt, heeft ze namelijk wel een bepaalde manier van leven opgebouwd. Vijftig euro, dat is bij haar echt niks.
    – Met betrekking tot de abortus kliniek, was een informatief telefoontje naar de abortuskliniek voldoende als 1e gesprek en werd ik 5 dagen opgesloten en voortdurend in de gaten gehouden/Posting op een andere site: Ik had twee weken daarvoor van mijn ex naar de kliniek moeten bellen voor een afspraak.. die heb ik toen afgebeld.. Heel veel ellende gekend in de twee weken erna.. En toen ik dus de tweede keer gedwongen werd een afspraak te maken, was er dus ook geen bedenktijd meer.. En kon ik binnen een dag terecht..
    – Een deel uit het vonnis over de gemaakte afspraak met het pooiervriendje: tegen die [benadeelde], van wie hij wist dat zij schulden had en reeds werkzaam was in de escort, heeft gezegd dat zij veel meer geld achter de ramen in [plaats 1] kon verdienen en/of
    tegen die [benadeelde] heeft gezegd dat hij haar voor een percentage van haar verdiensten (20 à 30 procent) wilde begeleiden en/of beschermen en/of met die [benadeelde] naar het prostitutiegebied in [plaats 1] is gegaan en/of haar de/een kamer(s) heeft laten zien waar zij zou kunnen werken.
    – Je was al bekend met het vak, volwassen en mondig naar eigen zeggen, wist naar eigen zeggen ook dat de jeugdvriend/buurjongen in de scene zat en bent vrijwillig van werklocatie veranderd tegen een vooraf afgesproken percentageverdeling. En dat alles samen geeft in deze aan de termen loverboy, gedwongen en mensenhandel een andere kleur.
    Vraag. Waarom zei je tegen je moeder toen ze je waarschuwde geen aangifte uit rancune te doen en over de zieligheid van loverboyslachtoffers (tapgesprek): “Ja, maar tegenover de politie doe ik dit (= zielig zijn) ook wel zo voorkomen hoor!”. Waarom koos je er voor een slachtofferrol zo uitgekiend en theatraal te gaan uitspelen bij de politie?

    Reply
  12. dikke lien
    7 augustus 2012 - 20:51

    “Die man heeft me met valse voorwendselen en misleiding (mooie afspraken die met geweld en intimidatie geschonden werden) langer in het prostitutievak gehouden dan ik zelf had gewild.. Dit heet gedwongen prostitutie ”

    Blijft raar om te lezen…..langer dan ik zelf had gewild…

    Reply
  13. Meg
    8 augustus 2012 - 07:24

    @Siem; Kudos voor het opsommen van alle feiten die mij (en zoals te zien is vele anderen) al deden twijfelen aan de waarheidsgehalte van dit hele verhaal!

    Reply
  14. Sweet_mizzy
    8 augustus 2012 - 08:30

    Vraag. Waarom zei je tegen je moeder toen ze je waarschuwde geen aangifte uit rancune te doen en over de zieligheid van loverboyslachtoffers (tapgesprek): “Ja, maar tegenover de politie doe ik dit (= zielig zijn) ook wel zo voorkomen hoor!”. Waarom koos je er voor een slachtofferrol zo uitgekiend en theatraal te gaan uitspelen bij de politie?

    Dit hele stuk is uit verband getrokken.. De opmerking die mijn moeder ervoor plaatst.. Dat ik mezelf niet zo groot en stoer moet houden.. Omdat ik daar zo goed in ben.. En ik daar op antwoord.. Ja, mama tegenover de politie doe ik ook wel zielig..

    Is dus voornamelijk mijn moeder die me wil beschermen voor mijn stoerigheid.. Heeft politie ook kunnen terugvinden op de taps overigens en heb ik ook zo bij een voorzitter mogen uitleggen..

    Dus bij deze – omdat SIEM zich ziet als voorzitter van zijn eigen rechtbank.. – leg ik het ook hier nog maar een keer uit…

    Bedankt trouwens dat je het stukje van de abortus goed hebt omschreven.. dat stukje klopt namelijk als een bus

    “Met betrekking tot de abortus kliniek, was een informatief telefoontje naar de abortuskliniek voldoende als 1e gesprek en werd ik 5 dagen opgesloten en voortdurend in de gaten gehouden/

    Posting op een andere site: Ik had twee weken daarvoor van mijn ex naar de kliniek moeten bellen voor een afspraak.. die heb ik toen afgebeld.. Heel veel ellende gekend in de twee weken erna.. En toen ik dus de tweede keer gedwongen werd een afspraak te maken, was er dus ook geen bedenktijd meer.. En kon ik binnen een dag terecht”

    Precies.. de eerste keer heb ik afgebeld.. in die 2 weken heb ik alles aangeklampt van maatschappelijk werk tot gemeente tot gezocht naar andere huisvesting.. Dit staat ook allemaal op papier.. Maatschappelijk werker heeft namelijk een brief gestuurd aan de gemeente waarin hij vraagt om hulp omdat ik anders mijn baby verlies… ALWEER BEWIJS VAN DWANG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Vervolgens dus toch gedwongen om de kliniek weer te bellen.. Afspraak gemaakt voor net na het weekend, (onder dwang) en toen zei die mevrouw, dat ik omdat ik 14 dagen eerder al had gebeld ik geen nadenk-periode meer had.. (ik heb op vrijdag gebeld en kon op dinsdagmorgen terecht) Van die vrijdag tot en mmet dinsdag ben ik dus opgesloten geweest.. en OP DIE DINSDAG BEn ik mijn kind kwijt geraakt…

    MAAR U MENEER SIEM DE RECHTER WEET HET ALLEMAAL BETER TOCH????????????

    Reply
  15. Sweet_mizzy
    8 augustus 2012 - 08:35

    En als je het vonnis goed leest, was ik precies 14 dagen bekend met het vak, voor mijn pooier me Amsterdam introduceerde, DUS ECHT EEN DOORGEWINTERDE HOER KON IK MEZELF OP DAT MOMENT NOG NIET NOEMEN.. ACHTER HET RAAM HAD IK NOG NOOIT GESTAAN.. STERKER NOG IK WAS VOOR MIJN POOIER ME DAAR INTRODUCEERDE NOG NOOOOOIT OP DE WALLEN GEWEEST..

    MAARJA.. IK WAS AL ZO BEKEND MET HET WERELDJE..

    OF hield mijn buurjongen me in die 14 dagen in de gaten en drong zich daarna aan me op omdat hij door had dat ik een makkelijke prooi was?

    EN BLIJKBAAR HEEFT HIJ VOLRECHT VOLGENS SIEM, OMDAT IK EEN MAKKELIJKE PROOI WAS…

    NOU SORRY.. IK KAN HET ALLEEN MAAR ZIEK NOEMEN…

    Reply
  16. Sweet_mizzy
    8 augustus 2012 - 08:40

    DAARBIJ KOMT DAT IK NOOIT ZIELIG HEB GEDAAN TIJDENS MIJN AANGIFTE.. HEB DE RECHERCHEURS MEERDERE KEREN AAN HETL ACHEN GEBRACHT OMDAT IK ALLES ZO DROOG VERTELDE.. OOK IN DE RECHTBANK HEB IK ME NIET ZIELIG OPGESTELD.. IK HEB DAT ALLEENIN EEN TAP TEGGEN MIJN MOEDER GEZEGD OM HAAR GERUST TE STELLEN.. DIT IS OOK AANGETOONT, MEERDERE GEDRAGSDESKUNDIGEN EN PSYCHS HEBBEN ME ONDERZOCHT, BEKEKEN TIJDENS DE AANGIFTE (MET 5 CAMERA’S) OM EVENTUELE LEUGENS ETC. TE DETECTEREN…
    IK HEB NOG NOOIT EEN TRAAN GELATEN BIJ DE AANGIFTE OF IN DE RECHTBANK..

    DUS DAT THEATRALE DAT MAAK JIJ ERVAN.. OM EEN TELEFOONGESPREK WAARBIJ IK MIJN MOEDER GERUST WIL STELLEN, DAT IK ME NIET GROOT ZAL HOUDEN ZOALS IK DAT TOT DAT MOMENT DUS HAD MOETEN DOEN.. OM OVEREIND TE BLIJVEN..

    Reply
  17. Sweet_mizzy
    8 augustus 2012 - 08:48

    EN ALS JE BIJ DE ABORTUS DE DATA’S OOK NOG WIL WETEN..

    OP 17 FEBR. HEB IK VOOR HET EERST DE ABORTUSKLINIEK MOETEN BELLEN..
    DIE AFSPRAAK HEB IK AFGEBELD EN BEN OP

    21 FEBR BIJ MAATSCHAPPELIJK WERK GEWEEST.. UITEINDELIJK DUS OP
    VRIJDAG 5 MAART 2004 WEER DE KLINIEK MOETEN BELLEN OM OP

    9 MAART 2004 MIJN GEDWONGEN ABORTUS TE MOETEN ONDERGAAN..
    VOOR UW INFO 3 DAGEN VOOR MIJN VERJAARDAG

    TUSSEN 5 MAART EN 9 MAART BEN IK OPGESLOTEN GEWEEST…

    OP 17 MAART STOND IK WEER TE WERKEN.. OMDAT MENEER Y DIT WILDE…
    DIT IS EEN WEEK NA DE ABORTUS (TERWIJL JE DUS TOT 14 DAGEN NA EEN ABORTUS GEEN SEX MAG HEBBEN)

    EN OP 19 MAART BEN IK OP HET CENTRAAL STATION AMSTERDAM IN ELKAAR GETRAPT OMDAT DE REST VAN DE FAMILIE DACHT DAT IK DE ABORTUS NIET HAD LATEN UITVOEREN.. DEZE MISHANDELINGEN WAREN GERICHT NAAR MIJN BUIK..

    HEB HIERVAN DUS AANGIFTE PROBEREN TE DOEN IN 2004, MAAR OMDAT HET OM EEN FAMILIE-AANGELEGENHEID GING VOLGENS DE AGENTEN WERD DAAR DOOR HET HOF VOLGENS HEN NIET VEEL MEE GEDAAN..

    DE DADERS HEBBEN DIE DAG 2,5 IN DETENTIE GEZETEN, OM MIJ “VEILIG”NAAR HUIS TE LATEN GAAN… POLITIE VERGAT ALLEEN FF DAT DE AANSTICHTERS EN HET BREIN ACHTER DE MISHANDELINGEN DAAR OP ME ZAT TE WACHTEN,

    ZODAT IK THUIS AANGEKOMEN OOK NOG EENS MISHANDELD WERD OMDAT IK NAAR DE POLITIE WAS GELOPEN.. AFIJN

    NOG MEER DETAILS?

    Reply
  18. nico van empe
    8 augustus 2012 - 08:48

    sweety nog een dan.Een zoeker wil datgene vinden
    waar zij naar op zoek is.
    Haar waarneming is gefocust op wat zij wil vinden door te zoeken.
    Een vinder is als een kind
    blij met ieder ‘ding’ dat zij vindt.
    Een vinder vindt wat hij niet (bewust) gezocht heeft.
    Hij houdt al zijn zintuigen wijd open en neemt waar.

    Voor een zoeker zou de wereld stil moeten blijven staan
    zodat zij niet opnieuw op dezelfde plekken moet zoeken.
    Zij kan dan van haar lijstje die plekken schrappen
    waar zij al heeft gezocht.
    Voor een vinder mag de wereld iedere minuut veranderen
    want op iedere plek en op ieder moment
    kan je steeds opnieuw ‘iets’ vinden, opnieuw en opnieuw

    Reply
  19. Sweet_mizzy
    8 augustus 2012 - 09:14

    Het geeft mensenhandel overigens precies de kleur die het hebben moet hoor.. Want mensenhandel houdt nog steeds het volgende in:

    1Als schuldig aan mensenhandel wordt met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie gestraft:

    1*.degene die een ander door dwang, geweld of een andere feitelijkheid of door dreiging met geweld of een andere feitelijkheid, door afpersing, fraude, misleiding dan wel door misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht, door misbruik van een kwetsbare positie of door het geven of ontvangen van betalingen of voordelen om de instemming van een persoon te verkrijgen die zeggenschap over die ander heeft, werft, vervoert, overbrengt, huisvest of opneemt, met het oogmerk van uitbuiting van die ander

    (RECHTSTREEKS UIT HET WETBOEK VAN STRAFRECHT)

    -Die een ander door dwang, geweld of een andere feitelijkheid
    -Dreiging met geweld of een andere feitelijkheid,
    -Door afpersing,
    -misleiding
    -misbruik van uit feitelijke omstandigheden voortvloeiend overwicht
    -werft, vervoert, overbrengt
    -MET HET OOGMERK UITBUITING VAN DIE ANDER

    EN AL DEZE PUNTEN ZIJN BEWEZEN VERKLAARD….
    MET VOLDOENDE ONDERSTEUNEND FEITELIJK BEWIJSMATERIAAL…
    (DUS NIET VERKLARINGEN MAAR ECHT BEWIJS, ZOALS BRIEVEN VAN MAATSCHAPPELIJK WERK, DOSSIER VAN DE ABORTUSKLINIEK, DOSSIER EN VERKLARING VAN FYSIO AMC, EN EEN VERKLARING VAN MIJN LAATSTE WERKGEVER ONDER ANDERE)

    DUS IK HEB IK GEEN IDEE WAAR JIJ MENSENHANDEL IN MIJN OGEN DAN INEENS EEN ANDERE KLEUR VIND KRIJGEN..

    Als je mensen, leken op deze website weet op te ruien tegen een mensenhandelslachtoffer.. Is het wel handig als je ze uitlegt wat dat mensenhandel inhoudt..

    Of ik nu zelf ja heb gezegd of niet…
    AAn bovenstaande heeft meneer Y (de mijne) en in mijn ogen de heer Y van Yolanda zich beiden (en hun niet alleen maar nog een paar broers en neven uit deze familie) zich schuldig gemaakt..

    Reply
  20. Sweet_mizzy
    8 augustus 2012 - 09:17

    @ bedankt NICO VAN EMPEL…
    DAT JE IN ELK GEVAL ZO EERLIJK BENT TOE TE GEVEN DAT MENSEN INDERDAAD ZOEKEN NAAR IETS WAT ZE GEVONDEN DENKEN TE HEBBEN..

    DEED JIJ NET ZO HARD AAN MEE EN DIE SIEM OOK..

    STELLETJES ZIELIGERDS..

    Reply
  21. Sweet_mizzy
    8 augustus 2012 - 09:27

    En een noot aan meneer korterink..

    Als je in je eerste alinea schrijft dat de krijgster van die miljoen het moet zien als alimentatie.. Zou ik heel graag willen dat mijn naam in de titel verdwijnt.. Omdat dit dus heeeeeeel verwarrend werkt.. En ZOALS IK AL MEERDERE KEREN HEB AANGEGEVEN IK BEN NIET DIE VAN DIE MILJOEN….

    Reply
  22. Maurits de Vries
    8 augustus 2012 - 09:28

    OVERDAAD SCHAADT…

    Reply
  23. Maurits de Vries
    8 augustus 2012 - 09:36

    Het is onthutsend om te zien hoe leeg sommige mensen hun leven is; een verhaal helemaal fileren tot op het bot om je gelijk te halen. Een normaal mens leest het, haalt z’n schouders even op en gaat over tot de orde van de dag. Je gaat bijna denken: Wie is hier nou de zielepoot?

    Reply
  24. Sweet_mizzy
    8 augustus 2012 - 09:52

    EN OM AL HET ANDERE OOK EVEN TE ONTKRACHTTEN:

    Onder het andere topic stelde ik al dat ik niet van mening ben dat alles verzonnen is, dat wil ik nog even herhalen. Feit is dat je jezelf steeds tegenspreekt en dat roept veel vraagtekens op. Reden ook waarom pooiervriendje in eerste instantie vrijgesproken werd. Ook nu zie ik in je reacties (en postings elders) weer tal van tegenstrijdigheden. Ik noem er een paar.
    – Wilde voor 2009 nooit aangifte doen/wilde het wel in 2003 en 2004.
    WILDE IN 2003 EN 2004 WEL DEGELIJK AANGIFTE DOEN.. HEB DAARN HET OPGEGEVEN OMDAT IK HUISWAARTS WERD GEZONDEN EN IN 2009 WERD IK INEENS BENADERD DOORPOLITIE.. WAAROP IK OP DAT MOMENT HEB AANGEGEVEN LIEVER GEEN AANGIFTE TE DOEN (DIT OMDAT POLITIE ME ZELF BANG HEEFT GEMAAKT, DOOR DE EERSTE KEER GEEN AANGIFTE TE WILLEN OPNEMEN UIT ANGST)

    – Moeder wist van niets tot de aangifte en dacht dat alles goed en fijn was binnen de relatie/moeder dook uit angst onder de tafel en was bang voor hem, nog voor de aangifte.
    MOEDER WIST OOK VAN NIETS MET BETREKKING TOT PROSTITUTIE EN HOE HIJ ECHT WAS.. WEL WIST ZE DAT HIJ GEWELDDADIG WAS, OOK NAAR MIJ TOE.. DAAR HIJ HAAR AL EEN KEER HAD VERROTGESCHOLDEN EN MET DE DOOD HAD BEDREIGD.. IK HEB NOOIT ONTKENT DAT HIJ ME SLOEG.. OOK NIET TEN OP ZICHTE VAN MIJN MOEDER…

    – Werd gedwongen achter het raam te werken/maakte afspraken met hem waar hij zich niet aan hield.

    IN EERSTE INSTANTIE VRIJWILLIG ER AAN BEGONNEN INDERDAAD MET AFSPRAKEN MET HEM. HIJ ZOU ME BRENGEN EN HALEN TEGEN 20/30% VAN INKOMSTEN.. VANAF DAG 1 HEEFT HIJ ME MET INTIMIDATIE GEWELD EN LOZE PRAATJES MIJN GELD VAN ME AFGEPAKT EN IN EIGEN ZAKKEN GEDRUKT VOOR DE VOLLE 100%

    – Heb nooit in luxe geleefd want alles ging naar hem/tapgesprek: In de tijd dat zij in de prostitutie heeft gewerkt, heeft ze namelijk wel een bepaalde manier van leven opgebouwd. Vijftig euro, dat is bij haar echt niks.

    HEEFT U ENIG IDEE HOE HET VOELT ALS JE 1500 EURO PER DAG IN JE HAND KRIJGT EN HET DIRECT MAG DOORGEVEN AAN DEGENE DIE JE ONDERDRUKT?
    IK HAD GEEN LEVEN OPGEBOUWD.. IK HEB VEEL GELD GEZIEN IN MIJN LEVEN.. PRECIES ZOALS IK ZEG.. GEZIEN.. KEIHARD VOOR GEWERKT EN NOOIT MOGEN UITGEVEN..ALLEENN MAAR MOGEN TOEKIJKEN HOE ER EEUWIG WERD “GESPAARD”VOOR DOELEN DIE IEDER JAAR WEER EEN PAAR JAAR VOORUIT GESCHOVEN WERDEN, ZODAT IK ER KEER OP KEER LANGER IN MOEST BLIJVEN EN IK KEER OP KEER TE HOREN KREEG NOG ANDERHALF JAAR, DANMAG JE STOPPEN, OF ALS JE ZO EN ZOVEEL HEB VERDIENDT, DAN MAG JE STOPPEN..

    JA.. KAN MET EER EN GEWETEN DAT IK INDERDAAD NOG NOOIT IN LUXE HEB GELEEFD, MAAR WEL EEN LEVENTJE HAD OPGEBOUWD (HET ZIJNE OM PRECIES TE ZIJN….)EN VIJFTIG EURO IS IDD NIETS MEER VOOR MIJ.. DAT BETAALDEN ZE MIJN POOIER OM ME GRATIS TE MOGEN PRIKKEN.. IK DENK DAT JE DE ZAKEN VERKEERD INTERPRETEERD…

    Reply
  25. Milan
    8 augustus 2012 - 12:19

    Kap es ff lekker met die capslock, mevrouwtje. Zwaar irritant. Schreeuw je in het echt ook continue ofzo?

    Reply
  26. Siem
    8 augustus 2012 - 13:29

    @Mizzy diversen

    Quote: MEERDERE GEDRAGSDESKUNDIGEN EN PSYCHS HEBBEN ME ONDERZOCHT, BEKEKEN TIJDENS DE AANGIFTE (MET 5 CAMERA’S) OM EVENTUELE LEUGENS ETC. TE DETECTEREN…
    – Uit het vonnis: Aan dr. K.I.M. van Oorsouw, forensisch psycholoog verbonden aan het The Maastricht Forensic Institute, zijn de volgende vragen voorgelegd:
    Kunnen de verklaringen van aangeefster [benadeelde] op basis van wat de wetenschap daarover zegt als voldoende betrouwbaar gezien worden, en voorzover dat het geval is, hoe accuraat is die verklaring dan?
    Haar conclusie luidt als volgt:
    “De verklaringen die aangeefster [benadeelde] aflegt, zijn op een aantal elementen consistent. Echter, haar verklaringen bevatten ook tegenstrijdigheden en komen in sommige gevallen niet overeen met de werkelijkheid. Er kan niet in het algemeen worden gezegd dat aangeefster een betrouwbare of onbetrouwbare getuige is. Om die reden heb ik besloten de betrouwbaarheid van enkele specifieke verklaringen die zij aflegt te toetsen op betrouwbaarheid. Dit gaat om verklaringen die zij aflegt ten aanzien van door verdachte te zijn 1) aangezet/gedwongen tot prostitutie; 2) bedreigd en mishandeld; en 3) afgeperst.
    Uit deze toetsing valt te concluderen dat wat betreft de verklaringen die [benadeelde] aflegt over het door verdachte [verdachte] te zijn aangezet/gedwongen tot prostitutie getwijfeld kan worden aan de betrouwbaarheid van haar verklaringen.
    Als het gaat om de verklaringen van [benadeelde] waarin zij verdachte [verdachte] beschuldigt van bedreiging en mishandeling dan zie ik op basis van toetsing geen reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van haar verklaringen ten aanzien van een aantal bedreiging- en mishandelingincidenten. Dat wil zeggen, er is grote overeenkomst tussen de verschillende verklaringen die [benadeelde] aflegt over een aantal incidenten. Tevens bevatten de verklaringen van aangeefster verschillende elementen die kenmerkend zijn voor accurate verklaringen. Tot slot komen de verklaringen van [benadeelde] overeen met de verklaringen die verschillende getuigen daarover afleggen.
    Betreffende de beschuldiging van [benadeelde] dat zij al het door haar met prostitutie verdiende geld aan verdachte moest afstaan (al dan niet onder dwang) zijn er redenen om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van aangeefster hierover.
    Tot slot is er weinig steun te vinden voor het alternatieve scenario dat [benadeelde] het hele verhaal heeft verzonnen en er nooit prostitutie of mishandeling heeft plaatsgevonden. Wel zijn er aanwijzingen dat een deel van de beschuldigingen mogelijk is aangedikt.”
    – Een conclusie waar weinig meer over te zeggen valt dan dat de uitkomst is dat er sprake is geweest van bedreiging en mishandeling (ook niet ontkent door de verdachte), maar twijfel aan de betrouwbaarheid van de verklaring is het te zijn aangezet tot gedwongen prostitutie en twijfel aan de betrouwbaarheid is over de verklaring dat al het met prostitutie verdiende geld moest worden afgestaan.
    Feitelijk komt het er op neer dat van punt 1 en 3 geen hard bewijs is geleverd, reden voor de vrijspraak in eerste aanleg. Dat er in Hoger Beroep anders werd uitgesproken verbaast mij. En ja, had ik daar als rechter gezeten, dan zou ik (al was het met grote tegenzin) ook vrijgesproken hebben op het onderdeel mensenhandel.

    Reply
  27. dikke lien
    8 augustus 2012 - 15:38

    Als ik jou was zou ik maar stoppen met reageren Mizzy zometeen moet je nog terug betalen.
    “HOE ER EEUWIG WERD “GESPAARD”VOOR DOELEN DIE IEDER JAAR WEER EEN PAAR JAAR VOORUIT GESCHOVEN WERDEN, ZODAT IK ER KEER OP KEER LANGER IN MOEST BLIJVEN ”

    je zegt hier eigenlijk gewoon ik heb vrijwillig de hoer gespeeld en ik heb nijn geld gegeven aan iemand die dat op zou sparen. Dat dat niet mag dat snap ik dat dan dat geld verdwijnt naar die gozer. Maar dan heb je nog steeds niet die hele genoemde periode gedwongen gewerkt lijkt mij zo.

    Reply
  28. Sweet_mizzy
    8 augustus 2012 - 21:07

    Feitelijk komt het er op neer dat van punt 1 en 3 geen hard bewijs is geleverd, reden voor de vrijspraak in eerste aanleg.

    Heb het nog tig keer gelezen maar denk echt tig keer alleen maar HUH??? HOe brei je zoiets nonsens aan elkaar…
    hahahhahahahahah

    Beste Sweet Mizzy,

    Zullen we de discussie hier maar beëindigen? Alles is nu wel gezegd en geschreven, het wordt inmiddels onleesbaar en onvolgbaar. Degenen die nog naar jou toe willen reageren weten je website wel te vinden.

    Hendrik Jan

    Reply
  29. Sweet_mizzy
    8 augustus 2012 - 22:27

    Ja meneer Korterink.. Als er van uw kant fouten worden gemaakt, kunt u ineens vragen om de discussie te beeindigen? GRAAG.. Maar dathad ik u in mijn vorige bericht al geschreven!

    Fijne avond nog!

    Zoals ik op twitter al aangaf! Succes met deze nonsense website en vooral met uw betrouwbare en oooh zo kritische bronnen…

    Vrijspraak.. haha, brengt me nog steeds een lach op mijn gezicht..

    Maar om uw site “geloofwaardig” te houden, zullen we inderdaad maar ophouden..

    Reply
  30. joop
    8 augustus 2012 - 22:55

    AMEN ! HJK ZIJ GEDANKT !

    Reply
  31. 9 augustus 2012 - 15:38

    Met verbazing heb ik dit hele geraas gelezen en kom tot de conclusie dat geen een van de regeerders incluis heer Korterink ook maar enig empathie tonen voor slachtoffer Sweet-mizzy.
    Ik ken haar niet en las een tweet die me pakte en zo hier terecht kwam.
    Jullie hebben geen idee hoe loverboys heel slim te werk gaan en in het begin is er niets aan de hand en is het vrijwillig, ze gaan van zo`n persoon ‘houden’ en vanaf dat moment maakt hij haar afhankelijk met alle gevolgen van dien. Was ze er nooit aan begonnen wetende wat ze nu weet…natuurlijk niet maar zo`n meisje denkt niet aan de gevolgen omdat ze die niet kent.
    Wie zijn jullie om haar zo te ondervragen en steeds verkeerd te interpreteren?
    Waarom heer Korterink laat u dit gebeuren? Het siert u niet in tegendeel.

    Het is heel goed dat dit tot een veroordeling is gekomen en ik hoop dat ze de schadevergoeding krijgt en leven kan opbouwen en dat is niets met het lange trauma en vechten wat ze heeft moeten doorstaan.

    Wij allen zijn verantwoordelijk, omdat NL na lang kop in het zand eindelijk langzaam wakker wordt en de ‘stille’ ellende van heel veel slachtoffers eindelijk naar boven en buiten komt.
    Ze is een voorbeeld en hoop dat velen volgen, want ook gezien hier het commentaar is na alle ellende voor haar een moeilijke weg.
    Daar is lef voor nodig…zo ervaar en zie ik het.

    Het recht zal hopelijk in dit geval zegevieren en @Sweet_mizzy jij hebt het niet nodig hier verder op in te gaan ook al wordt je uitgedaagd, ze lokken je steeds in de verdediging.
    Je doet het goed schrijf de waarheid die je onderbouwt en laat het de wereld weten en help anderen en dat zijn er jammer genoeg nog genoeg.

    Reply
  32. Siem
    9 augustus 2012 - 17:33

    @HJK

    Nu er dan toch nog een posting van Eye geplaatst werd en er driftig onwaarheden getwitterd worden, graag ter afsluiting dan ook nog deze posting. De bewering dat het pooiervriendje in eerste aanleg ook veroordeeld werd t.a.v. Mizzy is pertinent onjuist. Uit vonnis 10-12-2010:

    8. BENADEELDE PARTIJ

    De benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft zich met een vordering tot schadevergoeding ten bedrage van € 105.000,- gevoegd in het strafproces ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde.

    Nu verdachte van het medeplegen van het onder 1 en 2 ten laste gelegde ten aanzien van jegens haar gepleegde feiten zal worden vrijgesproken, dient de benadeelde partij [slachtoffer 2] wegens het ontvallen van de grondslag van haar vordering niet-ontvankelijk verklaard te worden in haar vordering.
    De rechtbank zal derhalve bepalen dat de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.

    Reply
  33. Nienke
    9 augustus 2012 - 21:34

    @Siem

    Klasse dat je dit even naar voren haalt. Respect voor je dat je dit zo ontrafelt voor de lezers van HJK. Dikke duim voor je!

    Kan ik deze uitspraak onder de datum terugvinden bij rechtspraak. Ik zou hem graag in z’n geheel willen lezen.

    Reply
  34. Sweet_Mizzy
    9 augustus 2012 - 23:20

    VOOR DE 3E KEER GEPOST NU??? WANNEER GA JE EM PUBLICEREN MENEER KORTERINK? OF GA JE MENSEN ZO LANG MOGELIJK LATEN DENKEN DAT JIJ GELIJK HEBT.. ZOALS U DAT ALTIJD DOET (HEB IK INMIDDELS BEGREPEN)

    En dan nu nog even de ECHTE UITSPRAAK IN mijn zaak onder

    LJN: BO7662, Rechtbank Zwolle , 07.660045-10

    10. BESLISSING

    De rechtbank:

    Verklaart de dagvaarding nietig voor zover de tenlastelegging telkens de zinsnede “en/of één of meer andere vrouwen” bevat.

    Verklaart, zoals hiervoor overwogen, wettig en overtuigend bewezen, dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en verklaart verdachte derhalve strafbaar.

    Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van vijf jaar.

    Bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.

    Gelast de teruggave aan verdachte van de in beslag genomen voorwerpen.

    Veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [.] [slachtoffer 1] van een bedrag van € 105.000,- (zegge: honderdvijfduizend euro) vermeerderd met de wettelijke rente sinds de dag waarop de thans onder 1 en 2 bewezen verklaarde feiten jegens de benadeelde partij werd gepleegd, te weten 1 mei 2001, tot die van de voldoening.
    De verdachte wordt voorts veroordeeld in de kosten, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.

    Legt op aan verdachte de verplichting tot betaling aan de Staat van een bedrag, groot
    € 105.000,-, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1], bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 365 hechtenis.

    Bepaalt dat, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.

    Ik geloof dat jij een ander LJN nummer bekijkt..NOGMAALS DIE VAN ZIJN BROER!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Reply
  35. Morgan
    10 augustus 2012 - 00:17

    Het ziet er naar uit dat Siem inderdaad de verkeerde uitspraak heeft gelezen…
    De juiste is; LJN: BO7662, Rechtbank Zwolle , 07.660045-10.
    En deze komt overeen met Sweetmizzy’s verhaal…

    Reply
  36. Morgan
    10 augustus 2012 - 01:10

    @Nienke; de uitspraak kun je vinden op rechtspraak met deze gegevens;
    LJN: BO7662, Rechtbank Zwolle , 07.660045-10.
    Helaas had @Siem eerder inderdaad de verkeerde uitspraak gelezen.
    Misschien is een rectificatie op z’n plaats?

    Reply
  37. Mia
    10 augustus 2012 - 09:59

    Voor alle duidelijkheid.
    Ik denk dat Siem LJN: BO9639 heeft gelezen waar Sweet_Mizzy als slachtoffer 2 wordt genoemd.

    Reply
  38. Kimberley STH
    10 augustus 2012 - 10:04

    Beste meneer Korterink, moet u zich niet bezig houden met criminelen en echt iets toevoegen aan onze maatschappij in plaats van een slachtoffer op uw website te gaan benadelen??

    Waarom start u geen diepgaand onderzoek over deze pooierfamilie? Dan heeft u pas een mooi verhaal! Beetje makkelijk op deze manier.

    Te triest voor woorden hoe u en Siem dit verhaal naar voren willen brengen.

    Sweet_Mizzy, meid hou de eer aan jezelf. Je hoeft je voor niemand te verantwoorden en al helemaal niet voor 2 van deze losers die het achter hun computertje allemaal beter denken te weten.

    Reply
  39. Joop
    10 augustus 2012 - 10:45

    Mooie story.
    Ja Hendrik Jan zo ga je voor de bijl door steeds je oren te laten hangen naar Siem. Weet zij iets over jou dat ze jou zo in de tang heeft?

    Beste Joop,

    Siem mag even goed reageren als anderen en volgens mij is er voldoende tegengas gegeven. Ik heb het zelf inhoudelijk amper gevolgd en ben eerlijk gezegd ook niet van plan mij hier verder in te verdiepen.

    Hendrik Jan

    Reply
  40. Annet
    10 augustus 2012 - 11:00

    @ Hendrik Jan,

    Je zelf nauwelijks inhoudelijk verdiept, maar wel een volledig topic eraan besteden om je oordeel te geven?!

    Komt vaker voor en Siem zit er ook wel vaker naast…
    Een recent voorbeeld is dat van Johan Brinks, die, volledig onschuldig, door Siem en Hendrik Jan als de stalker, alias Toekan, werd aangewezen met als gevolg dat hij zelfs op zijn mail werd lastig gevallen.
    Het wordt allemaal klakkeloos, zonder enig onderzoek of onderbouwing gepubliceerd, maar als vervolgens blijkt dat we hier te maken hebben met totaal onschuldig persoon die nog nooit van de misdaadjournalist heeft gehoord, laten de betreffende mensen niets meer van zich horen.
    Dan blijft het stil…..
    Van enige vorm van hoor- en wederhoor lijkt totaal geen sprake te zijn geweest, of had je je daar ook niet voldoende in verdiept Hendrik Jan?

    Voor het geval het geval iemand niet meer weet waar het over gaat, hierbij de link:
    https://www.misdaadjournalist.nl/2012/07/haatmail-waarom-toch-mooi-thema-voor-koud-bloed-kickende-boksers-met-of-zonder-theedoek/

    Beste Annet,

    Je trekt een conclusie die nergens op slaat omdat je niet weet hoe het zit, er is wel degelijk sprake geweest van wederhoor. Het verbaast mij meer dan buitengewoon dat je dat niet weet.

    Hendrik Jan

    Reply
  41. Sweet_mizzy
    10 augustus 2012 - 11:23

    @Korterink
    Nu ineens kun je antwoordden op een ieder?
    En wederhoor zeg je? euhm.. een kruisverhoor wegens ongeloof jullie kant kun je het beter noemen.. En als dat kruisverhoor nou ergens op gebaseerd is, maar zoals een ieder al hierboven vernoemde.. Niet genoeg verdieping in de zaak brengt schade.. Schade die JIJ SAMEN MET @SIEM op je geweten hebt.. Heel simpel..

    En mensen die jullie zielige verhaal nog steeds geloven, ach.. die lezen niet het hele deel alleen jullie censuur. En dat is niet alleen Kortzichtig maar getuigt ook van een superlaag intelligentie-niveau..
    Succes met je stompzinnige lezers!

    En voor degenen die nu wel snappen dat meneer Korterink door de mand is gevallen met zijn censuur en zijn oooh zo kritische bron @SIEM..
    Die wil ik alleen maar succes wensen.. Want een leven wat je mooier en sensationeler maakt door censuur te volgen, daar wordt je niet veel wijzer van :D

    Beste Sweet Mizzy,

    De enige ‘censuur’ die ik heb toegepast is dat ik wat (overwegend nachtelijke) mails met dronkemans geraaskal met KAPITALEN heb tegengehouden omdat er anders alleen nog maar reacties van Sweet Mizzy te lezen waren. Iedereen die geïnteresseerd is heeft het allemaal zelf kunnen volgen, ik heb doorverwezen naar jouw site, ieder kan zijn eigen conclusies trekken.

    Hendrik Jan

    Reply
  42. Annet
    10 augustus 2012 - 11:42

    Beste Hendrik Jan,

    Wederhoor? Jawel, maar pas nadat je er min of meer toe werd gedwongen doordat iemand anders het werk heeft gedaan wat je zelf hebt nagelaten.
    Er is telefonisch contact geweest met Johan Brinks en hem is van te voren nooit iets gevraagd door HJK, sterker nog, hij had nog nooit van jou ofwel je site gehoord.
    Je had heel eenvoudig zelf zijn adresgegevens kunnen achterhalen en op die manier “wederhoor” kunnen toepassen, maar jij publiceert eerst een stalkverhaal en gaat dan pas eens na of er in de beschuldigingen ook een kern van waarheid zit. Dan is “wederhoor” een beetje laat vind je ook niet?

    Het verbaast mij buitengewoon dat je dat niet (vooraf) hebt gedaan, maar wel alle reacties waarin deze jongen van alles voor de voeten wordt gegooid plaatst. Zeker als je weet dat een eenvoudige google opdracht al voldoende was geweest om in te zien dat jullie er allebei volledig naast zaten en Johan Brinks een volstrekt onschuldig persoon was en is.
    Dan is een rectificatie wel op z’n plaats of op z’n minst de betreffende reacties verwijderen om deze jongen te zuiveren, maar dan geven jij (en Siem) niet thuis en blijft hij zitten met de gevolgen.
    En nu wil je zeggen dat ik verkeerde conclusies trek? De enige die verkeerde conclusies trekt met soms hele vervelende gevolgen, dat ben je zelf, alleen lijk je het op de één of andere manier niet te willen inzien!

    De reden dat ik de vorige reactie heb geschreven, komt voort uit het feit dat ík degene met geweest die vooraf heeft gewaarschuwd voor de mogelijkheid dat het wel eens om een totaal ander persoon kon gaan. Nadat ik zo vaak door jou en of Siem min of meer aan de kant ben geschoven als iemand die “zomaar” wat roept, vind ik het wel enigszins rechtvaardig dat dit gewoon wordt rechtgezet. Zowel naar Johan Brinks als naar mij toe.

    Beste Annet,

    Het was aanvankelijk helemaal niet zo duidelijk Johan Brinks er niets mee te maken had, toen ik daar wel van overtuigd was heb ik contact met hem opgenomen. Het verbaast mij dat jij kennelijk niet weet wat wij hebben besproken. Als je het wel weet is je reactie uiterst kwalijk. Het sneue is dat jij getriggerd wordt door alles wat met Siem te maken heeft.

    Hendrik Jan

    Reply
  43. 10 augustus 2012 - 12:16

    Heer Korterink,

    Een blog beheren is een verantwoording en u bent eindverantwoordelijke.
    Ook hoort u reacties in de gaten te houden en zo nodig te corrigeren.
    Hier is duidelijk gebleken dat u in nadeel van Sweet_mizzy hebt gecensureerd en haar neergezet als een leugenaar.

    Rectificatie zou zeer op zijn plaats zijn i.p.v.uw nietszeggend commentaar.

    Reply
  44. Pieter
    10 augustus 2012 - 12:34

    Ineens komen er mensen uit het houtwerk zetten die bloed ruiken.
    Nou, dan zal Siem het verkeerde arrest erbij gepakt hebben. Heeft ‘ie toch behoorlijk wat vraagtekens naar voren gebracht… minus één. Nog steeds behoorlijk wat vraagtekens.
    Sweetmizzy komt niet over als een vrouw die rutig en duidelijk een solide verhaal neerzet, maar eentje die grossiert in tranentrekkers die telkens weer met extra uitleg, nog meer zielig gedoe en draaikonterij aan elkaar moeten worden vastgeschreven. Dat soort mensen geloof ik per definitie niet en met iemand die er een bepaalde levensstijl op heeft nagehouden kan ik ook geen medelijden hebben. Wat mij betreft had alleen die pooier van haar problemen met justitie mogen krijgen. Niks geen ton vergoeding. Eigen rotschuld, dus zoek het verder maar zelf uit.
    Jammer dat het zo niet werkt. Dit is de welbekende opening voor de onechte zielepoten.

    Reply
  45. Annet
    10 augustus 2012 - 14:01

    @ Hendrik Jan,
    “Het was aanvankelijk helemaal niet zo duidelijk Johan Brinks er niets mee te maken had, toen ik daar wel van overtuigd was heb ik contact met hem opgenomen”
    “Aanvankelijk”….de spijker op z’n kop wat mij betreft. Hoor- en wederhoor behoor je vooraf toe te passen en niet op het moment dat het kwaad al is geschied, zoals in dit geval.
    Jij had jezelf moeten overtuigen alvorens dit nonsens verhaal te publiceren!
    Het eerst publiceren van een verhaal en daarna, op aanwijzen van andere mensen, pas contact opnemen met de betreffende persoon is uiterst kwalijk.

    “Het verbaast mij dat jij kennelijk niet weet wat wij hebben besproken.”
    Helaas sla je hier de plank volledig mis. De mailwisseling die jij hebt gehad met Johan Brinks stelde niet zoveel voor. Een excuus heb je nooit gemaakt en jij mag van geluk spreken dat Johan een zeer milde en zachtaardige jongen is die niet zo wakker ligt van wat negatieve publiciteit.

    “Als je het wel weet is je reactie uiterst kwalijk”

    Is dit nou bedoeld om alle lezers op een verkeerd spoor te brengen en je eigen straatje schoon te vegen? Wat is uiterst kwalijk? Het adres van Johan Brinks staat nota bene overal op het internet en de intimiderende mail die hij – dankzij jouw uiterst integere onderzoek – heeft ontvangen is schrijnend. Dáár lijkt me het woordje “kwalijk” beter op zijn plaats toch?

    “Het sneue is dat jij getriggerd wordt door alles wat met Siem te maken heeft.”

    Ik zal niet ontkennen dat ik word “getriggerd” door datgene wat Siem zegt, maar, en dat vertel jij er gemakshalve niet bij, weten wij allebei wat daarvoor de aanleiding is.
    Niemand van de lezers heeft meegekregen welke streek mij is geleverd door Siem en hoe jij hier “blind” in bent meegegaan, wederom zonder enige vorm wederhoor. Mag ik mijzelf dan verdedigen en recht zetten wat krom is?

    Hendrik Jan, het wordt tijd om jezelf eens een spiegel voor te houden en reacties van bijvoorbeeld een “Joop” een “Maurits de Vries” een “Sweet MIzzy” en iedereen die ik nu nog vergeet, serieus te nemen en je af te vragen hoeveel jij censureert, of waar je kan de waarheid verdraait om je eigen straatje, desnoods over de rug van anderen, schoon te vegen.

    Het siert je niet op deze wijze.

    Beste Annet,

    Volgens mij weet je niet wat ‘wederhoor’ betekent, maar die discussie ga ik hier niet aan. Je schaart jezelf in het gezelschap van Joop’, Maurits de Vries’ en ‘Sweet Mizzy’. Dat siert je. En met betrekking tot mijn contact met Johan Brinks sla je de plank mis, maar ook dat ga ik hier niet met je bespreken.

    Hendrik Jan

    Reply
  46. Siem
    10 augustus 2012 - 14:23

    @Mizzy @Mia @Annet @Pieter

    @Mizzy. Een absolute rectificatie is op het volgende punt op zijn plaats: In eerste aanleg vond er tevens een veroordeling plaats. Dat neemt overigens de overige vraagtekens omtrent de contradicties niet weg.
    @Mia 9.59: Dat is correct.
    @Annet: Tja. Ik sluit me aan bij de naschriften van HJK waar het jouw laatste 2 postings betreft.
    @Pieter 12.34: Je stelling is harder dan de mijne. Blijft staan dat er ook na lezing van het eerste vonnis nog meer contradicties zijn t.a.v de eerdere gedane uitlatingen her en der.

    Reply
  47. Nienke
    10 augustus 2012 - 19:38

    @annet

    Hoor en wederhoor? Ik wou dat al die media dat eens zouden doen bij de loverboyproblematiek. Bijna elke media neemt klakkeloos aan wat slachtoffers en hulpverlening vertellen. Wie gaat er wederhoor plegen bij pooiers? Wie gaat naar de pooier toe om te vragen hoe het verhaal in elkaar steekt? Niemand, maar dan ook helemaal niemand.

    Hendrik Jan korterink heeft dat wel gedaan in zijn boek: ‘echte mannen eten wel kaas’ Daar heb ik respect voor. Een van de zeldzame journalisten die een pooier aan het woord wil laten.

    Daarnaast is Hendrik Jan niet verantwoordelijk voor de mening van anderen. Waarom mogen er alleen berichten verschijnen hoe zielig sweetmizzy wel niet is? Waarom geen tegengeluid? Hoe bedoel je censuur? Censuur wordt niet door Hendrik Jan toegepast, maar de samenleving wil censuur. Censuur op alles wat indruist tegen het hoge zieligheidsgehalte betreffende loverboys.

    Reply
  48. Cor Karsten
    10 augustus 2012 - 22:29

    De stelling van de Romeinse satiricus Petronius (eerste eeuw na Christus) ‘De wereld wil bedrogen worden’ is maar al te waar en geldt nog steeds. Hoor en wederhoor is niet gewild. Mensen zetten vaak liever oogkleppen op dan te gaan kijken of het beeld dat hen is voorgeschoteld ook werkelijk klopt.
    Dus, of dat voorgeschotelde beeld ook werkelijk in overeenstemming is met de echte, onomstotelijke waarheid is op de keeper beschouwd iets waar men eigenlijk niet in is geïnteresseerd. Want ja, anders moeten mensen gaan nadenken en dan gaan ze vaak twijfelen en dan weten ze het ten slotte niet meer, dus… dan blijven ze maar liever bij de voorgeschotelde waarheid, hoe fout die in voorkomende gevallen ook kan blijken te zijn. En het is echt niet een kwaaltje waar alleen ‘de gewone doorsnee burger’ aan lijdt.
    Zelfs de Nederlandse rechter heeft er last van. Want het is zo goed als vast pandoer: zo gauw de Nederlandse rechter een dagvaarding heeft gelezen, heeft hij zijn eindoordeel al meteen klaar. Vandaar het zogenaamd onbegrijpelijke feit dat er ook onschuldige beschuldigden kunnen worden veroordeeld in de zogenaamd altijd fatsoenlijke Nederlandse rechtsstaat.
    Maar voor de Nederlandse rechter is dat geen probleem. Want als onverhoopt een onterechte en krankzinnige veroordeling uit de doofpot van de Hoge Raad moet worden vrijgegeven en in de openbare publiciteit komt, beweert de Nederlandse rechter desondanks gewoon dat de onschuldige veroordeelde een ‘eerlijk proces’ heeft gehad. En nog steeds komt de Nederlandse rechter daarmee weg.

    Reply
  49. SweetMizzy
    10 augustus 2012 - 22:51

    Jammer dat de rest weer eens Censuur wordt toegepast en al mijn berichten niet worden toegelaten.. Waaronder die waarin ik duidelijk stel dat de 2e uitpsraak om een broer gaat, en ik die nooit heb aangegeven..Ook nooit heb willen aangeven.. Op deze manier wil je alweer de mensen laten geloven dat ik gek ben…
    Nogmaals.. ALs je een man bent laat je ook mijn berichten staan!
    Dan zien ze dat ik wel degelijk tegengeluid heb gegeven de afgelopen berichten alleen dat jij ze weer eens censureert.. Zoals je waarschijnlijk als een goed journalist gewoon kunt maken.. OFZO..
    Maar uw wil is wet op uw website meneer Korterink.. Maar u kunt op mijn website niet onder de feiten uit.. En daarom ook hier nog maar weer een keer een poging tot posten op uw site..

    Maar die zal me wel niet gegund worden of wel?

    Enneh, wie zegt eigenlijk dat ik slachtoffer 2 zou zijn, in het vonnis van de broer van mijn ex?

    Daarnaast vind ik dat het tijd word aandacht te besteden aan uw manier van censureren en achterhouden van degelijke informatie.. Zoals o.a. het echte vonnis, waarin de beslissing heel anders naar voren komt als uw Siem beweerd? die ik de eerste keer heb gepost om 19u, en niet gepubliceerd werd.. Vervolgens rond 21u weer gepost en weer niet gepubliceerd.. En uiteindelijk, na mijn publicatie van de printscreen en juiste uitspraak in het vonnis van mijn expooier, werd mijn posting weer eens toegelaten.. (hoe kan het ook anders.. ik houdt geen waarheden achter..)

    Nogmaals u kunt beweren dat Siem niet meer dan een bezoeker is, maar berichten plaatsen in naam van SIEM betekend toch dat u verantwoordelijk bent voor het waarheidsgehalte van uw medeblogschrijvers.. En daar kijk ik dan ook u voor aan..

    Dat u het woord dronkemansgeraaskal in uw mond durft te nemen, zonder mij persoonlijk te kennen vind ik u vooral niet sieren, daar ik ook geen mening vorm over u… (behalve dan misschien dat u een hoerenlopende flutjournalist bent, die zijn wereldje wilt beschermen, zodat hij en via zijn site en in zijn priveleven zo af en toe eens over zijn pik gestreeld wordt.. (met behulp van het achterhouden van cruciale info om een fatsoenlijke mening te vormen voor uw lezers…)

    Afijn zoals u als misdaadjournalist vast weet, is het in rechtzaken zo dat uitspraken onderbouwd worden met bewijsmateriaal.. En daarnaast ondersteunend bewijsmateriaal.. Alle zaken die bewezen geacht zijn (zie vonnis, is dus inclusief de klaplong en mijn rammelende gedwongen abortus) zijn tot stand gekomen door al dat bewijsmateriaal, waarin u of uw SIEM geen enkele inzage in hebben..

    Laten we vooropstellen dat het niet posten van mijn berichten voornamelijk het strelen van uw eigen ego is, en misschien een klein beetje om te pesten..

    Want hoe leuk is het om uw lezers te laten denken dat ik gek ben..

    IN plaats van een gedegen stuk te schrijven, hoe het mogelijk is dat een pooier die een zwangerschap van 25 weken in marokko bij zijn hoer laat afbreken (er waren zelfs kleertjes, foto’s etc..)(een vatbaar leven vermoord voor geldlust) wordt vrijgesproken, terwijl hij dus al wel 24 maanden heeft gezeten…

    Heeft u enig idee wie die kosten nu voor z’n rekening mogen nemen.. Een pooier, die al zeker 1 miljoen in het zwarte circuit heeft opgestreken, krijgt nu hoogstwaarschijnlijk ook nog betaald voor zijn bajestijd..En door wie, precies.. door de belastingbetalend Nederland..

    In plaats daarvan geeft u af op wat u en andere journalisten een ex-prostituee noemen, maar die in wezen dus jarenlang slachtoffer is geweest van extreme mishandelingen, geweld, intimidatie etc.. (dit sttaat nogmaals allemaal in het vonnis en kunt u zo terugvinden)
    En durft u zelfs een stuk met zogenaamde contradicties te plaatsen van een betrouwbare bron die nog niet eens een juist vonnis kan vinden op rechtspraak.nl (stond overigens ook een rechtstreekse link op mijn website, of op de betrouwbare website humantrafficking.info Waar ik trouwens o.a. als vrij nuchtere ervaringsdeskundige wordt omschreven.. En deze mevrouw mag dit zeggen.. Want ze kent mij persoonlijk en heeft ieder pooierlid van de familie in persoon gezien..

    Welnu… Laat eens wat van uw ware journalistenskills zien.. meneer korterink..

    En Siem.. Blijf lekker verwarring zaaien.. Dus zelfs als je het vonnis hebt gelezen, en zo goed weet hoe het rechtssysteem werkt (mbt bewijslast, etc) Durf je gewoon nog twijfel te zaaien?

    In plaats van jezelf nou eens echt in de spiegel te bekijken.. Behalve rondhangen op de site van Korterink, heb jij eigenlijk nog wel andere skills dan dat?

    Reply
  50. Nienke
    11 augustus 2012 - 23:26

    @sweetmizzy

    Je maakt je weer volkomen belachelijk. Elk normaal denkend mens ziet dat. Enkel het kleine clubje met een hoogzieligheidsgehalte staat achter jou. Meng je in dat clubje. Hier op deze site bij mensen die hun verstand gebruiken heeft dat geen enkele zin.

    Het vonnis van de ex prostituee die bijna een miljoen krijgt heb ik gelezen. Mijn conclusie: die pooier is enkel gepakt omdat hij een uitkering had en bedragen heeft overgemaakt naar Marokko waar geen belasting over betaald is. En daar wordt de Nederlandse staat boos om. Dat advocaat van verdachten geen gehakt heeft kunnen maken met haar verklaring is onbegrijpelijk. Misschien ook wel niet. Nergens uit het vonnis maak ik op dat zij gedwongen is geweest. Wel dat zij voor hem werkte uit liefde voor hem. Het staat er letterlijk in: ‘de liefde hield mij gevangen. Blijkbaar kon ze in 2007 ook gewoon bij hem weg want het enige wat in dat vonnis te lezen is, is dat ze in 2007 gestopt is. De ex prostituee en de staat hebben elkaar gebruikt. De staat gebruikte de ex prostituee om de pooier te pakken die zoveel geld naar Marokko doorsluisde en de ex prostituee gebruikte de staat om wraak op het vriendje te nemen. Lees het vonnis en zie wat er staat. Ze was weg bij hem en zat bij haar moeder, maar toen ze haar pooier met een ander meisje zag is ze naar hem teruggegaan. Dat zegt genoeg.

    Reply
  51. Marina
    12 augustus 2012 - 09:07

    Nienke zegt:

    “Mijn conclusie: die pooier is enkel gepakt omdat hij een uitkering had en bedragen heeft overgemaakt naar Marokko waar geen belasting over betaald is. En daar wordt de Nederlandse staat boos om”

    – Het klopt niet wat je zegt, maar jouw kennis is dan ook te beperkt om te weten dat de staat/overheid, het O.M. dus, twee prioriteiten hoog in het vaandel heeft staan nl : “afpakken” en “mensenhandel”

    Vervolgens;

    “Lees het vonnis en zie wat er staat. Ze was weg bij hem en zat bij haar moeder, maar toen ze haar pooier met een ander meisje zag is ze naar hem teruggegaan. Dat zegt genoeg”

    – Nienke, wat heb jij een simpele gedachtegang. Jij oordeelt zonder er bij na te denken. Het zegt alles over jezelf. Misschien helpt het je als je Sweet-Nizzy serieus neemt.

    Sweet-Nizzy is wellicht afhankelijk gemaakt door meneer, zou ik zeggen. En in het vonnis lees je niet alle details en omstandigheden van de zaak.

    Ik wens Sweet-Nizzy veel zelfstandigheid en geluk omdat zij dat verdient.

    Reply
  52. sweet-mizzy
    12 augustus 2012 - 09:15

    Als je goed zou lezen heeft die meid waar je nu op afgeeft nog nooit zelf voor de prostitutie gekozen.. Nienke.. Lezen…. Dat was ik.. Zij is er gewoon van de 1 op de andere dag ingezet.. Met dwang.. Zin ook camerabeelden van.. Dus wie is nog zielig om weer een reaktie te plaatsen.. Niet ik.. Niet het meisje wat gedwongen werd in de prostitutie… Maar JIJ.. Succes met je kortzichtigheid en je betweterigheid…

    Reply
  53. Siem
    12 augustus 2012 - 13:39

    Grappig, dat de reactie 9.07 op Nienke, dezelfde avatar heeft als die van 9.15.

    Reply
  54. Cor Karsten
    12 augustus 2012 - 15:45

    Dezelfde avatar voor twee verschillende ‘sprekerts’.
    Het was mij ook al opgevallen. Maar ik was er niet verbaasd over. Dit is nu eenmaal een soms grappige site. Ik heb trouwens wel een ideetje hoe het met die twee avatars in elkaar steekt.

    Reply
  55. mike
    12 augustus 2012 - 20:18

    eerder pijnlijk geeft precies aan waar je mee te maken hebt

    Reply
  56. moi
    13 augustus 2012 - 00:22

    Karsten wil je nu ALJEBLIEFT eens ophouden met dat eeuwige gezeik over die rechters!!!??? Je hebt je punten meer dan voldoende duidelijk gemaakt en je verhaal kunnen vertellen. Maar nu ajb STOPPEN!!!!!!

    Reply
  57. sweet_mizzy
    13 augustus 2012 - 07:23

    Nogmaals ff HJ nachecken op IP.. Dan weet je hoe zielig jullie denken… Vraag hem direct even waar de posts van natas zijn gebleven.. Mijn vriendin.. Die heeft een superpikant detail over hj en zijn vriendjes.. Maar wordt maar niet gepubliceert.. Weer zulke lekkere sensuur..

    Beste Sweet Mizzy,

    Dit is werkelijk bijzonder grappig. Hoe weet jij nu dat dit een ander ip-adres zou zijn? En ik ben geen superpikant detail over mij tegengekomen, kreeg alleen een mailtje of een reactie waarin staat dat ik op andere sites zou posten. Toen ik daarover mailde dat ik dat nooit doe werd het stil. Ben benieuwd.

    Hendrik Jan

    Reply
  58. Sweet_mizzy
    13 augustus 2012 - 10:00

    Mijn vriendin heeft geen enkele mail terugontvangen.. en idd werd het stil na haar mail..

    Omdat het meestal zo is dat als 2 verschillende personen reageren er dus 2 verschillende ip-adressen wordt gebruikt.. (is meestal zo.. jij en je posters hebben ook allemaal een eigen ip-adres :D)

    Daarnaast vind ik het vooral zielig hoe jij probeert te censureren.. Maar dat mag hoor.. Ben je in elk geval wel heeel goed in…

    Daar mijn reaktie na Siem en voor NIenke weer eens niet is gepost.. Waar ik ook al aangeef jou eens te checken of diegene die praat over SweetNIzzy dezelfde ip zou hebben als ik..

    Daarbij komt dat als ik over mezelf zou praten, ik punt 1 in eigen naam praat.. (heb ik tot nog toe gedaan, zal ik ook blijven doen) en als ik dan over mezelf praat, zou ik in elk geval mijn naam goed spellen XD.. maarja wie ben ik he.. Om jullie theorie in stand te houden, mag je zeggen wat je wilt HJ..

    WEl grappig.. ER blijven precies 3 kritische posters over.. Net als op die andere site.. WAT EEN TOEVAL!

    Beste Mizzy,

    Een ‘alter ego’ is dat ook ‘een vriendin?’ De afzenders, ip-adressen, mailadressen en namen die jij en je vriendinnen gebruiken voor reacties zijn een studie op zich waard, helaas ontbreekt mij de tijd. Maar die Natasja van jou heb ik wel degelijk een mailtje gestuurd, maar waarschijnlijk was het een verzonnen mailadres, dat zie je wel vaker. Ik heb eventueel een screenprint, die wil ik wel mailen (naar een eventueel wel bestaand mailadres).

    Hendrik Jan

    Reply
  59. sweet_mizzy
    13 augustus 2012 - 11:15

    Bij deze rectificatie.. Natas belde me net.. U heeft wel geantwoord.. Was in ongewenst-map terecht gekomen.. Voor u daarover misschien wil gaan vallen. Bedankt voor uw. Nietszeggende antwoord :D

    Reply
  60. sweet_mizzy
    13 augustus 2012 - 11:18

    En er zijn 2 ip-adressen.. Die van mijn mobiel (waar ik nu opzit..) En die van mijn laptoppie.. Die internetverbinding wordt overigens door meerdere mensen gebruikt, waaronder mijn vriendin idd.. Dus geen studie hoor.. Is heeeeel simpel :D

    Reply
  61. sweet_mizzy
    13 augustus 2012 - 11:23

    En ik post al een week met Sweet_mizzy.. Mijn vriendin Natas op Zelfde ip.. Heeft u de postings niet toegelaten.. Heb ik ook op printscreen hoor). Verder doe ik geen uitspraken meer op deze site. Doe ik wel op de mijne.. Met onderbouwd bewijsmateriaal en zodat vvooral u niet zo prachtig kunt kontdraaien en censureren in uw voordeel..

    Reply
  62. Joop
    13 augustus 2012 - 11:25

    De gebruikte avatar is, zover ik heb kunnen nagaan, volledig afhankelijk van het gebruikte emailadres.

    Het is me maanden geleden al opgevallen dat verschillende reageerders dezelfde avatar krijgen. Ik heb toen hier opmerkingen over gemaakt maar daar werd vrij lakoniek op gereageerd. Hendrik Jan reageerde o.a. dat hij dit niet interessant genoeg vond om er zijn schaarse tijd in te steken.

    Het IP-adres geeft trouwens in veel gevallen duidelijkheid maar is niet zaligmakend. Verschillende IP-adressen zijn uiteraard altijd mogelijk omdat een reageerder niet perse altijd vanuit dezelfde lokatie behoeft te reageren (thuis, op werk, op de camping, via een wifi-hotspot, internetcafé, etc.). Maar ook als onder verschillende namen c.q. emailadressen wordt gereageerd kan het IP-adres hetzelfde lijken te zijn als de reageerder is aangesloten op een virtueel (bedrijfs)netwerk. Is een reageerder b.v. aangesloten op een bedrijfsnetwerk als, ik noem maar een willekeurige dwarsstraat, het Justitienetwerk, dan is het IP-adres, vanuit de externe wereld gezien, lokatie en gebruiker onafhankelijk.

    Het kost echt weinig tijd Hendrik Jan om even na te gaan welk, waarschijnlijk fake, emailadres wordt gebruikt door de ogenschijnlijk verschillende reageerders met steeds dezelfde avatar en blokkeer dat emailadres.

    Het is trouwens grappig dat juist Siem dit nu oprakelt. Toen ik dit in het verleden aan de kaak stelde vond ze het maar geneuzel. Maar ja, zo is ze nu eenmaal.

    Reply
  63. Natas dus
    13 augustus 2012 - 11:26

    Probeer al sinds vrijdagnacht postings geplaatst te krijgen, maar zijn allemaal gecensureerd. Ik vraag me oprecht af waarom.. U antwoord wel op mijn email namelijk.. hmmmzzz… Weet inderdaad een paar pikante details.. Maar ik geloof niet dat u die wilt bespreken in openbaar????

    Beste Natas,

    Je gebruikt hetzelfde ip-adres als Sweet-Mizzy, de postings die ik niet heb doorgelaten zijn deze (omdat ik ze niet erg relevant vond en ze niet snapte, maar dat kan aan mij liggen). Was er ook een bij van twee uur ‘s nachts, leek me ook niet al te helder.

    Geplaatst op 11 augustus 2012 at 16:05

    of toch niet??? ach zo jammer!

    Natas
    Geplaatst op 11 augustus 2012 at 16:01

    och.. ze zijn uiteindelijk toch gepubliceerd.. hoe fijn :D

    Natas
    Geplaatst op 11 augustus 2012 at 15:59

    Hey.. waarom zou mijn bericht over de skills en bezigheden over Siem worden gecensureerd? zo vreemd?

    Natas

    Geplaatst op 11 augustus 2012 at 02:17

    Nee hoor @sweet_mizzy Dhr Korterink en Siem en een paar andere lezers van dit blog hangen de rest van de dag ook nog ergens anders op websites rond.. Ik heb eventueel nog wel een sappig details voor je hoor, als je wilt..

    Hendrik Jan

    Reply
  64. Natas
    13 augustus 2012 - 11:36

    Miranda.. Zou je aub contact op kunnen nemen met pikantdetail@hotmail.nl?

    Dan kunnen we ook even ontkrachten dat ze van hetzelfde ip gebruik zou maken of mijn vriendin gek zou zijn…

    Reply
  65. Natas
    13 augustus 2012 - 11:40

    Ik post zonder emailadres overigens.. Ik weet hoe dat zit met Sweet_mizzy

    Beste Natas,

    Hoe kan het dan dat ik je wel een mailtje heb kunnen sturen, naar het mailadres dat je hebt achtergelaten? Weet je misschien zelf niet zo goed meer wat je doet, of in welke hoedanigheid?

    Hendrik Jan

    Reply
  66. Natas
    13 augustus 2012 - 11:40

    niet ertussen natuurlijk

    Reply
  67. Natas
    13 augustus 2012 - 11:43

    En voor de duidelijkheid.. Ik ben niet, ik herhaal niet, Sweet_Mizzy.. Ik woon wel even tijdelijk bij haar in als dat mag van u?

    Reply
  68. Natas
    13 augustus 2012 - 11:57

    Was dat berichtje van 2 uur snachts niet net nadat we u hadden gebeld? Om u te vragen Sweet_mizzy’s berichtje van vrijdagavond 22.51 te publiceren.. Omdat u weer aan het censureren was? En zijn de berichtjes eerlijkheidshalve niet vandaag pas gepubliceerd??? voor uw info.. Sweet_Mizzy Drinkt niet.. En ik, ach van mij mag u zeggen wat u wilt.. Dat doet u met iedereen.. En ik? Ik heb niets te verliezen.. En al helemaal geen naam als journalist..

    (wel publiceren hoor, printscreen :D)

    Beste Natas,

    Leuk gesprek was dat. Ik moest een voornaam uit een url verwijderen, maar elke keer als ik vroeg welke url en waar het over ging werd er geschreeuwd: ik geef mijn voornaam niet! Er zal toch wel iemand dronken zijn geweest? Of iets anders, het was in elk geval verre van normaal.

    Hendrik Jan

    Reply
  69. Maurits de Vries
    13 augustus 2012 - 11:59

    @H.J. Korterink

    Ik heb totaal geen verstand van avatar’s, ip-adressen en de hele mikmak. Tenslotte weet je op het internet nooit wie je voor je hebt. Ik weet alleen dat het censuurbeleid hier van alle kanten rammelt. Kijk hoe Karsten hier onbeperkt zijn frustratie kwijt kan met heel veel postings die allemaal maar over 1 ding gaan; pure stalking. En dan hebben we nog mevrouw Siem, die zich alles kan permitteren. Ik wil dus ook wel even meegaan in de achterdocht hier met de volgende vraag: Bent U zelf “Siem”? Dat zou namelijk een hoop verklaren…

    Beste Maurits,

    Ik had al geen hoge pet op van je beoordelingsvermogen, maar dit maakt het er niet beter op. Voor alle duidelijkheid: nee, ik ben niet Siem.

    Hendrik Jan

    Reply
  70. C
    13 augustus 2012 - 12:12

    Ik lees deze “discussie” nu al een tijdje mee. Het lijkt te ontaarden in een moddergooipartij. Er is een vonnis, dat kan iedereen lezen. De rest is zoals met alle andere “verhalen” een kwestie van interpretatie. Waarom zou je in godsnaam pikante details van een ander willen onthullen (waarbij je je af moet vragen wat er van waar is en wat interpretatie is)In mijn ogen is het voor alle partijen een onwaardige “discussie”.

    Reply
  71. Maurits de Vries
    13 augustus 2012 - 12:13

    @H.J. Korterink

    Ik wil daar nog iets aan toevoegen en meteen een lans breken voor Annet. Laatst zei U dat zij steeds getriggerd wordt door Siem; maar mijns inziens is dat juist andersom. Ik heb in het verleden verscheidene malen een clash gehad met Annet, maar wel moeten constateren dat zij altijd netjes en correct is gebleven. En er ook geen enkele moeite mee heeft om haar ongelijk (als dat zo is) toe te geven. Of excuses aan te bieden. Iets wat ik van “Siem” zeker niet kan zeggen; vandaar mijn verontwaardiging…

    Reply
  72. sweet_mizzy
    17 augustus 2012 - 22:30

    Ik wil alleen nog aan deze discussie toevoegen.. Dat niet ik, zoals u wenst te laten. Overkomen ziek in mijn hoofd ben.. Gelukkig is dat bij mij al van tafel geschoven door meerdere psychiaters en gedragsdeskudigen (en dan doel ik niet die waar siem mee slingerd.. Want dat komt uit een totaal andere uitspraak) Nu nog aan u om dat laatste ook te kunnen zeggen.. Met onderbouwd bewijs graag.. maar de enige die u met uw censuur en uw ziekelijke praatjes voor de gek houdt is uzelf en een handjevol vaste volgers en (wat ik zo om me heen op vang en gelezen heb) die zijn nou niet bepaald intelligent te noemen.. Integendeel.. Dit was mijn laatste nood met betrekking tot deze discussie.. Daar in discussie gaan met onwetende zielepoten die hun eigen wereldje en waarheid beschermen (over de rug van anderen heen, lees ik ook her en der..) geen enkel nut heeft.. Succes met uw ” betrouwbare” website meneer korterink.. Nog een leuke url die wel bij het gehalte van uw site past: bullshit.nl

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.