Wildplaster Geerte beboet: hoe dom kan een rechter zijn?

Je hoeft niet in Leiden te hebben gestudeerd, noch anderszins veel verstand te hebben van recht, om het vonnis van de Amsterdamse kantonrechter in de zaak tegen wildplaster Geerte Piening (23) te begrijpen. Eén en één is twee. Er is een overtreding geconstateerd, de verdachte heeft bekend, geen enkele reden voor vrijspraak. Hooguit kun je wat variëren met voorwaardelijk of verzachtende omstandigheden. Was in dit geval: 90 euro in plaats van 140, omdat het zo lang (2,5 jaar) had geduurd voor de zaak werd behandeld.

Niet veel op af te dingen dus, en daar was het Geerte ook niet in de eerste plaats om te doen. Maar je vraagt je wel af onder welke steen deze kantonrechter vandaan is gekropen.

Je kunt op je klompen aanvoelen dat dit een media-gevoelige zaak is, daar ging het ook alleen maar om, en dan zeg je dingen als dat ze ook wel op een mannenurinoir had kunnen plassen. En dat het niet echt een issue is, want het was nog maar de tweede keer in zijn carrière dat een vrouw bezwaar maakte tegen zo’n boete. Dus bestaat het probleem van te weinig voorzieningen voor vrouwen niet.

Een vrouw in het holst van de nacht bij een openbaar mannen-urinoir, met de broek naar beneden? Als ze dan al veilig is voor toevallig passerende kroeggangers, is de vraag: wat zouden die agenten in zo’n geval doen? Zou me niks verbazen als er een boete zou volgen wegens schennis van de eerbaarheid. Ik ben benieuwd wat diezelfde rechter dan zou oordelen.

 

 

15 Reacties

  1. bart wakker
    19 september 2017 - 09:36

    Na dit bericht vraag ik me af of het kiezen van rechters door het volk, zoals in de VS, niet toch een goed idee zou zijn. Mijn vertrouwen in de wijsheid van rechters en het NL systeem is, ook al is dit een klein zaakje, toch flink beschadigd. Onbegrijpelijk zoiets.

    Reply
  2. Bert1966
    19 september 2017 - 15:28

    De rechter had een zeer terechte opmerking. Had in de horecagelegenheid waar u uit kwam naar de wc gegaan. Mevrouw is gezond, dient niet elke 2 minuten te ontwateren en had zo dus een algemeen bekend verbod niet hoeven te overtreden.

    Voor de rest, thja, vrouwen en anderen worden overal als minder behandeld, zal daar ooit een eind aan komen?

    Beste Bert,

    De rechter komt nooit in Amsterdamse kroegen en jij blijkbaar ook niet. Ze vertelde dat het café ging sluiten en dat ze niet meer naar het toilet mocht. Die rechter spoort sowieso niet.

    Hendrik Jan

    Reply
    • Bert1966
      19 september 2017 - 15:49

      Natuurlijk zegt ze dat.
      Zou ik ook gezegd hebben.
      Zou iedereen gezegd hebben. Of dat klopt zal men nooit achter komen.
      Gaat u nu zeggen dat 100.000 bezoekers hun plas op houden tot ze weer thuis zijn uit de kroeg, omdat in geen enkele amsterdamse kroeg een toilet is? Of 30 minuten voor sluitingstijd een toiletverbod ingaat?
      Daarnaast, indien de rechter de boete kwijt had gescholden, had hij het gelijkheidsbeginsel geschonden.

      Ik verkies inderdaad kroegen in het zuiden of hooguit Utrecht inderdaad. Hier gaat de deur dicht, 1/2 licht uit en het feest gewoon door, elke week is er iemand jarig. Stads geneuzel is ons vreemd.

      Reply
  3. J.Claude Batista
    19 september 2017 - 16:55

    Vlak waar zij zat te plassen is een openbaar betaal toilet voor vrouwen en mannen.

    Beste JCB,

    Waar dan? Hele nacht open?

    Hendrik Jan

    Reply
    • Woudien
      19 september 2017 - 23:01

      Voor mannen is dit er ook niet de gehele nacht open,maar die krul zou aangepast kunnen worden met een dichter gemaakte krul en zitje voor de vrouwen.
      Anders als de dames dit niet willen of durven dan bemande en gehele nacht open zijnde toiletten realiseren,dit gaat geld kosten.
      De gedachte dat mannen eerder buiten zouden plassen tegen een boom,heeft er voor gezorgd dat er plaskrullen kwamen.
      Men dacht dat vrouwen dit gedrag niet in zich hadden en door hun vrouwelijke gevoelens niet als een man op straat even gaan pissen,maar emancipatie heeft dit nu veranderd.
      Ook vrouwen willen nu dronken s.nachts op straat lekker plassen en kotsen na het uitgaan,tja wen er maar aan.

      Reply
    • J.Claude Batista
      20 september 2017 - 20:11

      Ja zeker de hele nacht open, kost 50 cent, soort rond huisje, als je van het Leidseplein richting Stadhouderskade/ Overtoom loopt op de brug voor het stalletje van Baltus, die ook de hele nacht open is.

      Reply
  4. Siem
    19 september 2017 - 21:13

    @Bert1966

    Onder een ander topic vroeg iemand zich af of je eenzaam bent: je hebt namelijk altijd op alles en iedereen commentaar. Je reactie was: nachtdienst te hebben, wat inderdaad eenzaam is. Maar, dat de ‘brave’ burgers dan slapen.
    Nou, het is nog geen nacht. En toch zie ook ik je, betwaterige, reacties op het zoveelste topic (de wildplaster) alweer verschijnen.
    Je argumentatie slaat in deze inderdaad nergens op. Lees de argumentatie van HJK nog eens goed, door, zou ik zeggen.

    Reply
  5. Bert1968
    20 september 2017 - 15:47

    ‘Siem’, de eerste opmerking kwam rechtstreeks uit het arrest. Sterker nog, mijn 2e over het gelijkheidsbeginsel, ook. Maar kijk daar maar overheen, dan hebt u altijd gelijk.
    In horeca, groter dan een bepaald oppervlakte, is sanitair verplicht. Er is dus bijna altijd een mogelijkheid om naar de wc te gaan tijdens openingstijden.
    Gaat dat niet, kan men wildplassen, en loopt men de kans op een bon. Risico van het vak.
    Dat er veel te weinig mogelijkheden zijn voor dames om veilig en in rust naar het toilet te gaan na sluitingstijd van alle kroegen en eetgelegenheden is een feit. Ontheft mevrouw niet van een mogelijkheid te zoeken. En van de BOA/Politie om te beboeten. En van de rechter om de straf te handhaven.
    Ik reageer wanneer ik wil, als u dat niet aanstaat leest u mijn reacties niet.
    Is dit trouwens de echte ‘Siem’, normaal staan er niet zoveel taalvauten in zijn schrijfsels.
    Ik reageer overigens niet op alles, bij lange na niet, dat is slechts het bord voor uw hoofd. Daarnaast is dat niet verboden. Nee het is WEER geen nacht terwijl ik dit schrijf. Erg he.

    Nep ‘Siem’, ik wens u een volgende woning toe naast een drukke kroeg, zonder toiletten. Dan praten we verder.

    Beste Bert,

    De dame in kwestie heeft nogal duidelijk gecommuniceerd dat ze nog naar het toilet had gewild, maar dat dat niet meer werd toegestaan omdat het café ging sluiten. We zijn er allebei niet bij geweest, maar waarom zou je haar niet geloven? Sommige kroegbazen zijn niet altijd even aardig. Wat onverlet laat dat wildplassen een overtreding is. Maar daar ging het hier niet over.

    Hendrik Jan

    Reply
    • Bert1968
      20 september 2017 - 17:58

      Ja, en dan is het uiterst duidelijk dat de cafebaas een drol van een vent is, dat de dienstkloppende BOA/agent niet voor reden vatbaar was (daar ging het fout, niet bij de rechter) en dat de mevrouw in overtreding was.
      Waarom aannemen dat iedereen bij een agent of rechter altijd de waarheid spreekt? Nog al grappig gezien wat u daar doorgaans gemiddeld van vindt. Waarom aannemen dat ze wel de waarheid spreekt, aangezien het nogal duidelijk is dat ze onder een boete uit wilde.

      Ze wil aandacht voor het aantal openbare toiletten voor iedereen, altijd geopened. Nog al een omslachtige weg om dat te bewerkstelligen, nog al naief te denken het zo te breiken.
      Links start een dialoog en dan volgt wat altijd volgt, glas, plas, was.

      Beste Bert,

      Als je het een beetje had gevolgd had je geweten dat het haar niet in de eerste plaats te doen was om onder de boete uit te komen, maar om aandacht te vragen voor een probleem. Ik begrijp niet waarom jou dit kennelijk zo hoog zit.

      Hendrik Jan

      Reply
      • Bert1968
        20 september 2017 - 18:35

        Het zit mij niet hoog, op geen enkele manier, kennelijk andere mensen wel.
        Als zij dacht of denkt, en met hen de verontwaardigde goegemeente, om via een rechter meer openbare, 24/7 open, toiletten te laten plaatsen door de gemeente, dan was ze dus naief zoals ik al schreef. Zoals u zelf weet werkt dat niet. En daarbij horen we alleen het verhaal achteraf. Captain Hindsight roepen ze dan in South Park.
        Verder, ja ze heeft aandacht, 1,5 minuten. En dat is alles wat we er verder over horen. Actie mislukt.

        Beste Bert,

        Actie mislukt, 1,5 minuten aandacht? Die opmerking zegt alles.

        Hendrik Jan

        Reply
        • Bert1968
          21 september 2017 - 06:51

          U vergeet kennelijk dat er al 35 jaar een vereniging bezig is met het vergroten van het aantal openbare toiletten voor mensen met problemen.
          U vergeet kennelijk dat het vergroten van het aantal openbare toiletten al tal van jaren in het partijprogramma van diverse politieke partijen staat in Amsterdam.
          Beide bereiken veel te weinig.
          Hoe naief is het te denken dan dat via een kantonrechter wel te bewerkstelligen?
          Amsterdam, als kiezer en als uitvoerende gemeente laat blijken hoe zeer dit hen bezig houdt. Niet dus.
          https://www.parool.nl/binnenland/radicale-oppositie-beweging-in-amsterdamse-politiek~a3539320/ bijvoorbeeld.
          http://www.waarkaniknaardewc.nl/wc
          En ga zo maar door.
          1,5 minuut ja, deze aarde bestaat al miljarden jaren, de huidige ophef die volledig uitdooft zonder ook maar een enkele verandering is een stofje in de tijd.

          Reply
      • Bert1968
        20 september 2017 - 19:45

        Nog een doordenkertje.
        Indien de ‘totaal incompetente rechter’ haar de boete had kwijt gescholden, hadden we hier helemaal niets over gehoord, niet in de krant, niet op tv, nada, nix. Nu is die mevrouw ‘zielig’ en komt op tv. Goed gedaan van die rechter, of niet? Heb tie heur toch geholpen.

        Reply
  6. Fred Schuit
    21 september 2017 - 16:42

    Bert1968, je blijft maar door zeiken …. Last van je blaas ofzo ?

    Reply
  7. Bas
    21 september 2017 - 16:46

    Dat de rechter zich niet laat gebruiken voor zoiets als het aan de kaak stellen van de slechte beschikbaarheid van openbare toiletten (specifiek voor vrouwen – waarmee hij zich, als hij het zou hebben gedaan, ook nog eens in het transgenderwespennest had begeven ;)), vind ik volledig begrijpelijk en juist.

    Dat de rechter de rechtsgelijkheid in het oog heeft gehouden, idem dito.

    Beste Bas,

    De rechter heeft zich natuurlijk wel laten gebruiken, dat kon in dit geval niet anders. Maar het was niet nodig geweest er domme opmerkingen bij te maken.

    Hendrik Jan

    Reply
  8. Joost
    21 september 2017 - 20:37

    Verdorie, genderneutraliteit toch stringenter doorvoeren en handhaven?!

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.