Astrid lacht en Astrid huilt: wat zijn de echte drijfveren?

Wie gisteravond op televisie de commentaren zag over de zitting van gisteren, met Astrid Holleeder, kreeg een beeld dat misschien helemaal klopt. Over een emotionele dag en een overtuigende getuige. Het betekent wel dat ik mij enige zorgen begin te maken over mijzelf. Misschien moet ik maar eens naar een psycholoog. Ik zou diezelfde psycholoog dan ook dolgraag een dagje meenemen naar een Astrid-verhoor: over hoe hij haar emoties inschat.

Astrid wordt alom gepresenteerd als een advocate die het klappen van de zweep kent, weet hoe het er in rechtszaken aan toegaat, maar ik kan mij in de ruim 40 jaar dat ik zittingen bijwoon maar één ander moment herinneren van een andere emotionele advocate. En dat ook niet uit mededogen met haar cliënt, maar omdat ze zichzelf aangevallen voelde.

Ik hoor wel vaker dat ik niet gevoelig ben voor emoties (nuchter of rationeel, noemen ze dat, of ‘een hork’). Kennelijk ben ik de enige die het allemaal wat anders beleeft. De verontwaardiging en woede bij de vaste groep Astrid-gelovigen (journalisten aan een touwtje) droop er weer vanaf, van De Wereld Draait Door tot Late Night en Pauw. De emoties van Astrid kwamen op mij grotendeels nogal gespeeld over en vooral op rare momenten.

Ik ben het verslag nog aan het uitwerken. In de loop van de ochtend vul ik dit bericht elke keer wat aan, wie het interesseert moet af en toe (of vanmiddag) maar kijken. Ik zou graag een psycholoog naar dat verhoor laten luisteren. De rechtbank maakt opnames. Hebben de advocaten daar de beschikking over, mogen ze die laten onderzoeken? Ik heb wel elke keer genoteerd: “Stilte. Lacht. Huilt. Glaasje water” maar ik ben bang dat dat onvoldoende is voor een goede beoordeling.

De kernvraag is natuurlijk: waar is dit allemaal om begonnen? Wat drijft Holleeder, wat drijft Astrid? De rechter die gisteren de verhoren deed, Benedicte Mildner, begon er eind van de middag over.   

Rechter: U heeft in uw verklaringen steeds aangegeven hoe belangrijk alles is wat in de media verschijnt over uw broer en dat u dat heeft bijgehouden. In deze zaak heeft u een boek uitgebracht toen u zelf nog niet als getuige was gehoord. Dat was voor iedereen een verrassing. Heeft u dat moment gepland?

Astrid: Nee, op het moment dat het af was. Vind ook niet dat ik het heb over mijn verklaringen, ik heb het over mijn familie, hoe alles gekomen is, hoe alles werkt bij ons, maar niet over Endstra of Cees Houtman, de verklaringen reserveer ik voor de zitting. Die staan niet in mijn boek, dan was het heel anders geweest.

Rechter: U zegt: het boek was af…

Astrid: Ik wilde het zo snel mogelijk af hebben en publiceren, ik hield rekening met mogelijkheid dat ik er zelf geen getuige meer van zou kunnen zijn.

Rechter: Heeft u een idee: wat wilde hij uiteindelijk? U zegt: het hield niet op, er was een toename van dreiging. Maar waar werkte hij naar toe?

Astrid: Naar machtsherstel. Sowieso. Hij was best al goed op weg. Als dat betekent dat er poppetjes van het bord af moeten. Ik was daar ook heel bang voor. Dat hij weer op het oude niveau terechtkwam.

Rechter: Geld vergaren, positie vergaren, dat was uw angst. Maar zo’n machtspositie, waar ging het nou allemaal om?

Astrid: Goeie vraag. De enige die dat kan beantwoorden is mijn broer. Als je vrijkomt en riant van je misdaad kunt leven, waar ga je dan nog verder en als je al 40  miljoen hebt, wil je 100 miljoen. Als je honger hebt naar macht, dat is niet te stillen met één koekje, ook niet met twee, je blijft honger hebben en als die honger niet stopt, ben je holle bolle gijs.

Aldus dat fragment. Gaan we ‘t zo over hebben. En over de Allesweter, die ook nog even langskwam. Wordt een beetje overschat, denk ik. Maar dit klinkt toch al anders dan: hij heeft Cor vermoord voor de erfenis. Dat van die machtspositie is ook grappig als je kijkt wat Holleeder daar zelf over zegt. Over zijn angst voor Klepper en Mieremet. Over Dick Vrij die hem een gebroken kaak slaat. Ik geloof best dat Holleeder een machtspositie had binnen zijn familiekring, maar in de Amsterdamse onderwereld?

(wordt over een half uurtje vervolgd)

12 Reacties

  1. Hoor en wederhoor wel zo slim...
    13 maart 2018 - 09:38

    Hendrik Jan, de optie van een psycholoog laten mee luisteren zou sommige ogen waarschijnlijk openen. Zelf ben ik meer geïnteresseerd wat jouw ‘horken’ mening is over de groep-Astrid. Een aantal mensen in die groep schuurt al een flink aantal jaren tegen elkaar aan. Zijn ze dan nog vrij van elkaar? Is dat met dit type mensen mogelijk? Dan bedoel ik , kunnen zij uit elkaars web blijven… Is het zo dat iedereen Astrid wil of we moet steunen? Ben echt benieuwd naar jouw visie hierop.

    Reply
  2. psychologisch
    13 maart 2018 - 10:09

    Geregisseerde poppenkast.

    Hij of zij die het meeste riekt degene die oneindig de handen wast.

    Odeuren niet te verdrijven bij aankoeksels vasthoudend in beklijven.

    Amen.

    Reply
  3. Richard
    13 maart 2018 - 10:50

    Dus in 2012 en 2013 heeft zij stiekem de opnamen gemaakt tegen haar broer. Terwijl die net dat jaar (januari 2012) vrij was na een jarenlange gevangenisstraf. Dus binnen een jaar heeft hij zich zo ontpopt als een psychopaat die dus verantwoordelijk is volgens zijn zussen van heel wat moorden en daarmee door bleef gaan. Van Hout is in 2003 geliquideerd, waarom hebben ze niet kort in die jaren daarna hun vermoedens/ verklaringen gegeven dan??? Althans als zij dus het vermoeden hadden dat hij hier achter zat.

    En in 2011 hebben zij een deal gesloten om strafvervolging te voorkomen en dus de rest van het vermogen (erfenis) te mogen behouden. En toen hij nog binnen was (2006 – 2012) kwamen ze netjes elke week langs op bezoek. Wat een merkwaardig verhaal hangen die zussen en ex op. De tijdlijn in dit gebeuren is niet logisch. De zussen en ex lijken pas na de deal met het OM het bewijs te willen vervaardigen.

    Reply
  4. Mrmo
    13 maart 2018 - 11:52

    Beste hjk,
    Ik ben een dagelijkse bezoekdr van je site en heb soms me twijfels bij hoe jij dingen plaatst maar vind het mooi om dit stuk te lezen iedereen gelooft astrid en sonja gelijk maar zijn dat inderdaad niet de mensen die jare lang alles hebben gedaan om hun broer te helpen en ineens zijn er zo klaar mee het komt allemaal een beetje in elkaar gezet over en het lijkt net of het OM willeem een x goed wil pakken want sorry maar er is eigenlijk gewoon geen bewijs tot nu toe wat hem ergens aan linkt het is elke x horen zeggen en hij bedoelt dit of bedoelt dat ja zo heeft iedereen zijn eigen versie van wat hij bedoelt.

    Het geld wat in dit proces gaat zitte hadden ze beter kunnen besteden aann de opsporing van de gewetenloze tieners die elkaar voor een habbekrats afknallen anno 2018

    Groet een doodnormale jongen uit de ……..

    Reply
  5. MDJ
    13 maart 2018 - 12:16

    Wil graag ook mijn mening geven…haal het maar weg als het niet oké is !
    Het hele Astrid verhaal is zo kinderachtig als Holleeder hierop wordt veroordeeld is het echt een complot ! Die Astrid kent vele uit het vak van rechters en Om advocaten. De tapes zij een lachertje… De man Holleeder zegt vreselijke teksten… Ja ..maar een echte Amsterdammer is daarmee groot gebracht,de enen K of ik schiet je kop eraf enz…zijn orde van de dag …het taalgebruik ligt dan op een heel laagpitje. Wie zich daar iets van aantrekt zijn fout bezig,Astrid vooral ,zij heeft zich gedistantieerd van het “gewone “Amsterdams taalgebruik…. Jaren ging ze met haar broer om… het Boek Judas is zeker op haar van toepassing .. wie verraad nu zijn eigen broer … De Judas ! Er is geen direct bewijs dat Holleeder achter die liquidaties zit … niemand heeft het hem zo en zo zien doen… het schijnt dat al die personen die evt daarvan af wisten dood zijn of te wel geliquideerd…. dat door Holleeder ? De man had nog niet eens een vermoeden dat hij werd aangepakt door zijn eigen familie… Het dreigrendement tegen die P r de vries daar zouden ze hem voor kunnen oppakken….meer niet …. wel raar dat die P dan nog steeds niet geliquideerd is door Holleeder hé …als hij al die mensen heeft geliquideerd …waarom dat die P niet ? Ze houd nog steeds va haar broer…. Ja ja..er ligt ergens een paar miljoen op ze te wachten als Holleeder levenslang krijgt ,hij was zo slecht ….maar geluk voor hun dat geld niet stinkt…

    Beste MDJ,

    Alleen geld kan moeilijk het motief zijn voor Astrid om dit allemaal te doen: ze heeft zich met dit hele avontuur alleen maar narigheid op de hals gehaald en dat wist ze van tevoren.

    Hendrik Jan

    Reply
    • MDJ
      13 maart 2018 - 14:12

      Beste Hendrik Jan,
      ik snap wel dat het moeilijk is om te geloven dat ze alleen uit zijn op het geld! Maar mensen zijn sluwer dan wij denken,is er iets anders voor een motief dan het geld.. Angst dat Holleeder haar wat aan zal doen of Sonja ? Haar kinderen ? Nee dat geloof ik niet,hij kan dan wel met een mega grote bek gezegd hebben,dan schiet ik je zoon dood.. of jou Sonja..maar ze kennen hem toch ,en weten dat blaffende honden niet bijten en zeker in div. Amsterdamse gezinnen komen dit soort teksten elke dag wel aan tafel ,wat een motief zou ze hebben om haar broer levenslang te bezorgen ? Heb jij enig idee

      Reply
  6. Siem
    13 maart 2018 - 16:26

    Quote: Rechter: U zegt: het boek was af…

    Astrid: Ik wilde het zo snel mogelijk af hebben en publiceren, ik hield rekening met mogelijkheid dat ik er zelf geen getuige meer van zou kunnen zijn.

    – Uit een van de door Astrid opgenomen gesprekken, waarbij het gaat over het vervolgcontact tussen Willem Holleeder en Peter R. de Vries n.a.v. de ruzie en dreiging bij de woning van de Vries over de filmrechten en de aangifte tegen Holleeder:

    Willem: Is toch onbegrijpelijk? Ja, ja, ja… Ik zeg, waarom ga je naar de politie? Ik zeg tegen hem, ik wou een boek met je gaan schrijven, over mijn leven. Dat wou ik bij je neerleggen voor als ik dood was. Nou ik ben blij dat ik dat boek niet heb gemaakt, geschreven. Want jij brengt het bij de politie. Wat is dat nou? Hè? Ik zeg, en die misselijke Twitter van je…
    Astrid: Heb je dat echt gezegd?
    Willem: Ja, ja!
    Astrid: Ook “misselijk” en zo..
    Willem: Ja! Dat is toch een misselijke Twitter? Hè? Ik zeg..
    Astrid: Daar reageerde hij niet op?
    Willem: Ja, hij heb… Eerst zei hij, die Twitter was al klaar. Ik zeg dat kan niet. Toen zei hij: “Oh nee, het was eigenlijk, ik vond het vervelend dat Stijn had geschreven meteen, dat het gezegd was, dat het uitgepraat was.”
    Astrid: Ja, ja, ja, ja.. Dat klopt wel, dat klopt wel. Dat heb ie toen tegen mij in dat telefoongesprek ook gezegd.
    Willem: Weet je, waarop Stijn zegt: “Luister effe, wacht effe, wij hebben gezegd wat er gebeurd is dat jullie het uitgesproken hebben, en dat er nog een gesprek zou komen. En de politie heeft mij bevestigd dat ze jou gebeld hebben en dat jij dat bevestigd hebt. Dus dat is wat ik gezegd heb..
    Astrid: Oké, dus zijn eh.. Ja want Stijn is iemand, die is daar vrij secuur in, maar dat zei hij inderdaad ook tegen mij…

    – De gelijkenissen zijn opmerkelijk:
    WH: ik wou een boek met je gaan schrijven, over mijn leven. Dat wou ik bij je neerleggen voor als ik dood was.
    AH: Ik wilde het zo snel mogelijk af hebben en publiceren, ik hield rekening met mogelijkheid dat ik er zelf geen getuige meer van zou kunnen zijn.

    Wilde zus Astrid broer Wim voor zijn met haar boek? Iedere jurist weet dat de aanval de beste verdediging is, en daar begint het in deze steeds meer op te lijken.

    Reply
    • Stef
      13 maart 2018 - 23:46

      Wat een onzin, conclusie is dus dat deze hele kermis draait om wie het eerste zijn/haar boek kon publiceren?

      Reply
      • Siem
        15 maart 2018 - 11:44

        Rare conclusie Stef.

        Reply
  7. ton
    13 maart 2018 - 23:25

    Ik heb een criminele neef die zijn moeder en zussen manipuleert en bedreigd als ze niet doen wat hij wil…een klootzak van het ergste soort.
    Zijn familie is van hem en hij doet er mee wat hij wil.
    Zijn zussen zijn doodsbang van hem
    En na buiten toe is het een hele toffe kerel…
    Van W.H.zou ik willen zeggen..ophangen die vent….

    Reply
  8. Alex
    14 maart 2018 - 22:06

    Volgens mij is alleen geld idd niet het motief. Het motief lijkt me dat de zussen zelf bang waren slachtoffer te worden van een liquidatie. Niet door hun broer, maar zoals ze zelf ook zeggen ”een zus voor een broer”. We kunnen Willem niet pakken, dus dan maar een volgeling (zus) van hem. Nu dat ze deze keuze eenmaal gemaakt hebben denk ik wel dat ze er zoveel mogelijk geld uit willen trekken. En dan die emoties: natuurlijk zijn die niet echt. Huilen omdat WH weet dat die opmerking over Dino zijn doodslag is. Nee, huilen omdat ze weet dat zo deze opmerking voor het hele mediacircus een extra lading krijgt. Als je het echt erg vindt voor Willem zeg je het niet op zo’n manier, want dat is natuurlijk onnodig zout in wonden wrijven. En dat snapt ze donders goed.
    WH zegt: jij hebt niks te vrezen. Logischerwijs gaat het over een eventuele verklaring van Dino. Maar volgens Astrid gaat het erover dat WH haar niet gaat omleggen. Ik begrijp de logica niet, maar de ”objectieve” media nemen het allemaal voor zoete koek.

    Reply
  9. Jim
    17 maart 2018 - 18:01

    Quote H.J.K.: “Kennelijk ben ik de enige die het allemaal wat anders beleeft.”

    Nou nee hoor, behoudens vele kritische mensen die niet alleen de sensatie kreten van bepaalde media, maar ook zelf het lange passage proces hebben gevolgd, en nu het Vandros proces op de dag volgen, heeft ook kleintje muurkrant hun bedenkingen over de werkelijke motieven van o.a. Astrid & Sonja Holleeder, Peter R. de Vries, Johan Verhoek, Ad van Hout. U bent niet de enige!

    https://www.stelling.nl/kleintje/images/stories/bestanden/-JUDAS-_De_leugenkroniek_van_Astrid_Holleeder_Het_complete_verhaal.pdf

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.