Astrid: nieuw gesprek met broer Wim gevonden

Aan het  begin van het verhoor vanmorgen toverde Astrid een nieuw konijn uit de hoge hoed. 

Astrid: Ik heb twee verhuizingen meegemaakt. Tijdens de verhuizingen heb ik meer geluidsmateriaal gevonden. Een aantal heb ik opnieuw uitgeluisterd – eigenlijk wel helemaal – en verstrekt aan het Openbaar Ministerie. Wat mij stak is hoe hij spreekt over Cor, alsof hij een goede band en vriendschap met hem had. Dat steekt de kinderen ook. Er is een opname waarin ik een boek doorspreek met Wim. Martin Erkamps vertelt dan dat Ter Haak voor hem bemiddelde en dat Cor daar was omdat hij bemiddelde voor Martin Erkamps. Op het moment dat hij dat vertelt, zegt hij dat het hem niet zoveel deed dat Cor doodging. Van Ter Haak vond hij het wel erg. Dat is ook vreselijk. Maar hij zat te gieren van de pret toen hij daarover praatte. Als je dat hoort, daar spreekt daar geen liefde uit voor Cor, geen vriendschap. Dit zijn elementen die ik belangrijk vind, omdat je in een natuurlijke habitat zit. Dat zijn aspecten die mij triggeren. Dan ga ik wel uitzoeken hoe dat zou kunnen zitten.

Tekening: Aloys Oosterwijk

Aan het eind van de ochtendsessie vroeg advocaat Sander Janssen of hij een kort verzoekje mocht doen. Astrid: “Als je weer een huiszoeking van plan bent…”

Wat blijkt: de vorige advocaat, Stijn Franken, had in 2016 gevraagd om huiszoeking te doen bij Astrid en Sonja, om zeker te weten dat er niet nog meer opnames waren. Dat verzoek was afgewezen. Janssen: “Mevrouw is destijds uitgebreid gehoord door Franken. Uitgebreid en herhaaldelijk is gevraagd: ‘Zijn er nog andere opnames.’ Dat is ook schriftelijk vastgelegd. Er is meerdere malen gezegd: er zijn geen opnames meer, ik heb alle opnames afgegeven.  Astrid heeft steeds gezegd dat dit alles was wat ze had. Er is toen al een incident geweest: het bleek niet alles. Stijn Franken heeft toen gevraagd om huiszoeking bij Sonja en Astrid. Dat is afgewezen. Nu, in de afgelopen uren, heb ik haar acht tot tien keer horen zeggen dat er nieuwe opnames zijn.

Met het oog op de voortzetting  zou ik duidelijk willen hebben: wanneer zijn die bij het Openbaar  Ministerie ingeleverd en wat is de visie van het OM wat ermee gaat gebeuren. Of ze al uitgewerkt zijn. Dit is nieuwe informatie, hier is eerder een hoop over te doen geweest. “Ik ben verhuisd en het toevallig tegengekomen vind ik op voorhand een niet heel gemakkelijk te geloven verklaring.”

En Janssen wil ook graag weten hoe het zit met wat Astrid vanmorgen ook vertelde: dat ze al in 2012 contact had gehad met de politie. Tot  nu toe is er steeds gezegd dat dit pas in 2013 was. 

Het tweede punt heeft geen hoge prioriteit, daar komen ze later nog wel een keer op terug, maar die nieuwe tapes, daar willen ze straks – als het opnieuw begint – toch wel iets meer over weten.

 

 

18 Reacties

  1. Kobus
    12 maart 2018 - 15:28

    Astrid heeft in de ochtend al een diepe indruk op mij gemaakt met haar hele verhaal,en het klinkt ook heel erg overtuigend
    Ze is vele malen intelligenter en overtuigender dan haar broer.
    Ik weet zeker dat ze hem finaal de genadeklap toebrengt daar is Willem niet tegen opgewassen .

    Reply
    • 16 maart 2018 - 17:33

      Kobus kwiebus sentimentele kneus.je bent zeker van de reis haha.dat zijn tuchters, reinigers in de bajes de verader en huilerig. Jij geloofd je vrouw ook altijd zeker.wh wordt gewoon gelicht ff door die opgetrokken kk hoer van z’n zus.all about the money

      Reply
  2. Harrie
    12 maart 2018 - 15:58

    Ik volg het allemaal, maar moet toch zeggen, dat ik het uitermate zwak vind wat Astrid allemaal verteld. Heel veel dingen uit het boek zijn nu al aangetoonde leugens en het is allemaal zeer oppervlakkig wat ze verteld. Ik vind ook dat de rechtbank niet echt door vraagt over namen of situaties. Heb toch wel de indruk, dat de uitspraak al vaststaat op deze manier.

    Het blijft bij knip en plakwerk en het zogenaamde fluisteren en ze probeert zieltjes te winnen door haar goed voor te doen als Advocate en dat ze als kind een gevonden 10 euro aan de politie moest geven, omdat ze zo braaf waren.

    Dan roept ze nog even wat over de kinderen en dat ze het zo zielig vind voor Willem. Dat vind ik al helemaal zo’n psychologische dooddoener. Als je echt oprecht bent en er achter staat, dan heb je dat soort uitspraken niet nodig.

    Reply
    • Annette
      12 maart 2018 - 16:58

      Wat zijn volgens jou dan de “aantoonbare leugens”?
      En maak van euro maar gulden.

      Reply
    • Stef
      12 maart 2018 - 20:45

      Harrie je volgt het allemaal? Aan je volslagen belachelijke redenatie te lezen zou ik iets beter opletten.

      Astrid wordt als ongeloofwaardig en als iemand met financiele belangen weg gezet.
      Ik vind het dan vrij logisch dat ze een inkijkje geeft in hoe de gezinssituatie was en daarbij aangeeft hoe moeilijk dit is om je broer aan te pakken.
      Dit geeft toch een ander beeld als Iemand die voor veel geld haar broer een kunstje flikt.

      Reply
    • Mohammed
      13 maart 2018 - 08:45

      Het was 10gulden ipv 10euro hihi.

      Reply
  3. Driss
    12 maart 2018 - 19:19

    Vandaag zagen we 2/3 deel van vrouwen (dames, golddiggers, anita’s of hoe dan ook genoemd) die zich begaven in mannen- jongenszaken en onderwereld heet.
    Uniek is dat drie vrouwen, nota bene bloedzusters en ex-partner zijn, die tegen één man knokken met één hezelfde doel, hem eeuwig achter tralies krijgen. Tot heden blijkt nergens uit, dat deze ‘dames’ dit uit rancune hebben gedaan.

    Bij verhoor Sonja was het mijn nummer: “Met het geld van ome Jan”. Willeke Alberti
    Ditkeer voor en over Astrid is het: “This a man’s world” . James Brown.

    Reply
  4. yones
    12 maart 2018 - 19:43

    Als Willem H. veroordeeld wordt op deze bewijsvoering is Nederland niet de rechtstaat wat het ooit geweest is. Alles is verzonnen en er is zelfs mede betrokkenheid van exen en zussen. Als echt zo is zoals het wordt gemeld zijn ze in meerdere gevallen betrokken als mede verdachte. Zoals recht Italia — medewerking aan/met mafia is strafbaar.

    Ik denk dat het een sprookjesfilm is met als doel geld te ontfutselen van Willem H.

    Persoonlijk denk ik dat Willem H. vrij gesproken zal worden voor Liquidaties. Geen bewijs. Niet direct en in-direct is het te vaag.

    Schrik zit er toch wel goed in bij de zussen en exen incl Peter Rudolf de V.
    hahaha schaken heeft tijd nodig en soms inschattingsfout van tijd….

    Reply
  5. L.C.P.
    12 maart 2018 - 20:01

    Hoi HJ,

    Voor de tweede keer in het proces wordt er gezegd dat Willem jouw heeft opgedragen het stuk over het kind in het boek te laten. Eerst door Sonja nu door Astrid. Hoe zit dat nou?

    Beste LCP,

    Dat heb ik al een keer uitgelegd. Sonja en Willem en Astrid kunnen het er wel over hebben gehad, maar daar heb ik nooit iets van meegekregen.

    Hendrik Jan

    Reply
  6. 12 maart 2018 - 20:10

    Het hele zaakje stinkt aan alle kanten, Astrid en Sonja het zijn tenslotte ook Holleeders net zo doordacht als Willem

    Reply
  7. Ab
    12 maart 2018 - 20:51

    Tuurlijk is dit niet gevonden bij een verhuizing maar perfect getimed door Astrid. Dus nu hebben alle willem fanboys weer iets om over te zeuren maar het gaat uiteindelijk om de feiten en niet om wanneer dit gesprek boven water komt.

    Reply
  8. Siem
    12 maart 2018 - 21:14

    Quote: Astrid: Ik heb twee verhuizingen meegemaakt.
    -Twee. Astrid is pas gaan verhuizen na de arrestatie van broer Wim.
    Quote: Tijdens de verhuizingen heb ik meer geluidsmateriaal gevonden.
    – Twee. Bij de eerste verhuizing wel alles ingepakt, maar niet alles gezien.
    Quote: Een aantal heb ik opnieuw uitgeluisterd – eigenlijk wel helemaal – en verstrekt aan het Openbaar Ministerie.
    – Waarom eerst opnieuw uitgeluisterd? Waarom eerst achtergehouden? En veel belangrijker: waarom werden die 15 ‘hervonden’ geluidsopnames stapsgewijs aan het OM (op 4 verschillende momenten, dus in porties) overgedragen en niet in een keer?

    Het lijkt er sterk op dat de gezusters, met name Astrid, aan hun klompen aanvoelden dat de getroffen regeling met Sonja (2012 en 2013) de dames onvoldoende zou vrijwaren en dat Astrid, met name in 2017 met de overdracht van die geluidsopnames, op 4 momenten, aan ‘handje oversteek’ heeft gedaan. In samenspraak met het OM. Slimme dame, die Astrid. En op punten ook erg dom tegenstrijdig.

    Voorbeeld: “We waren niet opgegroeid voor galg en rad. Dat was niet de sfeer. Als je een tientje vond, dan moest je ermee naar de politie. We waren eigenlijk allemaal hele brave kinderen.”
    – Wat later over haar baan achter de kassa in de gokhallen van broer Wim op de Wallen (gekocht na de ontvoering van Heineken) zegt diezelfde Astrid destijds nooit het gevoel te hebben gehad dat ze door haar baantje bijdroeg aan een misdrijf, en: “Toen ben ik een grens overgegaan. Dat moreel besef had ik niet van huis meegekregen.”

    Voorbeeld: “Wat is mijn smet? Dat ik verdachte ben geweest in Goudsnip.
    – Verdachte geweest in Goudsnip. Wanneer werd deze advocaat aangemerkt als verdachte (Astrid zou gewoon hebben kunnen doorwerken) en wanneer en waarom heeft het OM de aanmerking verdachte in deze tegen Astrid laten vallen?

    Voorbeeld: “Maar ik probeerde zíjn misdaden te verhullen. Niet de mijne.”
    – Niet de mijne. Welke?

    En zo zitten er, na een eerste dag van verhoor van Astrid Holleeder, tal van contradicties in haar uitspraken, kreten, beweringen.

    De meest stompzinnige was toch wel haar bewering dat ze van broer Wim soms haar capuchon op moest doen. En dan fluisterde hij haar in haar oor, zodat niemand iets kon horen.
    – Hallo! Zet je capuchon nu effe op, dan moet ik daarna nog harder fluisteren…

    Tot slot de door Astrid Holleeder benoemde dreigende gebarentaal. Willem Holleeder en zus Astrid wisten dat er op ieder moment van de dag door ‘de diensten’ afgeluisterd en/of gespot zouden kunnen worden. En dan zo dom zijn om in het bos, de koffietent, op een terras of waar dan ook, meer dan eens volgens Astrid, een pistoolgebaar te maken? Koek-koek.

    Reply
    • Batman
      13 maart 2018 - 03:36

      Dat van “ik probeerde zíjn misdaden te verhullen. Niet de mijne.” hoeft niet per se te betekenen dat zij hiermee zegt dat zij zelf misdaden heeft begaan. Dat kan gewoon een manier van spreken zijn.

      Wat ik zelf erg opvallend vond is dat Astrid (volgens het Parool) suggereert dat een familielid van Van Hout de hand heeft gehad in de liquidatie van Cor. Het kan haast niet anders dat ze hiermee op Martin Erkamps duidt.

      In de verklaringen die Sonja Holleeder in 2015 bij de politie heeft afgelegd laat zij dit ook al doorschemeren. Robert ter Haak is namelijk een goede vriend van Remmetje en Sonja verbaasd zich erover dat Erkamps ook gelijk in het ziekenhuis is bij Ter Haak. (Ter Haak werd gelijk naar het ziekenhuis gebracht, terwijl Cor achterbleef in Amstelveen. Sonja was eerst abusievelijk naar het ziekenhuis gereden, omdat een vriendin haar had gezegd dat Cor daar was).

      Sonja zegt in het verhoor met de politie dat ze daar wel een beetje haar gedachten over had, maar ze weet niet of dat zo is en ze kan er verder niets over zeggen. Het wordt niet duidelijk waarom ze daar haar gedachten bij had overigens. En vandaag zegt Astrid kennelijk dit.

      Dat zou dus betekenen dat in de beleving van de dames Erkamps en Holleeder hebben samengespannen in de liquidatie op Cor. Dat vind ik toch wel een ding. Ik had de indruk dat Erkamps en Holleeder niet de grootste vrienden waren, maar misschien heb ik het mis.

      Reply
      • mijzelf
        13 maart 2018 - 11:46

        raar he als je vanaf 1996 al weet dat haar broer erachter ze nu opeens een ander de schuld wilt geven toen was ze zeker nog niet klaar voor om haar broer erbij te lappen doet ze dat nu voor haar lieve corretje of voor haar kinderen

        Reply
    • Koos Koets
      13 maart 2018 - 04:15

      Mee eens Siem, maar misschien nog wel belangrijker, ze luistert al die tijd Willem af met afluisterappartuur, dat doe je natuurlijk om hem te kunnen pakken, dus dan wil je het ultieme bewijs hebben, als je nu net het aller aller belangrijkste bewijs hebt opgenomen, namelijk dat hij stond te juichen om de dood van Cor, dan is het nu niet echt dat je dat bandje even achteloos weg legt, terwijl je wel alle andere tapes aan justitie overhandigt?? Dit riekt naar een opzetje met het OM je laat Willem eerst verklaren dat hij erg met de dood van Cor zat, om dan later in het proces de tape te laten horen die dat weerspreekt. In mijn mogen een vreemde zaak, echter ik vermoed dat de rechter de tape wel gaat toe laten, omdat Nederlands recht daar wat soepeler in is.

      Reply
  9. Nico van Empel
    13 maart 2018 - 00:23

    Volgens zeggen van Astrid. Met deze tape,s hangt hij. Een beetje vreemd mag je wel stellen. Volgens haar de meest belangrijkste tape. En die vergeet je dan! Om die pas veel later af te geven. En zoals Siem al zegt: Waarom eerst opnieuw uitgeluisterd?
    Het zal duidelijk zijn, dat Soerel mag komen opdraven om te getuigen.

    Reply
  10. dikke Lien
    13 maart 2018 - 00:51

    Die capuchon op is dan voor het liplezen bij het fluisteren en in die capuchon fluisteren zeg maar dat bedoelt ze.

    Wat gekker is is dat het fluisteren nooit opgenomen wordt. Het fluisteren wordt steeds achteraf belastend ingevuld door Astrid. Dat is raar want waar zit die die afluisterapparatuur verstopt? Ik neem aan ter hoogte van haar borst. Bij fluisteren kom je ook veel dichterbij dus dat zou dan ook “harder”moeten klinken.
    En als je nou weet dat hij alleen echt belastend in je rechter oor fluistert. Waar stop je dan de afluisterapparatuur in de buurt. Bij je linker enkel of bij je rechter schouder?

    Reply
  11. 13 maart 2018 - 08:30

    DE KENNIS WAAR DIE VERGETEN TAPES LAGEN ….WAS P.R. DE VRIES. DIE HELPMZE WEL EEN HANDJE OP DE ACHTERGROND……

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.