Moord Djordy: de ontkennende verdachten

De klagers hebben bij voorbaat gelijk: dit is geen eigen nieuws. Ik heb het proces tegen de verdachten van de vergismoord op Djordy Latumahina via de kranten en websites gevolgd. Dan merk je dat het toch handig is als je er zelf bij bent en dat je toch maar een beperkt aantal gegevens meekrijgt. Ik heb de tweets van Saskia Belleman en Mascha de Jong gevolgd en alles wat er in de gedrukte kranten over is verschenen.

Dit zijn een paar details, die mij opvielen. Voor wie het allemaal zelf heeft gevolgd, dus geen nieuws. Vandaag is Mascha de Jong er weer bij voor de actuele tweets (zie hier)

De moord was op 8 oktober 2015, op zaterdagmiddag, in de parkeergarage onder het appartementencomplex waar zowel Djordy en zijn vriendin woonden als het eigenlijke doelwit, en zijn vriendin.

Het leek appeltje-eitje: de verdachten kregen een lekke band met de vluchtauto, ze stonden op beelden van bewakingscamera’s, hoe moeilijk kan het dan nog zijn? Maar het duurde tot maart 2017 voor er aanhoudingen werden gedaan. Op die dag was er ook een uitzending van Opsporing Verzocht waarin beelden van de verdachten werden getoond.

Daarop zijn volgens de politie de drie daders in beeld. Als ze in de Caddy de parkeergarage uit komen rijden, direct na de aanslag, maar dan zijn ze niet goed zichtbaar. Even later wel: bij het overstappen van de ene auto in de andere. Ook daar zijn beelden van. En tenslotte in Hoofddorp, nadat ze een lekke band hebben gekregen.

Er zijn verder tal van tapgesprekken waarin de verdachten te horen zijn, er is DNA aangetroffen, er zijn wapens bij hen thuis gevonden, maar alle verdachten houden vol dat ze niets met de liquidatie of de voorbereiding te maken hebben gehad. Als ze al in een van de auto’s hadden gezeten, was dat om iets op te halen bij een bouwmarkt – wat dan uiteindelijk niet was doorgegaan omdat ze geen geld meer hadden, dat hadden ze al uitgegeven.

Waarom ze dan zoveel heen en weer reden, in de voorgaande dagen ook in de buurt van de plaats delict, en op de dag zelf? En waarom uit hun telefoonbewegingen bleek dat ze daar in de buurt waren? Schoorvoetend gaf de een na de ander iets toe dat ze normaal gesproken nooit zouden doen: ze zaten in de drugshandel. Niet veel, maar toch. Wat voor drugs, en met wie en hoeveel, daar wilden ze geen antwoord op geven. Maar daar had het allemaal mee te maken. Niks met een liquidatie.

De rechter gaf wat details over de sectie op Djordy. Dat is wat verwarrend: ik begreep uit de tweets dat Djordy door zes kogels was getroffen, maar uit het verslag in de Volkskrant blijkt dat de vriendin door zes is geraakt. Ze kon daardoor niet alleen voor haar dochtertje zorgen. Het dochtertje, van twee jaar, bleef als door een wonder buiten schot, terwijl de kogels om haar heen waren vlogen. Er zaten wel kogelresten op haar kleren.

In eerste instantie draait het bij het proces om de drie uitvoerders, die op die zaterdagmiddag met de witte Caddy de parkeergarage binnen waren gereden, de aanslag hadden gepleegd, naar buiten waren gereden en direct om de hoek waren overgestapt in een daar gereedstaande Seat Leon. De Caddy werd in brand gestoken.

Ulrich B. zou in beide auto’s de bestuurder zijn geweest, de schutters waren Tony D. en Djurgen W. De naam van de officier van justitie wordt nergens genoemd, die heb ik zelf even opgezocht: Caroline Cnossen.

Ze kwam gistermorgen met een nieuw proces-verbaal op de proppen, met afgeluisterde telefoongesprekken. Zo heeft Djurgen W. samen met Ulrich B. in een wachtruimte gezeten en toen had Djurgen gezegd: “Als je iets zegt, ben je heet.”

Wat bedoelde hij daarmee?

Er is ook een gesprek opgenomen tussen Djurgen en Tony. Volgens Djurgen had hij wel in de gaten “dat er iets niet klopte” en dat hij samen met Tony D. ergens was neergezet. “Daarom heb ik niet met hem gesproken.” 

De officier van justitie wil weten waarom ze deden alsof zij elkaar niet kenden, terwijl ze elkaar heel goed kenden. Djurgen: “Omdat we samen handelden in verdovende middelen.”

Tony is boos op Ulrich de chauffeur. Als de rechter hem vraagt of Tony degene is die geschoten heeft, begint hij te vloeken en roept hij dat Ulrich moet zeggen dat hij niet in die auto heeft gezeten. Ulrich wordt gevraagd wie er bij hem in de auto hadden gezeten. Zijn antwoord: “Ik wil niks zeggen.” Als de rechter vraagt waarom niet, is het: “Geen antwoord.” Als de rechter Djurgen W. en Tony D. vraagt of zij de schutters zijn, ontkennen ze dat allebei.

Tony D. was in eerste instantie aangehouden voor wapenbezit, later voor moord. De politie heeft hem samen met Wendell in één ruimte gezet en toen deden ze allebei, net als eerder Tony en Djurgen, of ze elkaar niet kenden. Ook hier wil de rechter graag weten waarom.

Tony zegt dat hij “in de war” was. Hij voelt zich vooral slachtoffer: het was volgens hem niet bekend dat hij in de wiethandel zat en hij vindt het vervelend dat dit nu op straat komt liggen. Hij heeft twee kinderen, woont in een klein dorp waar iedereen elkaar kent.

Hij was samen met zijn vriendin naar de politie gegaan om zich te melden, toen hij het idee kreeg dat er iets helemaal fout ging: ze waren helemaal in de war. Tony zegt dat hij niks met een liquidatie te maken heeft en al vanaf zijn achttiende “netjes werkt” in de hasj, wiet en in coffeeshops.

De Caddy was ruim anderhalf uur voor de moordaanslag, om 15.53 uur, in de parkeergarage neergezet. Dat is te zien op camerabeelden. Ulrich heeft verklaard dat hij degene is geweest die de auto daar heeft geparkeerd. Tijdens de zitting vraagt de rechter of hij wist dat de Caddy in brand zou worden gestoken en dat ze moesten overstappen in een andere auto, de Seat. Nu beroept hij zich op zijn zwijgrecht. Uit de Volkskrant begrijp ik dat Ulrich alleen heeft bekend dat hij de auto had neergezet, niet dat hij er tijdens de liquidatie in zat.

Op camerabeelden is te zien dat om 17.30 uur de Caddy de garage uitrijdt, met hoge snelheid. De inzittenden zijn niet goed te zien, maar Ulrich heeft eerder verklaard dat er drie man in de auto zaten. Hij beroept zich eerst weer op zijn zwijgrecht, maar als zijn advocaat hem even wat in het oor fluistert, zegt hij: “Er zaten drie man in.”

Djurgen W. ontkent dat hij een van de schutters was en hij ontkent dat hij in de Caddy heeft gezeten. Maar hij kan er niet onderuit dat hij in Hoofddorp is geweest. Daar was de Seat gestrand met een lekke band en het valt moeilijk te ontkennen dat hij een van de drie mannen is die te zien is op beelden van bewakingscamera’s.

Wat deed hij daar dan, hoe raakte hij daar zo verzeild op dat cruciale tijdstip, zo kort na de moordaanslag?

Hij had de jongens opgehaald die pech hadden gehad en die met de schietpartij te maken hadden, daarom wil hij er verder niks over zeggen. Iemand die hij goed kende had het hem gevraagd en hij had toen geen idee waarom hij in Hoofddorp een paar jongens moest ophalen en hoeveel. “Het was gewoon een gunst,” zei Djurgen. Hij wil niet zeggen wie hem dat had gevraagd: “Die wil ik hier niet bij betrekken.”

De auto waarmee Djurgen de gestrande pechvogels zou zijn gaan ophalen, was een Mercedes Vito. Die had hij opgehaald bij zijn broer Cedric, om een tafelblad op te halen bij de Praxis. Maar toen had iemand hem dus gevraagd “een paar jongens op te halen.” Van dat tafelblad was niks meer gekomen.

Dit is mij overigens niet erg duidelijk allemaal. Woonde die broer zo dichtbij, of had dat tafelblad-verhaal te maken met de voorverkenning? 

De verdachten hebben het een en ander uit te leggen. Uit de gegevens van hun telefoons blijken die allemaal om 18.09 uur in Hoofddorp te zijn. Wat kunnen ze daarover zeggen? Ulrich had al verklaard dat hij de Caddy uit Rotterdam had opgehaald en dat hij ermee naar de parkeergarage was gereden. Op de zitting beroept hij zich op zijn zwijgrecht.

Er zijn allerlei gegevens van auto’s en bewegingen van telefoons waaruit de politie de conclusie trekt dat die allemaal te maken hebben gehad met voorverkenningen. Maar de verdachten ontkennen dat: het waren allemaal bewegingen geweest die te maken hadden met wiethandel, waarover ze verder niks willen verklaren.

Verder bleek dat de vermeende schutter Tony D. al eens was veroordeeld voor wapenbezit, maar dat was volgens hem nogal opgeblazen. “Ik ben geen Rambo.” Hij had ook een kogelwerend vest, dat was ter bescherming, “omdat ik in de drugshandel zat.” En de geluiddemper? Die zat bij het wapen, toen hij het kocht, en dat wapen gebruikte hij om op blikjes te schieten: “Een stommiteit. Een uit de hand gelopen hobby. Het begon met een pijl en boog, daarna een buks en later kocht ik dat ding. Stom.”

Djurgen W., de vermeende andere schutter, bleek ook twee  vuurwapens in huis te hebben, waarvan één half doorgeladen. Gevaarlijk, volgens deskundigen. De wapens lagen in een kast in de slaapkamer. Djurgen W. zegt dat hij ook in de drugshandel zat en de wapens nodig had om zichzelf te beschermen.

Wendell R., die samen met zijn broer Cedric wordt gezien als de moordmakelaar, die de schutters aanstuurde, bleek bij de doorzoekingen ook over een wapen te beschikken. Dat lag in de woning van zijn ex, waar hij werd aangehouden. Wendell beriep zich op zijn zwijgrecht.

Broer Cedric was evenmin spraakzaam. Gaf toe dat hij handelde in hasj en daar ook wel wat mee verdiende, maar hij wilde er verder geen details over geven. Hij was meermalen veroordeeld wegens wapenbezit, maar ook bij hem was het om zichzelf te beschermen.

Cedric R. was aangehouden in Aalsmeer. Hij lag op een bed met een doorgeladen pistool onder het matras. Hij leek op de vlucht. Hij had in de voorgaande periode veelal overnacht in hotels die hij contant betaalde. Hij reed in een gepantserde Audi die op naam van zijn zus stond. Er waren grote geldbedragen gestort op de rekening van zijn vriendin.

Op de vraag van de rechter waar hij bang voor was, zei hij dat er sprake was van een dreiging, maar hij wist niet uit welke hoek en naar de politie gaan was geen optie: “Ik ben niet als de meeste mensen.” Het zou te maken hebben gehad met een peilzender die hij onder zijn auto had aangetroffen. Hij had sindsdien voor meer dan 6000 euro uitgegeven aan hotelovernachtingen. Het geld was afkomstig van poker en van “een beetje handel.” Maar er staat niks op papier: hij staat nergens ingeschreven en heeft zelf geen bankrekening.

 

 

 

8 Reacties

  1. Maurits de Vries
    8 maart 2018 - 12:49

    Er is natuurlijk maar 1 passende straf voor deze zichzelf God wanende mislukkelingen en dat is levenslang. Branden in de hel zullen ze…

    Reply
  2. Mano
    8 maart 2018 - 13:11

    Triest soort mensen zijn dit. Onproffessineel en laag soort mens. Een straf mogelijk, allen levenslang.

    Reply
  3. Hanssie
    8 maart 2018 - 13:15

    Hoe erg het ook is en je valt ze het kwalijk te nemen dat ze zo slordig te werk zijn gegaan, maar ik denk dat geen van deze lui (inclussief opdrachtgever Salim) het fijn vond dat Djordy onschuldig dood is geschoten.

    Reply
  4. Manuputti
    8 maart 2018 - 16:19

    Beter gaan ze vast zitten altijd milder als wat Satudarah van plan is met deze kneuzen.

    Reply
    • Verhoek
      18 maart 2018 - 13:57

      Slappe ouwehoer deze hele gozer heeft niets met Satudarah te maken, badmuts…
      Of denk jij dat Satudarah automatisch alles oplost wat ook maar in de verste verte met Molukkers te maken heeft?
      Pfff domme mensen domme reacties

      Reply
  5. jo
    8 maart 2018 - 17:45

    We mogen zeker niks over het IQ zeggen van de verdachten?

    Reply
  6. Ab
    8 maart 2018 - 19:47

    Wat een stel imbecielen idd. De eisen zullen fors zijn, gezien alle onrust maar levenslang krijgen ze ws niet. Hoop op schuldig en een straf van 16jaar of meer.

    Reply
  7. far concigliare le cose
    9 maart 2018 - 11:37

    Waar is de echte capo di tutti capi nu dan? Als men de wijsheid in pacht heeft en alles weet, dan stoppen dit soort onprofessionele acties. Of denkt men dat het op deze manier door kan gaan, zonder dat het effect gaat krijgen over de hele linie van hoog tot laag?

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.