Moord Shadi (Enschede): justitie gooit getuige voor de leeuwen

Bij de moord op Shadi Saker (25) in Enschede – vermoedelijk een liquidatie in het drugsmilieu – kun je vraagtekens zetten bij de rol van het Openbaar Ministerie. Saker zat op 26 januari in zijn auto, toen hij werd doodgeschoten op de Brinkstraat in Enschede. Drie dagen later hield de politie een 39-jarige vrouw aan als verdachte van betrokkenheid (niet als dader). Zij werd na twee weken weer vrijgelaten. Het OM ging tegen de vrijlating in beroep, maar dat werd woensdag door het Gerechtshof afgewezen. 

Het is zonneklaar dat deze vrouw een goed verhaal heeft, anders wordt ze niet na twee weken vrijgelaten. Maar het Openbaar Ministerie doet er alles aan om haar zwart te maken en brengt ogenschijnlijk doelbewust haar leven in gevaar. Ze wordt nu bedreigd, maar krijgt geen enkele bescherming. Zal wel te duur zijn, ook, iemand goed beschermen kost tonnen per jaar.

Waarom doet het Openbaar Ministerie dit?

Feit is dat de vrouw naast de schutter in de auto zat, maar ze zegt dat ze niets met de moord te maken heeft, heeft volledig open kaart gespeeld, heeft de naam van de schutter genoemd en zijn mogelijke verblijfplaatsen en werkt aan alles mee. 

In Tubantia zegt haar advocate Sjanneke de Crom dat haar cliënte niets met de liquidatie te maken had: ze zat bij hem in de auto. “Toen hij uitstapte hoorde ze drie schoten. Ook is ze door hem bedreigd. Ze kon die hele nacht niet bij hem weg.”

 

Nu vreest ze voor haar leven. Uiteraard is ze ondergedoken. Volgens de advocate doet justitie niets om haar te beschermen. Behalve voor de schutter is ze ook bang voor de nabestaanden van Saker: zijn familie ziet haar mogelijk nog als de moordenaar. Komt ook door die berichten over de aanhouding en het als verdachte afschilderen.

 De vraag is of dit niet anders had gemoeten: dat de vrouw als getuige was gehoord en niet meteen voor de leeuwen was gegooid als verdachte. Als haar iets overkomt heeft justitie bloed aan de handen.

3 Reacties

  1. John van Z.
    10 maart 2018 - 19:17

    Nogal een beschuldiging dat het OM haar leven “ogenschijnlijk doelbewust” in gevaar brengt.
    Daarnaast is het niet toegestaan om berichten van andere websites grotendeels letterlijk over te nemen. Ook met een linkje valt dit gewoon onder plagiaat.

    Reply
  2. Trouwe lezer
    11 maart 2018 - 08:29

    @john van z.

    Wat dacht je? Ik ga vandaag even voor internet-politieagentje zitten spelen achter mijn toetsenbordje? En wat begrijp je nou niet aan het woord letterlijk? Of van citaatrecht? Domoortje. Je kunt merken dat jij echt nooit op deze site komt. Kun je niet beter je koters gaan terechtwijzen?

    Reply
  3. JM
    11 maart 2018 - 19:39

    HJ, waar blijft je onafhankelijkheid in dit artikel? Stem je vvd?

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.