Peter, Sonja en de Neus: het contract over de film

De schoenenactie van Peter de Vries, afgelopen maandag bij de Bunker, heeft niet gezorgd voor hogere kijkcijfers van De Raadkamer: gisteravond bleef het steken op 249.000. Het is ook een wat vreemde eend in de SBS-bijt, zo’n programma zou je eerder bij de NPO verwachten. Het blijft jammer dat er nooit een goed alternatief is gekomen voor wat hij eerder maakte: reconstructies van intrigerende moordzaken. Geschikte presentatoren genoeg (ik zou denken aan een jonge vrouw), maar het is te duur om te maken. Praatprogramma’s zijn voordeliger.

Het zal sommigen de Neus uitkomen, maar het blijft een intrigerend detail waar Peter maandag mee kwam. Het door Holleeder ondertekende document waarin hij afstand doet van de Amerikaanse filmrechten. Dat moet toch nog een aardige operatie zijn geweest. Behoorlijk riskant ook. Zó bang was Sonja dan kennelijk ook weer niet voor broerlief dat ze hem onder het mom van tekenen voor verzekeringspapieren een contract onder de neus duwde.

Het is niet voor te stellen dat hij dit heeft gelezen en met zijn volle verstand heeft getekend, dat is in strijd met alles wat hij zelf ooit heeft beweerd en hoe hij zich daarna gedroeg. Het is duidelijk dat het voor de Amerikaanse filmproducent van cruciaal belang was om deze hindernis uit de weg te ruimen: je wil niet dat er nadat de opnames zijn begonnen, iemand rechten gaat claimen. 

Aanvulling:

Iemand die er meer verstand van heeft dan ik, meldt dat het nog wel iets ingrijpender is: in de VS mag een crimineel niks verdienen aan een boek of film. Het afstandscontract was inderdaad van cruciaal belang, anders waren de onoverkomelijke problemen gekomen met de Amerikaanse justitie. De vraag is nog even of Meijer en Boellaard óók iets hebben getekend, of was de inschatting dat zij sowieso niet moeilijk zouden doen? 

Van een van onze vaste commentatoren Nescio kwam de volgende reactie:

Het is mijns inziens onvoorstelbaar, tot op het ongeloofwaardige af, dat Willem Holleeder bewust de afstandsverklaring zou hebben getekend waaraan nu steeds gerefereerd wordt. Daarnaast is het inderdaad zeer merkwaardig dat Peter de Vries pas nu met dit document op de proppen komt. En met welk doel eigenlijk? Wil PRdV hiermee (andermaal) stellen/bewijzen dat WH een leugenaar is of iets dergelijks?
Mogelijk is het laatste woord in de rechtszaal nog niet gezegd hierover. Ik kan me indenken dat Holleeder en zijn advocaat zich aan het beraden zijn over dit onderwerp.

Nadelig voor Holleeder is wel dat hij moet erkennen dat de datum in zijn handschrift is genoteerd en dat zijn eigen handtekening eronder staat. Hij moet kunnen bewijzen dat hij óf niet dit document had willen ondertekenen, maar dat dit mogelijk is gekomen door een snelle verwisseling van documenten door iemand die hem op dat moment ook andere documenten liet tekenen, in een moment van onachtzaamheid van Holleeder, óf hij moet kunnen aantonen dat zijn datering en handtekening op het document op een bepaalde manier vervalst zijn. Erg lastig in ieder geval.

Wat me toch ook wel behoorlijk de wenkbrauwen doet fronsen is dat zus “Boxer”, die als de dood zou zijn voor broer Willem, wel het lef had akkoord te geven voor en te verdienen aan een verfilming waarvan ze op haar klompen kon aanvoelen dat Willem daar op z’n zachtst gezegd niet gelukkig mee zou zijn. Heel bijzonder toch wel allemaal.”

 

6 Reacties

  1. Savannah
    13 april 2018 - 11:36

    Zo dom is Sonja niet… door het tekenen van het papier is Willem ervan “verzekerd” dat hij niet mag meedelen v.w.b. de film.

    Reply
  2. Koos Koets
    13 april 2018 - 12:13

    En Peter laat dit even tussen neus en lippen door tekenen door Holleeder?
    Zo een belangrijk document laat je natuurlijk notarieel vastleggen en niet even tekenen bij iemand op de keukentafel.

    Reply
  3. Cees
    13 april 2018 - 16:44

    Toon maar de ondertekende verzekeringspapieren met dezelfde datum dan.

    Reply
    • dikke Lien
      13 april 2018 - 21:33

      In de bajes ben je niet voor ziektekosten verzekerd dus het kan kloppen het verhaal. Nu regel ja dat natuurlijk zo online of telefonisch, maar Die Sonja en WH zelf zijn niet zo van de computers. Die WH zit tijdens half internet vast en Sonja is afgekeurd voor haar oude werk. Video’s kijken voor een videotheek. “Zij deed die banden kijken.”

      Maar Cees heeft wel gelijk ja.

      Reply
    • Tom
      14 april 2018 - 20:18

      Goed punt. Ik hoop dat de verdediging kan aantonen dat de verklaring op een niet rechtmatige wijze tot stand is gekomen. Laten we eerlijk zijn dat het niet logisch is als bijvoorbeeld iemand tierend voor je deur staat en niet wil dat hij voorkomt in de film of dat zijn naam wordt genoemd en je dan niet zegt dat er door de persoon in kwestie een afstandsverklaring is getekend. Hier zou op zijn minst naar verwezen woorden in de discussie. Daarnaast is de datum van ondertekening (4 april 2012) van de afstandsverklaring (2 maanden en een paar dagen na zijn vrijlating op 27 januari 2012) niet geloofwaardig. De mogelijkheid van misleiding lijkt mij meer aannemelijk. De zwakte in de verklaringen en strategie van zowel de zussen, ex vriendin en Peter de Vries zit hem in de tijdlijn. Deze is in een aantal situaties niet logisch of lijkt niet te kloppen. Ik hoop dat de verdediging hier de waarheid aan het licht zal brengen.

      Reply
  4. Batman
    15 april 2018 - 05:05

    Peter had genoteerd dat SH achter de moord op Cor van Hout zat. Holleeder werd volgens de Vries woest omdat die het verband met Stanley Hillis legde. Willem had natuurlijk niet in de gaten dat Peter eigenlijk Sonja Holleeder bedoelde ;)

    Reply

Leave a Reply to Tom

Reactie annuleren

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.