Achterbankgesprekken: een-tweetje van OM met Endstra

“De rol van Willem Endstra was groots en uiterst geraffineerd. Toen de grond te heet onder zijn voeten werd begon Endstra aan zijn slachtofferrol te werken om na de uitwerking daarvan zijn ‘dagboekaantekeningen’ tijdens achterbankgesprekken met een gretig OM te delen: niet Endstra, maar Holleeder zou de kwade genius zijn die achter afpersingspraktijken en liquidaties zat.”

Aldus een reactie van Siem. Voor de liefhebbers.

“De rol van het OM werd minstens net zo geraffineerd, Men zag in Endstra de mogelijkheid om Holleeder definitief achter slot en grendel te krijgen. Dat het OM er weet van had dat delen van de ‘dagboeknotities’ onmogelijk konden kloppen deed niet ter zake. Barbertje moest hangen. En dat de onderzoekers soms de pech hadden dat door een ‘technisch mankement’ een opname van een achterbankgesprek niet viel na te beluisteren, soit.

Op de een of andere manier lijkt het huidig proces tegen Holleeder een herhaling van zetten. Men heeft geleerd van de generale repetitie waardoor eerdere, soortgelijke weeffouten, met een nieuwe coating onzichtbaar lijken te zijn geworden. Maar of het deze keer wel gaat lukken? Ik denk het niet: ondanks dat ‘de cast’ veranderd is werd het eerder mislukte scenario niet herschreven. Dezelfde weeffouten doemen weer op.

Voorheen had Endstra de hoofdrol, met een grote bijrol in de media van John van den Heuvel.
Nu zijn het de zussen Holleeder, met een grote bijrol in de media van Peter R. de Vries.

Met als overeenkomsten de uiterst goede contacten met het OM, haperende opnames en net zoals eerder met Endstra, twee verdachte zussen die in de slachtofferrol duiken en gaan ‘praten’ om er zelf zo goed mogelijk vanaf te kunnen komen.

Daarmee is niet gezegd dat de inhoud van de diverse verklaringen onjuist zouden zijn, maar wel dat er niet gesproken kan worden over onbevangen eerlijkheid gezien de eigenbelangen van de hoofdrolspelers en hun rol, bijdrage en gewin gekoppeld aan criminele zaken.

Uiterst relevant voorbeeld over het eerder wanhopig gesjoemel door Endstra en het OM toen de ‘cast’ nog anders was samengesteld (zie hier)

Quote: Wat Endstra precies met de CIE heeft afgesproken over de inhoud van deze en andere valselijk opgemaakte ‘dagboekaantekeningen’ zullen we nooit weten. Van het 11e achterbankgesprek waarin Endstra volgens het proces-verbaal van de Endstra-Tapes belooft om ‘aanstaand weekend’ samen met Bram Zeegers ‘dingen’ voor de CIE op papier te zetten, is geen geluidsopname. CIE-officier F.W.M. van Straelen licht dat toe in zijn proces-verbaal van 4 mei 2006: ‘Na afloop van het 11e gesprek met Endstra is de medewerkers van de CIE gebleken dat hun ter beschikking gestelde opnameapparatuur niet goed had gewerkt’.

Quote: Gelet op data van de opnames zijn deze bedragen niet te relateren aan wat Endstra in zijn dagboek had vermeld. Er moest dus verder worden gespeurd in het buitenland. Daar vond de recherche nog een rekening van Endstra’s moeder. Op 31 augustus 2006 wordt Wim’s zus Astrid hierover ondervraagd door Van Doorn. Astrid Endstra was gemachtigd op deze coderekening van haar moeder in Zwitserland, de zogenoemde Wicki-rekening. ‘Ik denk dat het om spaargeld gaat van mijn moeder. Mijn moeder is in 1998 overleden’, verklaarde Astrid.

Quote: Het kwam het onderzoeksteam niet gelegen dat Astrid suggereerde dat haar broer haar handtekening had vervalst. Voor de recherche was Wim Endstra slachtoffer en dat moest vooral zo blijven. Vandaar dat het in het geval van Astrid bij deze ene bij de politie afgelegde verklaring is gebleven. Dit in tegenstelling tot broer Haico en zus Beatrix die meerdere keren gehoord, ook bij de rechter-commissaris. Opvallend: een van de verklaringen van Beatrix registreerde de Nationale Recherche onder het getuigennummer van Astrid. Zo leek het alsof Astrid vaker was gehoord.

Quote: Het Openbaar Ministerie zag de Wicki-rekening als steunbewijs dat Endstra’s dagboekaantekening van 27 april 2003 klopte. Want: ‘in een briefje dat op 17 april 2003 bij de Zwitserse bank is binnengekomen, vraagt Endstra de rekening te sluiten en het saldo uit te betalen. Dit saldo is dan ongeveer 350.000 euro’, aldus het OM in haar repliek. Maar dit saldo blijkt volgens het bankafschrift, dat overigens moeilijk vindbaar was in het strafdossier, pas uitgekeerd op 30 april 2003. De envelop die op 27 april 2003 aan mij is overhandigd bevatte dus geen zwart spaargeld van Endstra’s overleden moeder. Wat een misselijke streek van Wim om hierover te liegen en te schrijven dat het om al haar spaargeld zou gaan. Uit het onderzoek blijkt dat dit minstens 620.000 euro moet zijn geweest, althans wat in Zwitserland was getraceerd.

Quote: Op 24 maart 2005 heeft Haico het voor de recherche uitgezocht: ‘Ik heb op uw verzoek gekeken naar die opnames van contant geld. Dat is 2 maal 100.000 geweest in januari 2003 en het is éénmaal 70.000 euro geweest in augustus 2003. Dat was geld dat op een rekening stond in het buitenland en dat van mijn moeder afkomstig was.’

– Twee maal 100.000 euro in januari 2003. De maand waarin Cor van Hout werd vermoord.”

Aldus Siem.

18 Reacties

  1. Cyberpunk
    11 juni 2018 - 13:08

    In tegenstelling van de meeste gecompliceerde strafzaken hebben de scenario schrijvers van het OM er deze keer een potje van gemaakt en heeft men door gebruik te maken van de zussen en PRdV steunverklaringen van de eerdere achterbank gesprekken proberen te steunen, nu moet men Fred R en vieze Peter nog instruëeren,zodat alles klopt, dan maar hopen dat door alle media aandacht de Rechtbank meegaat met de onderbouwing van de bewijzen en WH schuldig bevindt aan de hem opgelegde aanklacht.
    Het is n.l. al jaren zo dat bewijs niet verplicht is om tot een oordeel te komen,maar dat het OM het alleen maar aannemelijk hoeft te maken.
    Lees hier veel : er is geen bewijs alleen maar van horen zeggen,het OM staat zwak, nou dat valt wel mee want het is AANNEMELIJK MAKEN.
    WH gaat hangen dat is wel zeker.

    Reply
  2. Harrie
    11 juni 2018 - 14:34

    Corruptie ten top. Het is eigenlijk min of meer een 1 2 3 tje . Nazi praktijken/Endstra/Openbaar Ministerie en alles wat daar op of afgesteld bij moest worden. Het draait alleen maar om geld en allang niet meer om gerechtigheid. Het zou eens openbaar moeten worden welke individuen er bij het “Openbaar” Ministerie deze deals hebben gesloten. Het OM staat gewoon boven de wet en niemand pakt ze aan.

    Reply
  3. Gerson Roelofs
    11 juni 2018 - 19:10

    Wim Endstra was een keurige zakenman, banken gaven hem niet voor niks zulk kapitaal om te investeren.
    Het zwartmaken van de familie Endstra is mij dan ook vreemd.

    Reply
    • Dapperboyz
      11 juni 2018 - 19:54

      – Twee maal 100.000 euro in januari 2003. De maand waarin Cor van Hout werd vermoord.”Aldus Siem.En die 70 000 in Augustus is ook duidelijk.
      Dingen vallen steeds meer op zijn plaats.

      Reply
      • Dapperboyz
        12 juni 2018 - 21:02

        Augustus is betaald om zijn plaag geest en zijn meest gevreesde concurent, die schijt had aan oplichter Endstra!
        Wim heeft zijn vonnis op 17 augustus getekend .
        Sommige families zijn te trots om zich te laten afslachten!
        Je kan namelijk niks mee je graf in nemen.

        Reply
      • Batman
        13 juni 2018 - 09:48

        Mooie vondst Siem, zou zo maar kunnen dat dit inderdaad voor de schutters is geweest. We kunnen in ieder geval Jesse Remmers als schutter doorstrepen. Die zou naar verluidt 500.000 hebben gekregen voor Van Hout. Maar er zijn eigenlijk ook meer aanwijzingen te vinden dat hij eerder als moordmakelaar heeft opgetreden.

        Maar je kunt volgens mij niet automatisch de conclusie trekken dat Endstra dus opdracht heeft gegeven voor de liquidatie op Van Hout. In het verslag van ik meen Sonja zijn ook wel wat aanwijzingen te vinden die op een andere mogelijkheid duiden.

        Zij zegt dat Holleeder op de avond van de moord om het huis in Spanje komt en later nog een keer en dan tegen haar zegt, dat hij een probleem heeft. Als zij het huis niet kan geven, dan zal hij zelf de schutters moeten betalen aan Hillis. In een 3e gesprek geeft hij aan dat ze het huis mag houden, omdat Hillis haar zo’n aardige meid vind. Maar zij laat ook doorschemeren dat zij denkt dat Holleeder misschien zelf betaald heeft en het geld ergens geleend heeft.

        Dit zou ook naar die “lening” kunnen verwijzen. Ik neem aan dat Endstra best een gunstige regeling met Holleeer wilde treffen een maand nadat die van Paja een mitrailleur in zijn buik had gekregen.
        Wel mooi voor ons, dat Endstra het in 2 bedragen van 100.000 heeft opgenomen en niet in 1x 200.000.

        Reply
        • dikke Lien
          13 juni 2018 - 15:48

          Batman! Astrid verklaart toch echt wel wat specifieker. Maar ze zegt niet bij wie zo van lekker Puh!

          V2: Zeg je daar dan niet wat over: “Dit is wel heel wreed wat je mij nu vraagt?” is dat bespreekbaar?
          A: Nee, nee, nee” Nee je kan niks bespreekbaar maken. Je kan hem ook niks vragen hè? Alle
          watje vraagt zoekt hij iets achter hè? “Oh jee, nou moet ik helemaal oppassen “”

          V2: Dus jij krijgt een opdracht, die kan je niet uitvoeren en dan is het. .. A: Ja.

          V2: “Punt eigenlijk . Wordt daar niet verder meer over gesproken?
          A: Nee niet meer.

          V1: Op een gegeven moment moet je dat huisje afstaan aan Hillis… V2: Dat zegt hij”.

          V1: Willem zegt dat Hillis zegt dat je …
          V2: Ik heb vorige keer gevraagd: “Heb je daar zelf contact over gehad met Hillis?” en toen zei je: “Nee, dat doe je gewoon niet.”
          A: Nee, ik zou dat ook niet durven.

          V2: Nee, dat doe je niet nee.
          V1: Wat voor rol hij daarin heeft gespeeld is voor jou onduidelijk, dat verhaal, van dat afgeven van het huis in één keer aan Hillis.
          A: Hij kwam met, dat ik het af moest geven aan Hillis.

          V1 : Willem kwam daarmee? A : Ja.

          V1: Dit is wel een belangrijke. Je geeft aan dat je weet dat Willem uiteindelijk zelf geld heeft opgehaald. Hoe weet je, en waar en wanneer is dat geld opgehaald?
          A: Ja dat weet ik, maar degene wil niks over, die wil daar niet bij betrokken zijn.

          V1: Degene bij wie hij het geld opgehaald heeft? A : ” Opgehaald ja. Die wil dat absoluut niet!

          V1: Is dat op enig moment nog bespreekbaar, om” Kijk ik even naar de advocaat. A : Nee.

          V1: Om namen te noemen?
          A: Nee! Dat ga ik ook niet doen!

          V1: Daar klink je vrij stellig in, nee”

          A: Nee!

          V1: Weet je hoeveel geld hij bij die persoon heeft opgehaald? A: Nee, dat weet ik niet.

          V2: Weet je dit van die persoon? Of weet je dit van je broer Willem, van Wim? A: Van die persoon.

          0: Verbalisanten overleggen welke vragen ze nog willen stellen.

          Reply
        • Siem
          13 juni 2018 - 22:31

          @Batman 9.48

          Quote: Zij zegt dat Holleeder op de avond van de moord om het huis in Spanje komt en later nog een keer en dan tegen haar zegt, dat hij een probleem heeft. Als zij het huis niet kan geven, dan zal hij zelf de schutters moeten betalen aan Hillis

          – Uiterst onwaarschijnlijk dat Holleeder vlak na de moord op Cor de naam van de contactpersoon (Hillis) van de moordenaars zou hebben prijsgegeven aan Sonja.

          Quote: In een 3e gesprek geeft hij aan dat ze het huis mag houden, omdat Hillis haar zo’n aardige meid vind.

          – Beweerden Sonja & Astrid. Dus via Holleeder zou Hillis vlak na de moord al hebben laten weten dat hij contactpersoon zou zijn voor de incasso van de moordenaars op Cor en de zussen zouden daarover toen het zwijgen hebben gedaan. Terwijl ze in die periode en later druk debatteerden (zie hun verklaringen) over de mogelijke betrokkenheid van Bassie en/of Robert ter Haak als tipgever. Koek-koek, het rijmt niet. Nog los van het gegeven dat volgens eerdere verklaringen van de zussen het huis in Spanje, en alle andere bezittingen van Cor, goud, aandelen, het huis in Spanje en de hoerenpanden Achterdam al voor de moord op Cor door hem van de hand zou zijn gedaan.

          Waarom dan nog een testament van Cor, met de uitdrukkelijke wens dat zijn bezittingen voor zijn kinderen waren bestemd? Als je niets hebt dan kan je niets nalaten.

          Sonja verkocht na zijn dood het goud, het huis in Spanje en de aandelen in de Achterdam-constructie. In tegenspraak met het testament van Cor en in tegenspraak met de verklaringen van Sonja & Astrid. ‘Cor zou voor zij dood alles van de hand hebben gedaan. omdat hij niet wilde dat het ingepikt zou worden indien hem iets zou overkomen.’

          Zou dat verhaal van de zussen kloppen, dan zou er alleen nog cash te innen zijn geweest gestald op een buitenlandse rekening. En veel meer cash dan de 1.1 miljoen die Sonja betaalde om te schikken met het OM.

          1 miljoen was de vordering voor witwassen.
          De boete was 10%, te weten 100.000 euro.

          En die uiteindelijke overeenkomst met het OM werd uitgedacht door en opgesteld door Astrid Holleeder.

          Ben benieuwd hoe lang of kort het nog gaat duren voordat ook die communicatie tussen het OM en Mr. A. Holleeder boven tafel komt.

          Koek-Koek.

          Reply
    • frans
      11 juni 2018 - 20:47

      Ja inderdaad, daarom is hij ook doodgeschoten. Dat waren de Rabobank schutters omdat hij zijn aflossing te laat had gedaan. Schiet toch op joh. de cid deed zeker voor de grap inkijk operaties in de nacht op de Appollo laan. Dat doen ze bij alle vastgoed bedrijven. Als 20 criminelen op de stoep staan voor hun geld , is er zeker ook niks aan de hand…. Net als bij Opa met zijn nazi vastgoed. Is allemaal bewezen hoor. Of dacht je dat alle vastgoed bedrijven 40 miljoen euro aan justitie betalen als afkoop voor witwassen. Ook dat is echt gebeurd. Weltrusten Gerson Roelofs.

      Reply
    • Siem
      11 juni 2018 - 21:28

      @Gerson Roelofs 19,10

      Quote: Wim Endstra was een keurige zakenman

      – Willem Endstra werd in 1992 verdacht van het via onroerendgoedtransacties witwassen van geld dat een bende rond crimineel Ton van Dalen had verdiend door grootschalige handel in XTC.

      – In 1995 was hij opnieuw in beeld; dit keer in verband met omvangrijke hasjtransacties. In datzelfde jaar betaalde hij volgens enkele kranten ruim 1 miljoen gulden (ca. 450 duizend euro) aan justitie om strafvervolging te voorkomen.

      Tuurlijk joh, Endstra was een keurige zakenman. Al voordat Holleeder in beeld kwam, dream on.

      Reply
  4. Jeroen
    11 juni 2018 - 19:30

    Mijn vriend Ronald van Essen is aan een moordaanslag ontsnapt met de opdrachtgevers Willem en Haico Endstra. Hij is wel blijvende invalide, verlamming links, hersenbeschadiging, slechtziende etc etc. En zijn geïnvesteerde geld heeft hij nooit terug gehad! Dus ga niet zeggen dat de familie Endstra netjes zaken doen! Oplichting en liquidaties dat is de specialisatie van de familie Endstra! Wij hebben daar bewijzen van en die gaan we wereldkundig maken op 18 juli in het hoger beroep van Ronald van Essen. En binnen 2 weken staan we in de landelijke dagbladen!

    Reply
    • Jan
      12 juni 2018 - 09:38

      Ronald was ook een keurige man, die nooit iets met criminaliteit te maken heeft gehad. Of, toch wel?

      Reply
  5. Mr. Wilson
    11 juni 2018 - 21:29

    Dit was toch al geen geheim meer sinds de “verloren en verkeerd ontwikkelde fotorolletjes” van Srebrenica. Die lui bij de overheid weten dat we niet achterlijk zijn maar ze hebben royaal schijt aan wat wij denken. Met die sleepwet is het net zo. Voor de vorm een referendum zodat ze misschien zelfs toestemming krijgen voor die onzin maar als het niet zo is, schijt aan het plebs. Democratie is een slecht toneelstuk met nog slechtere acteurs. Holleeder gaat voor de bijl net zoals Soerel en de rest van die Passagemannen. Gebaseerd op niks meer dan een woord van een leugenaar.

    Wat ik altijd heel bijzonder heb gevonden aan dat Endstra verhaal is dat hij zogezegd zo bang was en bedreigd werd maar dan wel doodleuk zonder bodyguards of kogelvrij vest door Amsterdam wandelen. Dan weer je toch dat het zaakje stinkt?

    Reply
  6. dikke Lien
    11 juni 2018 - 22:47

    Tijdens de achterbank gesprekken liep er juist heimelijk een onderzoek naar Willem Endstra zelf als main target. Maar die kreeg dus een ongelukje.

    Reply
  7. Jeroen
    12 juni 2018 - 19:13

    Beste Jan.

    Ronald heeft zowel goed wit geld als zwart geld kunnen verdienen in zijn goeie jaren. Voor het zwarte geld heeft Ronald ook aardig wat jaren binnen gezeten. En hij heeft netjes zijn jaren uitgezeten. Maar laten we is naar de cijfers kijken en dan mag u nog is oordelen. Ronald werkte zeer professioneel met een professioneel laboratorium, en het afval ging naar een bedrijf (wat nog steeds bestaat) waar het netjes verwerkt werd. En dus niet zoals veel nu doen de bossen in!
    En is XTC zo fout als dat de regering ons wilt laten geloven? Volgens de cijfers van de Jellenek zijn er 3 tot 6 doden per jaar door XTC. Maar deze slachtoffers gebruikte altijd de XTC in combinatie met drank of andere drugs zoals coke of speed. Dus er is geen bewijs dat het door de XTC komt. Het zijn natuurlijk 3 slachtoffers teveel. Maar nu mag u een inschatting maken hoeveel doden er per jaar zijn van roken en drank? Dat getal is 21500, dus als je de cijfers naast elkaar plaatst dan vraag ik me af wie de grootste crimineel is? U mag zelf oordelen, iedereen heeft echt op een eigen mening. Maar de cijfers liegen niet!

    Reply
    • Frans
      13 juni 2018 - 07:32

      XTC is niet zo onschuldig als jij wil doen laten geloven. Het geeft ernstige geestelijke klachten en gedragsverandering. Het put je uit en je kan op gegeven moment niet meer functioneren in je baan/opleiding.Na langdurig gebruik treden depressies en blijvende hersenschade op. Op dit moment zijn veel opnames in klinieken gebruikers die alle soorten drugs nemen. Dus ook Xtc. Er gaan ook geen mensen dood aan het gebruiken van weed, toch zijn er velen aan verslaafd en functioneren niet op hun 100% en staan laag in de samenleving door hun gebruik. Dat er meer problemen zijn met sigaretten en drank is omdat het legaal is en er dus ook meer mensen aan deze rommel zitten. Maak Xtc legaal en de (psychische) problemen zijn niet te overzien. Maar geld verdienen aan de gezondheid vd medemens is niet nieuw, veel medicatie is ook slecht voor je en doet weinig voor je evt ziekte. Het draait gewoon om geld , dus ook bij jouw vriendje. Karma is a bitch….

      Reply
  8. dikke Lien
    13 juni 2018 - 00:42

    XTC was niet eens strafbaar in 1988

    Reply
  9. Inspector Clouseau
    13 juni 2018 - 15:43

    Mannetjes als Endstra zijn zo vreselijk fout.
    En Ronald van Essen werkte zich rot en heeft zn tijd uitgezeten.
    Vraagt om zn geld en er werd een aanslag op hem gepleegd.
    Hele vieze praktijken.

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.