Remond P.(Hooft-moord): een slag gewonnen (nu de oorlog nog)

Over de moord op Victor ‘t Hooft hebben we ‘t hier vaak gehad. Staat uitvoerig beschreven in Haagse Penoze. Remond P. is ervoor veroordeeld. Bij de rechtbank kreeg advocaat Jan-Hein Kuijpers hem op miraculeuze wijze vrijgesproken, in hoger beroep werd hij alsnog veroordeeld.

Remond blijft nogal hardnekkig zijn onschuld betonen. Zó hardnekkig dat je haast zou denken dat er echt iets mis gegaan is met die veroordeling. Hij heeft nu, na vele jaren strijd, een belangrijke slag gewonnen.

Hij wilde zijn digitale dna-files graag hebben om ze te laten onderzoeken in de Verenigde Staten. Hij spande er een kort geding over aan tegen de Nederlandse Staat, omdat het Openbaar Ministerie weigerde de stukken uit deze afgesloten strafzaak af te geven. Normaal gesproken kan dat alleen als er een aanwijzing is dat nieuw onderzoek tot een novum (en daarmee heropening van een strafzaak) kan leiden.

Die aanwijzing was er hier niet, maar Remond heeft nu van het hof – en beroep – gelijk gekregen. Een Amerikaanse dna-deskundige gaat het onderzoek uitvoeren naar de mogelijkheid van alternatieve scenario’s voor de moord.

Victor ’t Hooft werd op 7 november 2007 bij zijn woning in Den Haag doodgeschoten. Remond P. kreeg ervoor 15 jaar cel. Hij heeft altijd ontkend de dader te zijn. Volgens hem is zijn DNA op de plek van de moord terechtgekomen via de jas van de vrouw van ‘t Hooft die op dezelfde plek als hij had getankt.

Voor de juridisch geïnteresseerden, in dit toch wel bijzondere arrest: het hele stuk staat hier. Het is technisch gezien nagenoeg onmogelijk overal de achternaam weg te halen, maar ik neem aan dat hij geen bezwaar heeft tegen vermelding: als je onschuldig bent, hoef je je achternaam toch niet verbergen? Zie remond-arrest

4 Reacties

  1. haga
    13 juni 2018 - 09:47

    heb van medegedetineerde gehoord dat remond p. tijdens de eerste rechtzaak hij er van overtuigd was dat hij vrijgesproken zou worden. zeer overtuigd volgens zijn medegedetineerde. dit kan 2 dingen betekenen of hij is werkelijk onschuldig of overtuigd dat bewijs niet genoeg was. deze medegedetineerde ken ik zeer goed en iedereen daar was verbaasd over proveniers optimisme. die achteraf onterecht bleek te zijn.

    Reply
  2. Remy Jas
    7 augustus 2018 - 14:38

    Er was zoveel DNA aanwezig dat het duidelijk moet zijn dat het er opzettelijk is achtergelaten. Welke huurmoordenaar laat het gebruikte wapen achter, de afgeschoten hulzen en ONAFGESCHOTEN patronen. Was het toeval dat Emmy van D. 9 minuten later dan Remond de Texaco binnen liep? Of wist zij dat Remond de “patsy” ging worden? Waarom was Remond in die Texaco met een telefoon die kennelijk was uitgezet? Had hij een afspraak met iemand? Echter, als je er iemand wil inluizen voor huurmoord moet je het goed doen. Inmiddels kwam ik een video tegen op internet met een z.g.n. supergetuige die weet te verklaren dat het niet Remond P. was maar haar ex-man. Annemarie Blijenburgh. In die video hoor je de meest schrikbarende dingen over leden v/h koninklijk huis, hoge ambtenaren en politieke figuren, maar rond 4:29:00 begint Annemarie over de kwestie waarvoor Remond P. naar mijn idee ten onrechte vast zit. Ik bracht zijn advocaat Mr. Knoops via het contactformulier ervan op de hoogte en gaf ‘m de link van de video, maar nu ik hier zojuist iets las over Mr. Knoops bekroop mij het gevoel dat ik dat mogelijk voor niets heb gedaan. Ik kan mij, gezien de inhoud van de video, immers heel goed voorstellen dat Mr. Knoops helemaal geen trek heeft om de waarheid uit de beerput te trekken en zodoende Remond vrij te krijgen. Men gaat er in de beschuldigingen richting Mr. Knoops vanuit dat ie zou worden omgekocht of gechanteerd, maar houdt er geen rekening mee dat hij tegen machten vecht die dodelijk kunnen zijn. Ook voor een advocaat. Een ieder zou dat begrijpen die de tijd neemt de vierenhalf durende video/getuigenis te bekijken en te beluisteren. Wat betreft Emmy van D. vraag ik mij af waarom zij nimmer als medeverdachte is gezien, gezien het feit dat er vast een levensverzekering viel op te strijken en Victor een enorme onroerend goed portefeuille had. Als iemand haar voor de moord ook nog eens vertelde dat Victor een buitenechtelijke relatie had met 3 kinderen, zie ik motief genoeg om mee te werken aan de aanslag. En dat zou dan iemand zijn geweest die ook in het o.g. zat aldus de getuige Annemarie. Ben benieuwd of van D. dan ook zaken heeft gedaan met de werkelijke moordenaar van haar man na de moord, via welk bedrijf dan ook dat hij bezit. Of dat er onroerend goed van Victor van de hand is gedaan en wie dat nu bezit.

    Reply
  3. Remy Jas
    7 augustus 2018 - 15:00

    http://www.indigorevolution.nl/sadistische-satanisten-in-nederland-supergetuige-onthuld-gruweldaden-van-de-octopus-mafia-groep-html/

    4:29:00 begint Annemarie Blijenburgh over de zaak waarvoor Remond ten onrechte tot 15 jaar werd veroordeelt. Of je de rest ook wil bekijken/beluisteren van deze ruime vierenhalf uur durende getuigenis is up to you, maar het is echt de moeite waard. Deze video is al meerdere keren van YouTube en het internet gehaald en met redenen. Ik heb ‘m voor alle zekerheid maar ff download….

    Reply
  4. Remy Jas
    7 augustus 2018 - 15:36

    Overigens viel het mij op dat Emmy van D. geen haar is gekrenkt ondanks zij volgens haar verhaal met de aanvaller heeft gevochten. Herinneren jullie de moord op Fried Friebel nog? Heel toevallig ook eind 2007, zoals Victor \’t Hooft….Fried z\’n vriendin, Mr. Yvonne Polko, die toevallig alleen maar \”in de weg stond\” en niet heeft gevochten met de aanvaller werd regelrecht in haar borst geschoten. Normaliter een dodelijk schot. Waarom werd Emmy geen haar gekrenkt ondanks zij z.g.n. vocht met de aanvaller die, tegen alle regels in, een getuige achterliet die daarna ook nog eens een compositie tekening liet maken die onmiskenbaar lijkt op de echte dader, alsdus zijn ex-vrouw Annemarie. Immers de echte dader en Remond lijken op elkaar, op een stoppelbaardje na. Ook om die reden is hij uitgekozen als patsy. Doorslaggevend was echter dat men de uit zijn kluis geroofde wapens en munitie in bezit had met daarop zijn DNA. Hij moest alleen nog in de buurt zijn met uitgezette telefoon….Foutje was echter dat ze ook touw gebruikte met Remonds DNA erop tijdens een brute overval op een onroerend goed magnaat in Bloemendaal, ten tijde dat Remond vast zat voor de moord op \’t Hooft. Ja inderdaad, je zou denken dat dezelfde kerel die \’t Hooft doodde ook die overval pleegde. Wederom op een collega onroerend goed magnaat. Je kunt immers op diverse manieren aan je onroerend goed komen, zoals velen al weten. En concurrentie schakel je op diverse manieren uit.

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.