Een bizarre rectificatie over ‘hekster’ Rian van Rijbroek

Op de website van De Telegraaf – en ongetwijfeld ook in de gedrukte versie, maar die krijg ik nog even niet geladen, het is de slechtst leesbare krant op internet – een bizarre rectificatie over ‘hacker’ Rian van Rijbroek. De krant plaatste een reportage over haar, waarin overduidelijk de draak met haar werd gestoken. “Het is kerstavond 2017 als Rian van Rijbroek stilletjes langs het Utrechtse kantoor loopt van een wereldberoemd Russisch softwarebeveiligingsbedrijf. Ze heeft een opdracht: ze moet het computernetwerk binnendringen om informatie te stelen.”

Dat lukt. “De zwakke plek zit in de wifi, zelfs bij dit type bedrijven”, zegt ze. „Vandaar dat ik ernaartoe ben gereden.” Die kerstavond bestaat haar ’buit’ onder meer uit veertig IP-adressen, aangetroffen op het gekraakte computernetwerk van het bedrijf waarvan het hoofdkantoor in Moskou staat. Van Rijbroek stuurt ze door naar haar ’deep throat’ bij een Amerikaanse veiligheidsdienst. Bijna per kerende post krijgt ze bericht dat ze beet heeft: er zit een lek in de Tweede Kamer dat samenwerkt met de Russen! Om wie het gaat, mag ze nog niet bekendmaken: ze heeft op verzoek van de betrokken veiligheidsdiensten ’een NDA’ ondertekend, ofwel een geheimhoudingsverklaring. We moeten geduld hebben, op termijn zal alles duidelijk worden, verzekert ze.”

Wie hier niet de ironie proeft en de meer dan dikke dubbele bodem heeft wat afslagen gemist, maar het zogenaamde gekraakte bedrijf voelde zich aangesproken en eiste een rectificatie. Ondanks dat de naam helemaal niet was genoemd. Een van de verwijten in de rechtszaak is dat de verslaggevers het bedrijf niet hebben benaderd voor wederhoor. 

Tja.

Aanleiding voor de reportage was het rampzalig optreden van Rian in Nieuwsuur, kort daarvoor, waar ze als ‘veiligheidsexpert’ aan het woord kwam. Vanwege een boek dat ze samen met oud-staatssecretaris Willem Vermeend had geschreven: De wereld van cybersecurity en cybercrime. Het boek ging meteen uit de handel, Nieuwsuur bood excuus aan de kijkers.

Ook Vermeend zakte volledig door het ijs, niemand neemt hem nog serieus. In het Telegraaf-verhaal zegt hij dat hij er nog altijd van overtuigd  is dat Rian inderdaad een meesterhacker is. “Ik heb zelf gezien hoe ze binnen een paar minuten de besturing van een mobieltje van iemand anders kan overnemen!”

Toen ik dat las, wist ik genoeg. Dat trucje kende ‘iedereen’ vijf jaar geleden al. 

De reportage in De Telegraaf was vooral hilarisch. “Rian onderbreekt het gesprek aan de keukentafel meermalen om te bellen met haar contacten die stuk voor stuk bevestigen dat zij een zeer bedreven hacker is.”

In 2012 was ze te zien in een YouTube-filmpje in verleidelijke poses als fotomodel in een exclusief hotel in Dubai. “Ik was destijds in Dubai op een geheime missie voor een inlichtingendienst. Dat modellenwerk was gewoon een dekmantel. Van een dom modelletje verwacht nou eenmaal niemand gevaar. Maar verder kan ik jullie daar niks over vertellen.”

De journalisten hebben volgens de rechter niet aannemelijk kunnen maken dat Van Rijbroek heeft gezegd dat zij het Kaspersky Lab heeft gehackt. Ook daar staat mijn verstand bij stil. Gaat zo’n rechter er van uit die twee door de wol geverfde journalisten dit uit hun duim zuigen? Ik vind dit nogal ernstig. Dit soort rechters zijn een even grote bedreiging voor de persvrijheid als overijverige officieren van justitie die aan het illegaal afluisteren van journalisten slaan.  

6 Reacties

  1. Bert
    19 juli 2018 - 11:33

    BN:
    “De journalisten konden geen opnamen, aantekeningen of andere bewijzen overleggen die hun verhaal konden ondersteunen. Daar komt nog bij dat zij Kaspersky Lab niet om een reactie hebben gevraagd en geen verder onderzoek hebben ingesteld naar de vermeende beweringen van Van Rijbroek.”

    Geen bron, geen onderzoek, geen wederhoor. Thja…. Dat is geen journalistiek, das sprookjes vertellen. Neemt niet weg dat die vrouw volledig waus is.
    https://www.bd.nl/veghel/telegraaf-nam-veghelse-rian-van-rijbroek-niet-serieus-maar-moet-wel-rectificeren~ac305f89/

    Reply
  2. rwxrwxrwx
    19 juli 2018 - 16:55

    Haha Rian de cyber clown hoe hersendood moet je zijn om in die oplichters onzin te trappen.
    Ze lijkt wel een aspirerende ondernemer veel bvtjes op haar thuis adres geregistreerd haha.

    Reply
  3. 20 juli 2018 - 18:51

    “De journalisten hebben volgens de rechter niet aannemelijk kunnen maken dat Van Rijbroek heeft gezegd dat zij het Kaspersky Lab heeft gehackt. Ook daar staat mijn verstand bij stil. Gaat zo’n rechter er van uit die twee door de wol geverfde journalisten dit uit hun duim zuigen? Ik vind dit nogal ernstig. Dit soort rechters zijn een even grote bedreiging voor de persvrijheid als overijverige officieren van justitie die aan het illegaal afluisteren van journalisten slaan. ”

    Wat een onzin. Wil je nu echt dat onze rechters zich zo naïef opstellen dat ze journalisten (of wie dan ook) klakkeloos geloven zonder enige vorm van bewijs? Juist van journalisten is te verwachten dat ze materiaal kunnen overleggen. Dus als een journalist dan opeens heel toevallig geen aantekeningen of opnames meer heeft van een interview, lijkt het mij logisch om er niet van uit te gaan dat alles wat deze journalisten zeggen alsnog klopt. Dat is geen gevaar voor de persvrijheid, dat is hoe de rechtsstaat hoort te functioneren. Net zoals goed functionerende journalisten eerst bewijs verzamelen voordat ze klakkeloos ongecontroleerde fabeltjes laten publiceren.

    Beste Jeroen,

    Heb je het stuk wel goed gelezen?

    Hendrik Jan

    Reply
  4. Kim
    22 juli 2018 - 06:53

    Heb je de uitspraak van de rechter eigenlijk wel gelezen?
    Daaruit blijkt namelijk dat Rian beter kan aantonen dat zij dat verhaal níet heeft verteld, dan dat de Telegraaf kan aantonen dat ze dat wél heeft gedaan.

    De uitspraak komt niet uit de lucht vallen.

    Reply
  5. David
    22 juli 2018 - 08:36

    Als twee ervaren journalisten iets zeggen dan hoeft de rechter dat toch niet altijd over te nemen. Ik ken zat door de wol geverfde journalisten die er hopeloos naast zaten bij een rapportage of een uitzending. In die zin is je stelling dat ze een grote bedreiging voor de persvrijheid zijn wat grotesk en de troef van persvrijheid is hier slechts een gelegenheids argument. Het vonnis is wat dat betreft veel beter beargumenteerd.

    Reply
  6. koos
    22 juli 2018 - 12:33

    opmerkelijk en bizar hoe foto’s een vertekend beeld kunnen geven van de werkelijkheid,

    als fotomodel bijzonder aantrekkelijk ,irl een lelijk monster

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.