Voetbal Inside: het misverstand van RTL

Over muziek, voetbal en smaak valt te twisten, dus voordat er weer iemand boos wordt: wie er heel anders tegenaan kijkt, mijn zegen heb je. Het heeft ook niks met misdaad te maken, niettemin op deze voetballoze zondag (maar wél Max Verstappen) een kleine oprisping mijnerzijds. Over Voetbal Inside Oranje Blijft Thuis. Ik weet niet hoe het mijn bezoekers vergaat, maar ik mis er geen aflevering van. In elk geval niet als Derksen, Gijp en Boskamp er zijn, bij voorkeur aangevuld met Valentijn Driessen of Herman Brusselmans.

Bij RTL zullen ze zich nog weleens achter de oren krabben: hoe ze dit gezelschap hebben laten gaan. Eigenlijk alleen omdat Wilfred Genee wat zekerheid wilde: als de altijd obstinate Johan Derksen de handdoek in de ring zou gooien, wat dan? Zonder Derksen valt de bodem weg. 

Wat ze bij RTL hebben onderschat is de loyaliteit van Derksen (en Gijp en Boskamp) met Genee. Loyaliteit, dat is iets dat sommigen niet kennen in een wereld waar alles alleen om geld en mannetjesmakerij draait. Overigens is in de voetbalwereld loyaliteit vaak ook ver te zoeken: de zaakwaarnemers en nóg meer geld, dat bepaalt alles. Of de speler zelf gelukkiger wordt is van ondergeschikt belang.

Nog even over het alternatief. De NOS. Met Tom Egbers, Henry Schut en Hugo Borst. Van wat ik ervan gezien heb, vond ik het vooral saai en Hugo Borst heb ik zelfs nog niet één keer iets horen zeggen. Het lijkt mij dat hij met heel andere dingen is dan met voetbal. Wat mij betreft is de stand RTL-NOS 1-0. Iedereen mee eens?  

19 Reacties

  1. Steven Smit
    8 juli 2018 - 12:01

    Hoi HJK , je hebt zeker gelijk , VI is veel leuker dan dat saaie Studio Rusland .
    Geen moer aan , groetjes Steven

    Reply
  2. Alex
    8 juli 2018 - 12:19

    Ik ben het er helemaal mee eens. Ik hou niet eens van voetbal, kan nog geen 5 spelers uit eredivisie noemen en volg het programma en vorige week nog het boek inside gelezen. Het is ook meer een talkshow dan een voetbalprogramma. Het is anders, het is harder, kritisch en slaat de spijker vaak precies op de kop. Een fris geluid tussen al dat geslijm en verkapte reclame bij rtl late night of boulevard. Om over het linkse gezwam bij dwdd maar te zwijgen. Ik heb er eens over nagedacht laatst en ik denk dat het formaat voor verschillende onderwerpen werkt. Zet een paar outsiders die alles durven te zeggen en niemand de hand boven het hoofd houden en met een (mislukte) carriere in de herfst bij elkaar en je krijgt met een goede presentator hetzelfde. Zet Thea Moear, Theo Heuft, John Jansen en Willibrord Frequen maar aan een tafel om het nieuws door nemen en je krijgt prachtige televisie.

    Reply
    • Boer Koekoek
      8 juli 2018 - 20:56

      Anders, harder, kritisch, hou toch op zeg. Ik kijk ook graag naar VI, maar dat is gewoon omdat die jongens chemie met elkaar hebben. Het is borreltafel geouwehoer, hardstikke gezellig, maar meer ook niet. Kritisch is het zeker niet. Die baas van ze had natuurlijk gewoon gelijk, die zogenaamde politieke incorrectheid is gewoon de nieuwe politieke correctheid. Derksen praat zijn publiek naar de mond, met zijn keurige, voorspelbare “incorrecte” meninkjes. Dat is niet wezenlijk anders dan Humberto Tan die zijn gasten naar de mond praat. Daar is ook niks mis mee, zo werkt die business gewoon, het is een verdienmodel. Als jij denkt dat het meer is dan dat, dan ben je een onnozele, pretentieuze domoor.

      Reply
  3. Wim.
    8 juli 2018 - 14:38

    Volgens de kijkcijfers is het inmiddels 14-0 voor de NOS.

    Reply
    • Jali
      9 juli 2018 - 13:10

      Scorebordjournalistiek……net zoals PSV… Is kampioen is geworden en dat was ook niet om aan te gluren

      Reply
  4. Mick
    8 juli 2018 - 14:41

    Wat wel heel duidelijk is geworden is dat het concept Genee, Gijp en Derksen hetgeen is wat werkt. Op de avonden dat Genee met andere gasten zit is het niks meer dan een middelmatige talkshow. Wat dat betreft hadden ze het bij RTL prima gezien dat Genee geen geschikte vervanger voor Humberto Tan was.

    Reply
  5. Wijnand
    8 juli 2018 - 15:52

    Programma VI top , Studio Rusland verschrikkelijk saai, komt geen zinnig verhaal uit met dominee Schut aan het hoofd en onze quizmaster Borst die rare quizjes mag doen , meer niet en dan wederom die vervelende top vind, is allang verjaard. Dan heb je nog de slechtste interviewer Tom Egberts die zich zelf al jaren in de weg zit met alleen maar vragen die al beantwoord zijn dat is dan de nestor van Studio voetbal, tevens zeer slechte verslaggevers op het toernooi met aan het hoofd de grootste ouwe hoer van Nederland Frank Snoeks dus kijk ik graag naar de Belg met verslaggevers die het echt over voetbal hebben en Sporza dat heel goed geleid wordt en zelfs Jan Mulder is aan te horen. Gezellig programma met publiek etc. en geen crematorium zoals bij Sudio Rusland..

    Reply
  6. Maarten
    8 juli 2018 - 19:30

    Die azijnpisser derksen worden we zo langzamerhand spuugzat. Ik vind de NOS een goed programma afleveren tijdens het WK

    Reply
  7. Lieshout
    8 juli 2018 - 20:29

    Het is een zeer vervelend programma met die heren van VI, ze denken alles te kunnen zeggen kwetsen of niet. Voor mij afgedaan na al het het commentaar van die overjarige puber Derksen op Humberto Tan. Studio Rusland is een programma die iedereen in zijn waarde laat, kunnen ze bij VI nog heel veel van leren.

    Reply
  8. bassisthenk
    8 juli 2018 - 21:04

    VI is het enigste voetbal dat ik zie…al jaren
    Ik hoop nu met dit WK wat ik niet zie het hondje bij de NOS eens lekker zijn behoefte doet in de studio…maar ik zap steeds voor niets..

    Reply
  9. Riet Marsman
    8 juli 2018 - 21:15

    Kijk op werkdagen altijd VI oranje blijft thuis. Daar valt het nodige te beleven en de heren vullen elkaar goed aan. Lag helemaal in een deuk bij de discussie rond live muziek. Johan had daar zeker een punt. En Bas Nijhuis is ook een goede aanvulling. Bij de NOS zap ik snel weg. Saai en ouderwets met die quizjes. Hugo , hier niet meer voor lenen.

    Reply
  10. Gerardus
    8 juli 2018 - 22:19

    Ik vraag me eigen wel eens af waar gaat vi eigenlijk over is het voetbal of is het een sex voorlichting programma en dan die bejaarde met altijd commentaar op alles en iedereen op rotten met die bejaarde hippie

    Reply
  11. Siem
    8 juli 2018 - 23:05

    Laat ik ook een duit in het zakje doen:

    Zelden zo ‘n, botte boer, provocerend, zeerob gelijkend figuur als die Derksen gezien en beluisterd, Dat VI niet zonder hem kan, dat begrijp ik wel. Kleineren is media scorend en kijkcijfers behoudend, iets wat Derksen in zich heeft.

    Tegelijkertijd: een jaar of wat geleden een mooi interview met Derksen gezien. Een man die ooit gelukkig was met zijn vrouw en drie kinderen. Tot vrouwlief overleed na een val van een trap en hij in zijn eentje verder moest.

    Tja, het cynisme cq de verbittering, het visitekaartje van Derksen, valt enigszins te verklaren. Probleem is terugkerend dat Derksen, grensoverschrijdend, het niet kan laten mensen te schofferen.

    En dat is meer dan onnodig en jammer.

    Feit is dat VI zonder Derksen en de overduidelijke patient van der Gijp nergens meer bestaansrecht zou hebben. Kortom: gekken, verzamel u! En dien vooral een format in bij een van de omroepen.

    Reply
  12. Martijn
    9 juli 2018 - 08:48

    Saai?! De NOS is in alles bevoorrecht omdat zij ook de wedstrijden uitzenden. En gezien de meeste wedstrijden die voorbij gekomen zijn is alles behalve saai..
    Je moet inderdaad van voetbal houden om naar de NOS te kijken want het is puur informatieve tv en voor de entertainment of beter gezegd dom gelul over privé levens van BN’ers moet je inderdaad bij de commerciële zijn.

    De NOS staat ruim voor in score, gezien zij de uitzendrechten hebben.

    Reply
  13. Lisa Blok
    9 juli 2018 - 10:34

    Een top programma. Die humor van de mannen is geweldig👍

    Reply
  14. Rudy
    9 juli 2018 - 11:15

    Nu we het toch over media hebben; zelden zo’n slecht maar toch ook wel interessant interview gezien van Eelco Bosch van Rosenthal met Steve Bennett bij NOS-Laat. Hij ging het interview compleet “biased” in. “Jouw president liegt zeven keer per dag”. Daarnaast was het interview geknipt en voorzien van commentaar c.q. een stuk duiding van … jawel Eelco en Mariëlle Tweebeeke. Interview liep totaal uit de klauwen. Echt slecht! Maar daardoor opvallend.
    Ofwel je stelt open vragen en bent echt geïnteresseerd naar iemand zijn beweegredenen om meer over de persoon te weten te komen of je laat je verleiden in een welles nietes spel. Eelco is er kennelijk ingetrapt door zijn vooringenomenheid. Je hoeft helemaal niet met Bannett eens te zijn om er toch een goed gesprek, discussie van te maken.

    Voetbal? Kijk ik niet. Alleen als WIJ (rode duivels) spelen.
    Daarnaast ben ik van mening geen publiek geld naar voetbal. Dat kunnen de commerciëlen wel bedienen. Weg met de reclame op het publieke net. Meer achtergronds- onderzoeksjournalistiek en terug naar twee zenders.

    Reply
    • Boer Koekoek
      9 juli 2018 - 15:06

      Als een vertegenwoordiger van de media zich te mak opstelt dan is hij een weke snowflake. Stelt hij zich te hard op dan is hij biased. De MSM kan het nooit goed doen. Da’s ook niet zo gek natuurlijk, want die functie moet het voor Bannon en consorten ook hebben. De MSM is the ‘designated enemy,’ de aangewezen vijand, die kan het per definitie niet goed doen, dat is helemaal niet de bedoeling.

      Bannon is net als veel andere Amerikanen zowel conservatief als libertarier. Da’s een rare combinatie. Aan de ene kant vertegenwoordigt hij de oude machthebbers, het oude establishment en haar traditie en waarden, maar tegelijkertijd kan hij zich nooit helemaal identificeren met de macht, met ‘the empire,’ hoeveel macht hij ook heeft. Hij kan dus geen linkse revolutionair zijn, hoeveel behoefte hij ook heeft om te schoppen. Die dubbele moraal lost hij op door geen linkse revolutionair te zijn, maar een rechtse reactionair. Rechtse reactionairen verlangen, net als linkse revolutionairen, naar het hemelse rijk van God op aarde, ze hebben die utopie alleen anders vormgegeven. Bij links zoeken ze het in de toekomst, op rechts dromen ze van het verleden. Dat geidealiseerde verleden is dan zogenaamd gecorrumpeerd, en moet worden hersteld. Dat doet Bannon door het definieren van een of andere corrumperende “ware macht,” een substituut voor het Britse rijk waaraan de Amerikanen zich in het verleden hebben ontworsteld, en door wie zij zijn gedefinieerd. Die “ware macht,” dat kan van alles zijn. De joden of de Bilderbergers, Hollywood of de MSM, of de cultuurmarxisten, whatever. Het doet er verder niet toe, het is allemaal een pot nat. Door het creeren van zo’n vijandsbeeld kan Steve Bannon de outsider spelen. Zo kan hij zich identificeren met een stoicijnse, ruige outlaw als Marlboro Man, of een heldhaftige vrijheidsstrijder als William Wallace of iets dergelijks. En zo kan hij stoere taal gaan uitslaan. Honey badger don’t give a fuck.

      Als journalist moet je je daar niks van aantrekken. Je moet je niet in het frame laten drukken dat Bannon en zijn maten voor zichzelf en voor jou hebben bedacht, want daar kan je je toch niet aan onttrekken. Als dat vervelende, schurende interviews oplevert, prima, geen probleem. Ik zou zeggen, doe er je voordeel mee. Gebruik Bannon’s eigen motto, honey badger don’t give a fuck.

      Reply
  15. Emile
    9 juli 2018 - 19:07

    De grappen en kritiek op van alles zijn (te) voorspelbaar aan het worden. Meest storend is dat alles wat het Nederlandse voetbal laat zien door de heren elke keer weer, iedere uitzending opnieuw, wordt afgekraakt. Van het voetbal in Nederland moeten de heren het wel hebben. Hoe slecht het soms ook is. Appels met peren vergelijken is wat deze heren doen. Immers, voetbal in Engeland, Spanje, Duitsland en Italië is natuurlijk, vaak, aantrekkelijker, maar dat komt door de miljarden die daar in het voetbal worden gepompt.

    Reply
  16. Gerjon
    9 juli 2018 - 21:32

    Als het over het bespreken van de wedstrijden gaat kijk ik liever NOS studio Rusland.
    Niet teveel letten op Hugo Borst idd. Daar gaan ze iets meer in op tactieken, beelden erbij. Zonder dat alles meteen slecht is. Ze pakken positieve en negatieve punten. Derksen en vd Gijp vinden bijna alles slecht. Daarbij valt Derksen ook vaak in herhaling.

    Reply

Reageer

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.